Ateisme

Å gå en Gud videre
Ateisme
Ikon ateisme.svg
Nøkkelkonsepter
Artikler å ikke tro på
Bemerkelsesverdige hedninger
Vår tro er ikke en tro. Våre prinsipper er ikke en tro. Vi stoler ikke utelukkende på vitenskap og fornuft, fordi disse er nødvendige snarere enn tilstrekkelige faktorer, men vi mistroer alt som strider mot vitenskapen eller bryter fornuften. Vi kan være forskjellige på mange ting, men det vi respekterer er gratis etterforskning, fordomsfrihet og jakten på ideer for deres egen skyld.
- Christopher Hitchens , Gud er ikke stor: Hvordan religion forgifter alt
Ateisme er en ikke-profet organisasjon.
-Anonym

Ateisme (fra gresktil-, som betyr 'uten', ogtheos, som betyr 'gud') er fraværet av tro på eksistensen av guder .Theosinkluderer Abrahams YHWH (s), Zevs , den Flying Spaghetti Monster , og annenhver guddom fra A til Å (og 0-9,!, ', #, $ eller andre tegn, tydeligvis). For definisjonen av ateisme, begrepene ' Gud 'og' en gud 'brukes om hverandre, da det ikke er noen forskjell mellom a monoteistisk guddom og en polyteistisk panteon av guddommer når det gjelder full vantro på dem. Dette har også den bevisste hensikten å ignorere den privilegerte stillingen Yahweh har holdt på engelsk grammatikk. Mest ateister tror heller ikke på noe overnaturlig eller paranormal (noen som dette vil bli ansett som en naturforsker , eller til og med en materialist ).


Innhold

Ateisme

Vi er alle ateister om de fleste gudene som menneskeheten noen gang har trodd på. Noen av oss går bare en gud lenger.
- Richard Dawkins

Bundet med noen av de mer vanskelige aspektene ved å definere begrepet 'ateist' er spørsmålet om hvilken gud eller hvilken type gud som blir nektet. Dette er spesielt viktig for de som hevder at ateisme støttes av bevis (nærmere bestemtmangel avbevis for en teistisk sak).

Hvis guden som nektes, er den intervensjonistiske Gud, hvem de fleste teister hold for å eksistere, så er argumentet mot eksistensen av dette vesenet enkelt; mangelen på påviselige inngrep demonstrerer guds mangel på eksistens. I dette tilfellet er fravær av bevis bevis for fravær. Imidlertid, hvis guden som nektes, er av en mindre intervensjonist, eller deist , skriv gud, så fungerer ikke argumentet ovenfor angående bevis. Faktisk er det eneste mulige 'beviset' for en deistgud selve universets eksistens, og de fleste tilregnelige mennesker har ikke en tendens til å benekte at universet eksisterer. På den annen side er bevis 'ganske enkelt hevdet og kan ikke testes på noen måte, det er mye mindre enn helt overbevisende, og vi går tilbake til' Det som kan hevdes uten bevis kan avvises uten bevis. '


Hvorvidt ateisme også krever at en person ikke tror på alle andre former for magi , eller spøkelser , eller psykisk makter er også et spørsmål. Dette er ikke 'guder' i konvensjonell forstand i det hele tatt, men de er fortsatt overnaturlige enheter eller krefter. Flere 'hardline' ateister vil insistere på at vantro på alt det overnaturlige er obligatorisk for merkelappen 'ateist'. De vil hevde at dette følger av det faktum at ateisme er en rasjonell stilling, og at ateister derfor også bør ta rasjonelle holdninger til andre forhold. Hva som gjør og hva som ikke utgjør en 'gud' når det gjelder ateisme, kan ofte være veldig subjektivt; definisjonen kunne være begrenset til monoteistiske 'skaperguder', eller utvides til å omfatte alle overnaturlige enheter, eller brukes til å beskrive bare ting som tilbedes eller avgudsdyrkes. Variablene som oppstår når vi prøver å perfekt kodifisere 'ateisme' er mange, og dette passer med sin posisjon som spesifikt enmangel påav tro.

Imidlertid gir ateisme bare mening i sammenheng med allestedsnærværende religion og teistisk tro over hele verden. Hvis religioner ikke eksisterte, ville ikke ateisme eksistere, og enhver diskusjon om emnet ville iboende være meningsløs - verden inneholder ikke bøker, internettdebatter og reklametavler som sier at det er greit å ikke tro på Bertrand Russells himmelske tekanne nettopp fordi få , hvis noen, tror folk på tekannen. Derfor kan en fungerende, om enn fortsatt litt subjektiv, definisjon av hva som utgjør en 'gud' utvikles basert på troen på selvdeklarerte religioner i verden. Som en tankeeksperiment vi kan tenke oss en religion som oppnår bokstavelig suksess over natten ved å fremme en gud, Athkel, som vil bli et verdensomspennende fenomen i morgen. En ateist ville rett og slett ikke tro på Athkel i morgen, til tross for at de ikke hadde noen tro på ham / henne i går fordi det er en selvdefinert religiøs gud.

Typer av ateisme

Bare enlittmer komplisert enn 'ikke tro på Gud.'

Det er mange måter å beskrive forskjellige typer ateisme på, og noen av disse blir forklart nedenfor. Disse skal ikke leses som fraksjoner eller sekter innen ateisme på samme måte som kirkesamfunn og sekter innenfor religion, protestantisk / katolisisme i kristendommen, sunni / sjia i islam, og deres flere undergrupper for eksempel. Man blir ikke 'med' i en gruppe implisitte ateister. I stedet for å være sekter som dikterer folks tro, bør disse tas som modeller for, i det minste grovt, å beskrive folks tro og holdninger til selve troen. Det er mange likheter, som alle er inkludert i ordet 'ateist'. Imidlertid - som er typisk i ateistisk tanke - anser ikke alle ateister disse inndelingene som spesielt relevante, verdifulle eller meningsfulle.



Fellesheten mellom disse forskjellige former for ateisme er utsagnet om at ingen gud eller guder skapte naturlige fenomener som eksistensen av liv eller univers . I stedet blir disse vanligvis forklart gjennom vitenskap , spesielt uten å ty til overnaturlig forklaringer. Moral i ateisme er heller ikke basert på religiøse forskrifter som guddommelige bud eller åpenbaring gjennom en hellig tekst - mange alternative filosofier eksisterer for å utlede eller forklare moral, som f.eks. humanisme .


Implisitt vs. eksplisitt ateisme

Implisitt ateisme

Implisitt ateisme er rett og slett tilstanden til ikke å tro på noen guder.

Eksplisitt ateisme

Eksplisitt ateisme er en bevisstavvisning, enten av troen på guder eller av deres eksistens. Eksplisitte ateister kan være svake eller sterke ateister, men alle sterke ateister er eksplisitte ateister.


Svak mot sterk ateisme

Svak ateisme

Det som kan hevdes uten bevis, kan også avvises uten bevis.
- Christopher Hitchens

Svak ateisme (noen ganger sidestilles med ' pragmatisk ateisme 'eller' negativ ateisme ') beskriver det å leve som om ingen guder eksisterer. Det krever ikke en absolutt uttalelse om Guds ikke-eksistens. Argumentet er basert på det faktum at det ikke er bevis for at guder, romlige tekanner eller feer eksisterer, har vi ingen grunn til å tro på dem. Dette argumentet kan også klassifiseres som ekstremt agnostisisme , eller 'agnostisk ateisme' - som det er en erkjennelse av mangel på bevis, men som om det ikke var noen guder.

Pragmatiske ateister er imidlertid ofte uvillige til å komme med direkte uttalelser som 'Guder (eller feer) eksisterer ikke' på grunn av de store vanskelighetene som er forbundet med å bevise at absolutt ikke eksisterer - ideen om at ingenting kan bevises holdes inne i filosofien til pyrrhonism . Derfor vil mange pragmatiske ateister hevde at bevisbyrde ligger ikke hos dem for å avgi bevis mot ekstraordinært konsept at guder eksisterer. De vil hevde at det er opp til tilhengerne av forskjellige religioner å fremlegge bevis for eksistensen av sine egne guddommer, og at ingen argumenter er nødvendige fra ateistens side.

Sterk ateisme

Sterk ateisme (noen ganger sidestilles med ' teoretisk ateisme ') lager eneksplisitt uttalelsemot eksistensen av guder. Sterke ateister ville være uenige med svake ateister om manglende evne til å motbevise eksistensen av guder. Sterk ateisme bekjemper spesifikt religiøs tro og andre argumenter for tro på noen gud (eller guder), for eksempel Pascals innsats , og argument fra design . Disse argumentene har en tendens til å være rettet mot å demonstrere at begrepet gud er logisk inkonsekvent eller usammenhengende for å aktivt motbevise eksistensen av en gud. Teologisk ikke-kognitivisme , som hevder meningsløsheten til religiøst språk, er et argument som ofte påkalles av sterke ateister. I motsetning til dette har svake ateistargumenter en tendens til å konsentrere seg om bevisene (eller mangelen på dem) for gud, mens sterke ateistiske argumenter har en tendens til å konsentrere seg om å gjøre en positiv sak for ikke-eksistensen av gud.

Apatisme

Se hovedartikkelen om dette emnet: Apatisme

En apatist har ingen interesse i å godta eller benekte påstander om at en gud eller guder eksisterer eller ikke eksisterer. En apatist anser selve spørsmålet om eksistens eller ikke-eksistens av guder eller andre overnaturlige vesener som irrelevant og ikke under noen omstendighet verdt å vurdere.


Kort sagt: de bryr seg ganske enkelt ikke. (Vel, OK, de bryr seg nok til å gi seg selv et navn - slik at folk eksplisitt vet hva det er de ikke bryr seg om. Men det handler om det.)

Antiteisme

Se hovedartikkelen om dette emnet: Antiteisme

Antiteisme er, kanskje overraskende, teknisk atskilt fra enhver posisjon om eksistensen eller ikke-eksistensen av en gitt guddom. Antiteisme hevder ganske enkelt at en gitt (eller alle mulige) menneskelige implementeringer av religiøs tro, metafysisk 'sant' eller ikke, fører til resultater som er skadelige og uønskede, enten for tilhenger, for samfunnet eller for begge deler. Som begrunnelse vil antiteistene ofte peke på at religionbasert moral er uforenlig med moderne humanistiske verdier, eller på grusomhetene og blodsutgytelsene som religionen og religionskrigene har utført. Religiøs måtehold sammenlignet med religiøs ekstremisme er et eksempel på teistisk antiteisme, også kjent som dysteisme . Dystisme omfatter også spørsmålstegn ved moral selv om en gud du tror på, f.eks. å velge å adlyde bud om ikke-vold over kall til vold fra Gud, til tross for at begge er tydelig fremført av denne påståtte giveren av all moral.

Postteisme

Gud er død.
- Friedrich Nietzsche

Postteisme er en form for ateisme som ikke så mye avviser teisme som tror det er foreldet, at troen på Gud tilhører et stadium av menneskelig utvikling nå fortid. Ordet stammer fra Latin post 'bak, etter, etterpå' + gresk theos 'gud' + -er.

Selv om trossystemet er uavhengig av organiserte religioner, anser noen postteister at en bestemt religion var tidligere nyttig. Et mest bemerkelsesverdig eksempel er Frank Hugh Foster, som i et foredrag fra 1918 kunngjorde at moderne kultur hadde kommet til et 'postteistisk stadium' der menneskeheten har tatt makten til handlefrihet og kreativitet som tidligere hadde blitt projisert over Gud. En annen forekomst er Friedrich Nietzsche erklæring om at 'Gud er død.'

Hvorfor er folk ateister?

Vi må stille spørsmålstegn ved historielogikken med å ha en allvitende allmektig Gud, som skaper feil mennesker, og deretter klandrer dem for sine egne feil.
—Eugene Wesley Roddenberry

Ikke alle ateister er 'misfornøyde med religion' - noen ble bare aldri oppdratt med eller indoktrinert med religiøs tro i utgangspunktet. Derfor har et betydelig antall ikke noe å bli utilfreds med. Imidlertid, i områder der religiøs tro i det vesentlige blir tatt som vanlig, er det stor sjanse for at en person vil ha vært religiøs før han 'kom ut' som ateist. Ettersom begrepet 'ateist' egentlig bare betyr noe i sammenheng med allestedsnærværende religiøs tro, er det å være misfornøyd eller ikke overbevist av religion, absolutt en faktor i de fleste, om ikke alle, mennesker som erklærer seg selv som ateist. Som det er blitt sagt tidligere, er det debatt i ateistmiljøet og ikkealleateister ville være enige medalleav disse grunnene eller til og med anser dem som relevante for ateisme.

Et av de viktigste intellektuelle spørsmålene angående disenchantment med religion er det faktum at de fleste verdensreligioner insisterer på at alle andre trosretninger er feil. Mens noen moderat troende kan tenke seg at 'alle religioner har rett, de er bare forskjellige tolkninger', kan det ikke benektes at kjetteri og frafall blir sett på veldig hardt i mange trosretninger. Dette antyder muligheten for atingen religion er riktig, og antyder videre det, fordi de aller fleste troende på noen tro blir født inn i det, å være medlem av den 'riktige' gruppen eller 'de utvalgte' er bare en fødselsulykke i de fleste tilfeller. Det er også historisk bevis på at organisert religion, selv om de bekjenner seg til en fredelig moralsk kode, ofte er grunnlaget for ekskludering og krig, samt en metode for å motivere mennesker i politiske konflikter. Fiendskapen mellom forskjellige religioner og til og med blant sekter innenfor den samme religionen gir denne ideen troverdighet.

Andre grunner kan være mer direkte å gjøre med en religion eller dens spesifikasjoner - nemlig (1) det onde som begrepet religion har produsert gjennom tidene, (2) Hykleri av bekjente troende og religiøse ledere som formaner sine tilhengere til å hjelpe de fattige, elske sine naboer og oppføre seg moralsk, men bli velstående gjennom donasjoner til kirken og bære kjærlighet til visse naboer til en umoralsk ekstremitetsom definert av deres egen bekjente religiøse tro, og (3) motsetningen mellom snakk om en kjærlig gud og en verden der barn sulter i hjel og uskyldige mennesker er torturert og drept. Problemer med religion kan oppstå på grunn av fundamentalistenes natur - og insisterer på at deres hellige tekster er detbokstaveligekte. Dette fører til forsøk fra slike fundamentalister på å undergrave utdannelsen ved å sensurere vitenskapelig kunnskap som ser ut til å motsette deres tro. Intelligent design er et fremtredende tilfelle av dette (se Kitzmiller v. Dover Area School District ). Ofte stemmer dette ikke bra med moderate troende og spesielt de som kan være på randen til å miste troen, spesielt når bevisene fra den daglige erfaringen antyder at det kanskje ikke er noen hendelser som ikke kan forklares med sunn fornuft og vitenskapelig studie .

Andre spørsmål som ateister har med religion involverer egenskapene til antatte guder. Ateister ser noen ganger ideen om at en høyeste allvitende gud ville ha det narsissistiske behovet for å bli tilbedt, og ville straffe noen for å tilbe en annen gud (eller ingen i det hele tatt), for å være pervers.

Til slutt rapporterer tidligere religiøse ateister ofte at de hadde fått deres trossystem forstyrret av mangel på bevis som støttet forestillingen om det overnaturlige.

Bevisbyrde

Det er på tide at vi innrømmer det tro er ikke noe annet enn lisensen religiøse mennesker gir hverandre for å fortsette å tro når årsakene mislykkes.
- Sam Harris ,Brev til en kristen nasjon

Argumenter knyttet til bevisbyrde takle om ateister må motbevise teisme eller teister må bevise teisme. Konvensjonelt er bevisbyrde ligger hos noen som foreslår en positiv idé - eller som Karl Popper fans vil si det, de som foreslår noe falsifiserbar . I følge denne standarden har ateister ikke noe behov for å bevise noe, og trenger bare å fremføre argumentertileksistensen av Gud som ikke-overbevisende. Imidlertid har religionens allestedsnærværende i samfunnet og historien ofte flyttet bevisbyrden til ateister, som senere må vise seg å være negative. Forutsatt at Gud eksisterer er kjent som presuppositionalism og har alltid vært en nøkkelprinsipp innen kristen apologetikk, men blir vanligvis avvist av mer fornuftige forskere. De absurditet av å bli bedt om å bevise et negativt demonstreres i Bertrand Russell s tekanne tankeeksperiment hvor uansett hvor hardt du ser ut, kan du ikke motbevise troen på at en tekanne er der ute i verdensrommet, og kretser rundt solen et sted mellom jorden og Mars. Denne typen forutsetningstankegang er ulogisk, så det å be en ateist om å motbevise Gud er en urimelig anmodning.

Occams barberhøvel kan også påberopes som en guide til å gjøre færrest antakelser, og forutsatt at Gud eksisterer a priori er en stor antagelse som bør unngås. Å kombinere disse tankene for å legge bevisbyrden på teistene, indikerer at uten bevismateriale, at standardposisjon på Gud må enten være svak ateisme eller agnostisisme heller enn teisme. Tilhengere av ateisme hevder at bevisbyrden ikke har blitt møtt av de som foreslår at en gud eksisterer, enn si de spesifikke gudene som er beskrevet av store religioner.

Logisk

Hvis noen ikke verdsetter bevis, hvilke bevis skal du gi for å bevise at de bør verdsette det? Hvis noen ikke verdsetter logikk, hvilket logisk argument kan du gi for å vise viktigheten av logikk?
- Sam Harris

Logisk argumenter prøv å vise at Gud umulig kan eksistere (i det minste som beskrevet). Utestenger noen fluktluke argumenter som Goddidit , noen av Guds egenskaper er ikke kompatible med hverandre eller kjente fakta om verden, og dermed kan en skapergud ikke være en logisk konsistent og eksisterende enhet. Disse argumentene er sterkt avhengige av bruken av vanlige beskrivelser av den Abrahamske Gud som et mål: ting som allmakt, allmakt og allmennhet. Som et resultat er de ikke like nyttige i å prøve å tilbakevise påstandene fra, si, neopaganisme , og er også sårbare for taktikken til flytte målstolpene ved å endre beskrivelsene av Gud.

De allmakt paradoks postulerer at ekte allmakt ikke er logisk mulig eller ikke kompatibel med allvitenskap. Dette er først og fremst et logisk argument basert på det generelle spørsmålet om et allmektig vesen kunne begrense sin egen makt - hvis ja, ville det opphøre å være allmektig; hvis ikke, ville det ikke være allmektig i utgangspunktet. Derav paradokset som viser, gjennom motsigelse, at Gud ikke kan eksistere som vanligvis beskrevet.

Andre logiske argumenter prøver å bevise at gud ikke er kompatibel med vår vitenskapelige kunnskap om virkeligheten. De Det onde problemet sier at en god gud ikke ville tillate gratis onde, men likevel oppstår slik ondskap, så en god gud eksisterer ikke. De argument fra design blir ofte gitt som bevis på en skaper, men det reiser følgende logiske spørsmål: hvis verden er så kompleks at den må ha hatt en skaper, må skaperen være minst like kompleks og må derfor ha en skaper, og dette ville må ha hatt en mer kompleks skapertil uendelig. Argumentet fra design gir heller ikke bevis for noespesifikkReligion; mens det kunne tas som støtte for eksistensen aven godeller guder, det argumenterer ikke for den kristne Gud mer enn for eksempel det hinduistiske panteonet.

Mens troende skynder seg å påpeke at gudene deres ikke trenger å følge logikken, enn si de kjente fysikklovene, er dette virkelig et tilfelle av spesiell bønn og beviser ikke så mye noe selv. Ateister har derfor en tendens til å avvise disse tellerne til de logiske argumentene som de fleste still spørsmålet om en skapers eksistens og, veldig vilkårlig, påberope seg at en skaper kan være unntatt fra den samme logikken som ble brukt til å 'bevise' sin eksistens.

Bevisst

Jeg kjenner ikke til noe samfunn i menneskets historie som noen gang har lidd fordi dets folk ble for ønsket om bevis til støtte for deres kjernetro.
- Sam Harris ,Brev til en kristen nasjon

Roten til verdenssynet til de fleste ateister er bevis , og ateister påpeker at tilstrekkelig bevis for at guder eksisterer for tiden mangler veldig, og det er derfor ingen grunn til å tro på dem. Tydelige argumenter er mindre ambisiøse enn logiske argumenter fordi, i stedet for å bevise at det er grunnikkeå tro på en gud, viser de at det ikke er noen grunntiltro på en gud (se Bevisbyrde ovenfor). Det er viktig å huske at det som utgjørtilstrekkeligbevis kan være ganske subjektivt, skjønt rasjonalisme og vitenskap tilbyr noen standardisering. Ulike ' hellige bøker 'eksisterer som vitner om eksistensen av guder, og hevder at påståtte mirakler og personlige opplevelser alle utgjør bevis til fordel for eksistensen av en gudekarakter av noe slag. Men ateister avviser disse som utilstrekkelige fordi naturalistisk forklaringer bak dem (sporing av forfattere av de hellige tekstene, psykologiske eksperimenter og vitenskapelige eksperimenter for å forklare opplevelser og så videre) er mer sannsynlige - faktisk, selve eksistensen av plausible naturalistiske forklaringer gjørsupernaturlige forklaringer foreldet. I tillegg gjør disse bøkene krav på en rekke trosretninger, for å akseptere Bibelens historier som bevis, må man også godta som bevis mirakel historier fra andre religioners hellige bøker.

Ateister siterer ofte bevis på at prosesser som tilskrives en gud også kan forekomme naturlig som bevisargumenter. Hvis utvikling og det store smellet er sanne, hvorfor skulle en skapergud ha trengt dem? Occams barberhøvel gjør teistiske forklaringer mindre overbevisende.

Erfaringsmessig

'Gud', 'sjelens udødelighet', 'forløsning', 'utenfor' - Uten unntak, begreper som jeg aldri har viet noen oppmerksomhet eller tid til; ikke engang som barn. Kanskje jeg aldri har vært barnslig nok for dem? Jeg kjenner på ingen måte ateisme som et resultat; enda mindre som en begivenhet: Det er en selvfølge hos meg, fra instinkt. Jeg er for nysgjerrig, for tvilsom, for sprudlende til å stå for noe grovt svar. Gud er et grovt svar, en indelicacy mot oss tenkere - på bunnen bare et grovt forbud for oss: du skal ikke tenke!
- Nietzsche , iSe mannen

Mange ateister hevder, i likhet med den gjenfødte kristne som 'bare vet' at Gud eksisterer, at ateistens daglige opplevelse viser ganske klart at Gud ikke gjør det. Dette er fordi de har et bilde i hodet på hvordan denne 'Gud' måtte se ut,nemlig, en enhet i venen til Det gamle testamentes Gud som løper rundt og zapper hele byer, gjør folk til saltstøtter og generelt svarer på folks bønner i ild og svovel - eller svarer på bønner for seieren til en gitt fotball team - menikkeå svare på de som er laget på vegne av sultende barn i den tredje verden.

Ateistpresterskap

Ingen vet helt sikkert hvor mange geistlige medlemmer er i hemmelighet ateister (eller i hemmelighet på gjerdet, med alvorlig tvil om deres religion). Men nesten alle jeg har snakket med i Clergy Project, mistenker sterkt at tallene er høye.
- Greta Christina

Å studere religion grundig under trening for geistlig arbeid kan føre til at en person undersøker religiøse ideer kritisk . Studiet av Kristen teologi vil omfatte hele bibel , og inkluderer historisk bakgrunn som kan føre til rasjonell tvil.

I 2011 ble den Freedom From Religion Foundation og Richard Dawkins Foundation for Science and Reason lanserte en konfidensiell støttegruppe for geistlige som ikke lenger tro , den Presteskapsprosjekt , og innen desember 2012 hadde gruppen nesten 400 medlemmer. En av grunnleggerne av Clergy Project er Dan Barker, medpresident for Freedom From Religion Foundation, som var en evangelisk predikant i nitten år før han ble ateist. Gretta Vosper er åpenlyst ateist som minister og menigheten hennes støtter henne.

Freethought Blogger Greta Christina artikulerer en mulig effekt av at geistlige åpent forlater kristendommen på deres sognebarnes tro. Den mer tradisjonelle geistlige posisjonen er at de på en eller annen måte er utstyrt med svar på alle spørsmål om tro. Hvis disse trente religiøse myndighetene begynner å si at de ikke har noen svar på normale 'Crises of Faith', enda mer hvis noen av dem antyder at det mest fornuftige svaret er ateisme, vil lekekristne synes det er vanskeligere å fortsette med sin tro. Det er imidlertid verdt å merke seg at moderne geistlige som er opplært i de fleste amerikanske eller britiske universiteter, frarådes å hevde å være fritatt fra slike troskriser, og å oppmuntre folk til å dele en 'reise med åndelig oppdagelse'. Kanskje må ateisme rett og slett aksepteres som et resultat av dette arbeidet.

Hvem er ateister?

Fordi ateisme effektivt er enmangel påav iboende religiøs eller politisk ideologi, er det veldig lite som forener alle ateister.

Når det er sagt, har ateister en tendens til å passe til en bestemt profil.

Demografi

Spesifikk forskning på ateister utført i 2006 antyder at den virkelige andelen ateister er 2% til 4% i USA, 17% i Storbritannia og 32% i Frankrike . Til 2004Telegrafundersøkelsen fant at 44% av briterne trodde på en gud, 35% ikke og 21% ikke.

Ifølge en avstemning fra WIN-Gallup International fra 2012 identifiserer 13% av verden som 'ateist', 23% identifiserer seg som 'ikke religiøs', og 59% identifiserer seg som 'religiøs'; disse resultatene var 3% mer 'ateist', 9% mindre 'religiøse' og 6% mer 'ikke-religiøse' enn i 2005. Det bemerkes at i USA ble 13% færre identifisert som 'religiøse'.

Utdanning og IQ

Mange studier har vist at grupper med høyere intelligens eller mer utdannelse har betydelig flere ateister. En nylig metaanalyse av 39 kvalifiserte studier fra 1927 til 2002 ble publisert iKantinemagasinet, og konkluderte med at det er mer sannsynlig at ateister har høyere intelligens enn deres religiøse kolleger. Den amerikanske sosiologiske foreningen fant at høyere intelligens var knyttet til ateisme og liberal politisk ideologi. I følge en artikkel i den prestisjetunge vitenskapsdagbok Natur i 1998 troen på en personlig gud eller livet etter døden var veldig lav blant medlemmene av U.S. National Academy of Sciences. Bare 7,0% trodde på en personlig gud sammenlignet med mer enn 85% av den generelle amerikanske befolkningen. En undersøkelse fra WIN-Gallup International fra 2012 viste at personer med høyskoleutdanning var 16% mindre sannsynlig å beskrive seg selv som religiøse enn de uten fullstendig videregående utdanning. En undersøkelse utført avTimes of Indiai 2015 avslørte at 22% av IIT-Bombay-kandidater ikke tror på Guds eksistens, mens ytterligere 30% ikke vet. Ifølge en Harvard-undersøkelse er det flere ateister og agnostikere som går inn i Harvard University, en av de topprangerte skolene i Amerika, enn katolikker og protestanter. I følge den samme studien utgjør ateister og agnostikere også en mye høyere prosentandel av studentene enn allmennheten. Dette kan tyde på at det er mer usannsynlig at de mer intelligente fagene tror på gud eller overnaturlig krefter. En alternativ tolkning er at å ha fullført den slags utdannelse som gjør deg sannsynlig å gjøre det bra i IQ-tester har det antagelig sannsynligvis enten blitt avvist deg av religiøsitet eller i det minste gjort deg mindre utsatt for den slags tro på en personlig gud som kjennetegner Kristen fundamentalisme . Nok en annen mulighet er at de med mer utdannelse ganske enkelt er mer sannsynlig å ha tenkt seriøst om religion og gransket tingene de ble oppdratt til å tro; jo høyere intelligens blant ateister kan rett og slett være fordi de som oppnår høy utdanning har en tendens til å være smartere enn gjennomsnittet (noe som betyr at det ikke er så mye at smarte mennesker er ateister som at ateister har en tendens til å være smarte mennesker). Hvis ja, så hvis ateisme skulle bli vanlig, kunne vi forvente at gjennomsnittsalderen for ateister ville gå ned og til slutt nærme seg gjennomsnittsalderen for religiøse mennesker.

Programmet for internasjonal studentvurdering bemerker at den beste utdanningen er til stede i Kina og Singapore , mens de fattigste er til stede i Peru, Colombia , Qatar og Indonesia . Kina er kjent for å ha et ateistisk flertall, og Singapore er kjent for å ha et religiøst flertall av Buddhister . Peru og Colombia har en overveldende religiøs katolikk Kristen flertall og Qatar og Indonesia har et overveldende religiøst islamsk flertall. Tydelig forskjellige kulturer og fokus i disse religionene påvirker disse omstendighetene, men tilstedeværelsen av en så klar trend antyder også at et gitt samfunn fokuserer på religiøs undervisning kan ha en sterk effekt av seg selv.

Utdannelsesprofessor Yong Zhao hevder at grunnen til at land med så forskjellige religiøse holdninger lykkes, mens land med andre forskjellige religiøse holdninger mislykkes, bare er på grunn av den overdrevne arbeidsmengden og testene som finnes i Konfusiansk kultursirkelen, studentene som gjør det til fremragende testtakere.

Inntekt

Studier har vist at grupper med mer inntekt har betydelig flere ateister. En WIN-Gallup International-undersøkelse fra 2012 fant at folk med høyest inntektskvintil var 17% mindre sannsynlig å beskrive seg selv som religiøse enn bunnkvintilen. Dette er sannsynligvis fordi de med mer utdanning har en høyere inntekt.

En nylig studie publisert iAnnaler for familiemedisinantyder at tross for hva noen kanskje tror, ​​ser ikke religiøsitet ut til å ha noen betydelig innvirkning på hvor mye leger bryr seg om de underordnede.

Rase, kjønn, seksualitet

Pew Research Center (2014) rapporterer at i USA:

Hvite fortsetter å være mer sannsynlige enn både svarte og spanske til å identifisere seg som religiøst uavhengige; 24% av de hvite sier at de ikke har noen religion, sammenlignet med 20% av de spanske og 18% av de svarte. Men de religiøst uavhengige har vokst (og de kristne har avvist) som en andel av befolkningen i alle disse tre rase- og etniske gruppene. ...

Blant respondentene som identifiserer seg som homofile, lesbiske eller bifile, er hele 41% religiøst uavhengige, og færre enn halvparten (48%) beskriver seg selv som kristne. Ikke-kristne trosretninger er også representert i det homofile samfunnet til høyere priser enn blant allmennheten, med 11% av homofile, lesbiske og bifile respondenter som identifiserer seg med andre trosretninger enn kristendommen.

Pew-rapporten rapporterte også at 57% av 'ikke-tilknyttede' var menn og 43% var kvinner.

Ateister blir flere, men også mer varierte. Hvite middelklassemenn som Dawkins , Harris og Hitchens ikke lenger definere bevegelsen. En blogger hevder det

Bevegelsen har blitt mye mer mangfoldig - ikke bare på de åpenbare måtene som kjønn, rase og så videre, men bare når det gjelder hvor mange synspunkter som kommer til bordet. Det store antallet mennesker som på en eller annen måte blir sett på som ledere ... har økt betydelig .... Og det økende mangfoldet i kjønn, rase, klasse og så videre er viktig. Vi har en lang vei å gå i denne forbindelse, men vi gjør mye, mye bedre enn vi var. '

Andre ateister er veldig uenige og vil se at ateistbevegelsen fokuserer på filosofisk argumenter mot religion og pseudovitenskap .

Afroamerikansk ateister er et lite mindretall (2% av den amerikanske befolkningen) som står overfor alvorlige fordommer.

I de fleste afroamerikanske samfunn er det mer akseptabelt å være en kriminell som går i kirken på søndag, mens man selger narkotika til barn hele uken, enn å være ateist som ... bidrar til samfunnet og støtter familien.
—Forfatter James White

Til tross for at svarte ateister samles i online-grupper og gir hverandre tillit, går også online-grupper videre til å arrangere offline-møter. Ateister i farger føler ofte at de har forskjellige prioriteringer fra hvite ateistgrupper; de kan være alliert med trosgrupper som hjelper dårlig svarte og slåss rasediskriminering . Ateister av farge danner også egne grupper som fokuserer mer på økonomiske og sosiale problemer samfunnene deres står overfor, og håper generelle ateistgrupper vil fokusere mer på disse spørsmålene i fremtiden. Responsiv Hutchinson er en av mange ateister i fargekampanje mot urettferdighet som fattige mennesker står overfor, svarte mennesker , LHBT mennesker, kvinner og andre undertrykte grupper.

Ateisme i historien

Noen mennesker tror dette er symbolet for ateisme. Wikipedia's 'ateisme-prosjekt' brukte det som en logo, men har siden erstattet det med noe mer fornuftig.
Er det ikke nok å se at en hage er vakker uten å måtte tro at det er feer i bunnen av den også?
- Douglas Adams

Det har vært en lang historie med rasjonelle mennesker som ikke har akseptert overtroiske eller magiske forklaringer på naturfenomener, og som har følt at 'guder' ikke er nødvendig for verdens arbeid. Buddhismens østlige filosofi er stort sett ateistisk, og unngår eksplisitt forestillingen om en skapelsesmyte. I den vestlige verden har det vært ateister nesten like lenge som det har vært filosofi og skriving. Noen av de mest berømte tenkerne i den antikke verden har vært kritiske til troen på guddommer eller unngått religion helt - mange favoriserer logikk og rasjonalitet for å informere om deres liv og handlinger, snarere enn religiøse tekster. Democritus, som opprinnelig ble unnfanget av atom , antatt en verden uten magi holder den sammen. Kritias, en av de tretti tyrannene i Athen, gikk foran Marx da han kalte religion et verktøy for å kontrollere massene.

Kanskje det beste eksemplet på en eksplisitt ateistisk gammel filosofi er Charvaka (eller Cārvāka) tankeskole, som oppsto i India i det første årtusenet ECB . Charvakas poserte et materialistisk univers, avviste ideen om et etterlivet og understreket behovet for å nyte dette livet.

Moderne ateisme i den vestlige verden kan spores til Age of Enlightenment . Viktige tenkere fra den tiden som var ateister inkluderer Baron d'Holbach og Denis Diderot . Den skotske filosofen David hume , selv om de ikke eksplisitt avgir ateisme, skrev kritiske essays om religioner og religiøs tro (hans mest berømte var kritikk av troen på mirakler), og stilte med naturalistiske forklaringer på opprinnelsen til religion i Religionens naturhistorie samt å kritisere tradisjonelle argumenter for Guds eksistens i Dialoger om naturlig religion .

Først nylig begynte imidlertid begrepet kjent som 'ateisme' å ha sin nåværende konnotasjon. I et økende antall land over hele verden er det en nøytral eller uviktig etikett. Nasjonen av New Zealand har for eksempel tre ganger valgt en agnostiker kvinne (Helen Clark) som statsminister, etterfulgt av en annen agnostisk leder (John Key), med sin nåværende leder også agnostiker (Jacinda Ardern). Flere statsministre i Storbritannia har vært ateister, inkludert Clement Attlee, og den tidligere visepremieren, Nick Clegg. Også den tidligere statsministeren i Australia, Julia Gillard , er åpenlyst ateist, og minst en annen tidligere australsk statsminister var ateist. Imidlertid i mer religiøse områder som forente stater eller Saudi-Arabia begrepet bærer et tungt stigma. Faktisk er fordommer mot ateister så høye i USA at en studie fant at de er Amerikas mest mistrode minoritet.

Årsaken til slike holdninger til ateister i disse nasjonene er uklar. For det første er det ingen uttalte trosbekjennelse som man kan være uenig med (bortsett fra kanskje for 'sterke' ateister, hvis eneste tro er at det ikke er noen guder). Ateister er heller ikke generelt organisert i lobbyer eller interessegrupper eller politiske handelskomiteer (i det minste ingen som har massiv makt), i motsetning til de mange gruppene som driver lobbyvirksomhet på vegne av forskjellige religioner. Og likevel er det minst sannsynlig at en ateist blir valgt USAs president . I følge American Values ​​Survey ville rundt 67% av alle velgere være ukomfortable med en ateistpresident, og ingen andre grupper - inkludert Mormoner , afroamerikanere , og homofile - ville miste så mye av den potensielle avstemningen basert på ett enkelt trekk alene. En potensiell årsak til dette er at i USA, Kristen grupper har klart å presse og implantere konseptet om at uten religion kan det ikke være moral - ofte å spille etter folks behov for absolutter og skriftlige regler - absolutt moral blir presentert som noe iboende sant og oppnåelig bare av troende.

Misforståelser om ateister

Ateisten Stalin sier ikke å forveksle ham med de ikke-kommunistiske ateistene.

Mistilliten til ateisme ledsages ofte av knurre ord , stråmann argumenter og forskjellige andre myter og legender for å nedgøre tanken om vantro på etablerte guder.

Fundamentalistiske kristne har en forkjærlighet for å revidere historien for å antyde at de onde handlingene til ateister skyldes mangel på tro på en gud (vanligvis den kristne Gud ). Forsøk fra fundamentalistiske kristne å omgås Hitler , Stalin , og et hvilket som helst antall forferdelige karakterer med ateisme hengir seg til assosiasjon feilslutning og ville være latterlig trivielt hvis smøret ikke var så effektivt å påvirke ukritiske tenkere .

Ateisme som en organisert religion

Se hovedartikkelen om dette emnet: Ateisme som religion
Ateisme er en religion på samme måte som 'av' er en TV-stasjon.
—Ben Emerson

En av de største misforståelsene, ofte brukt som en sterk kritikk, er at ateisme er en Religion . Imidlertid, mens det er sekulære religioner , er ateisme oftest definert som 'ingen religion.' Å utvide definisjonen av 'religion' til å omfatte ateisme ville dermed ødelegge enhver bruk ordet 'religion' ville ha for å beskrive noe. Det blir ganske ofte påpekt at det å kalle ateisme er en religion som å si at handlingen om å ikke samle frimerker er en hobby, eller at det å være arbeidsledig er en yrke. Etter dette, ateisterikketilbedelse Charles Darwin eller andre personer. Selv om noen mener at ateismekrever utvikling for å være et komplett verdensbilde, er det ingen tilbedelse avhva som helstellerhvem som helsti ateisme, og aksept av evolusjon er ikke eksklusivt for ateister - for den saks skyld er det ingen nødvendighet for en ateist å akseptere bevisene for evolusjon (Stalin er et godt eksempel: han avviste darwinistisk evolusjon, fremme Lysenkoisme i stedet, og han renset konsekvent evolusjonsbiologer til fordel for Lysenkoister). Per definisjon, hvis ateister tilbad Darwin som enGud, de ville ikke være ateister. I utgangspunktet er 'ateisme' et ord for et negativt. Dette fører imidlertid til noen få semantiske problemer.

Dette forvirrer religiøs fordi de er vant til at begreper religiøs identitet er en erklæring om troskaptilet syn, snarere enn av separasjonfra. Denne forvirringen får dem deretter til å hevde at en fornektelse av deres religion må være en følelse av en annen. De gjør da ting som å erklære den såkalte Nye ateister som hyklere for å fornærme religion mens de holder fast ved en unstated en av sine egne, eller erklære det fordi vitenskap har en epistemologi og religion har en epistemologi, derfor er vitenskap bare en annen tro (når religionens problem er at vitenskapens epistemologi beviselig fungerer mye bedre enn religionens).

Ateisme er faktisk en religion - faktisk, omtrent som å 'ikke samle frimerker' kan kalles en hobby, eller 'ikke røyke' kan kalles en vane.
—TheThinkingAtheist

Et standardrespons er å merke seg at hvis ateisme er en religion, så er 'skallet' en hårfarge, 'å ikke sparke en kattunge' er en form for dyremishandling, og så videre. En annen er å merke seg at hvis definisjonen av religion ble utvidet nok til legitimt å inkludere ateisme - si ved å definere en religion som 'hvilken som helst filosofi på livet '- da praktisk taltalt i verdenville være en religion, slik som sosioøkonomisk politikk eller synspunkter på likestilling . ( Britisk loven har nærmet seg å finne dette i saker om diskriminering av arbeid.

En ny bevegelse av ateistkirker ser ut til å utvikle seg (som f.eks Søndagsforsamling og Oasis ), men det de gjør er ikke tilbedelse; de er heller steder hvor likesinnede kommer sammen på søndag morgen for å ha det gøy, feire livet og hva som helst. Dette er et relativt nytt fenomen, og dets fremtidsutsikter er uklare.

Ateister, som helhet, er detikkeen samlet gruppe, så beskyldning om at 'ateister' gjør x, y og z, holder lite vann. Faktisk en utilfredshet med organisert religion, og potensialet for gruppetenk , er det som får mange troende til å forlate troen og komme ut som ateister. Det følger ikke at slike individer gjerne vil bli med i en annen organisert gruppe. Debatt i det ateistiske samfunnet er robust - for eksempel debatter om det i det hele tatt er et 'ateistisk samfunn' - for eksempel - og det faktum at denne debatten eksisterer, forutsetter ikke noe dogmatisk mandat (eller i det minste ikke et mye fulgt) fra en organisert gruppe. Det følger av denne mangelen på organisering at det ikke er noe ateistisk ekvivalent med bibel , Avis , eller annen hellig tekst. Det er selvfølgelig ateistiske skrifter, men man trenger ikke å følge meningene som holdes av, si, Friedrich Nietzsche , Richard Dawkins eller Christopher Hitchens å bli ansett som ateist. Noen ateister vil aktivt motsette seg hva denne typen forfattere gjør og sier. Faktisk ønsker noen ateister at de kan tro.

Ateister bare hater Gud

Se hovedartikkelen om dette emnet: Ateister hater Gud

De troende fornærmer av og til ateister med den begrunnelse at de 'hater Gud'. Dette gir imidlertid ingen mening. Det er ikke mulig for ateister å 'hate Gud', ettersom de ikke tror på noen gud, og man ikke kan hate noe de ikke tror på. Mennesker som fremsetter slike påståtte påstander mot ateister, forveksler ateisme med misoteisme .

Ateister har ingen moral

Se hovedartikkelen om dette emnet: Argument fra moral
Det jeg ber deg om å underholde er at det er ingenting vi trenger å tro på utilstrekkelig bevis for å få et dypt etisk og åndelig liv.
- Sam Harris

Moral er et av de større spørsmålene verden står overfor, og mange religioner og troende uttrykker åpent forestillingen om at de har monopol på å bestemme, forklare og håndheve moralske dommer. Mange religiøse mennesker vil anta at siden moral stiger fra (deres) gud, uten (deres) gud, kan man ikke ha moral. I motsetning til påstandene fra slike mennesker, 'ingen guder'gjør ikkelik 'ingen moral.' Det er sterke humanistisk , kulturelle og genetiske begrunnelser for eksistensen av moral og etisk oppførsel, og mange mennesker, ikke bare ateister, anerkjenner dette faktum.

Noen ateistgrupper gjør veldedighetsarbeid som tradisjonelt er utført av religiøse organisasjoner, som å finansiere stipend som et alternativ til trosbaserte stipend og minst en ateistgruppe frivillig til å gjøre miljøvernarbeid.

Det kan faktisk hevdes at det noen ganger er å beskylde ateister for ikke å ha moral psykologisk projeksjon fra mennesker som ikke selv har utviklet sunne indre moralske følelser og responser, og for hvem, teoretisk (og noen ganger etter eget innrømmelse), er en ekstern skriftlig kode som den i Bibelen det eneste som hindrer dem i å være en psykopatisk kriminell. Som et ordtak sitert av ex-evangelisk forfatter og blogger Valerie Tarico sier: 'Hvis du ikke kan fortelle rett fra galt uten å appellere til en autoritet eller en hellig tekst, er det du ikke mangler, men medfølelse.'

Typiske eksempler på denne tropen påberoper seg heller Hitler (hvis antatte ateisme i seg selv er ganske tvilsom) eller noe av folkemordet kommunistisk diktatorer (hovedsakelig Stalin , Mao eller Pol Pot ). Å sette til side det tvilsomme Godwins lov eksempel (er), som bruker Stalin, Mao eller Pol Pot som eksempler på umoralske konsekvenser av ateisme, har den vanlige svakheten at det er langt fra klart at det var deres ateisme (i stedet for, for eksempel, deres politiske ideologier og / eller hensynsløse ambisjoner) som forårsaket deres morderiske handlinger. Dette er i sterk kontrast til mange og varierte eksempler av den meget eksplisitte bruken av religion for å rettferdiggjøre drap, lemlestelse, voldtekt, slaveri eller på annen måte mishandle medmennesket ditt, inkludert beryktede tilfeller av guddommer som rett og slett bestiller slik oppførsel i hellige, religiøse tekster, med Det gamle testamentet YHWH Kommando om å utrydde Amalekittene bare en, fryktelig sak.

Det har vært forsøk fra psykologer og samfunnsvitere om å undersøke om ateister er mer eller mindre moralske enn religiøse troende. Mange av disse eksperimentene har vært ufattelige, og har ikke funnet noen forskjell. En studie av nesten 1200 barn som ble publisert i 2015, viste at barn oppvokst i religiøse husholdninger var mindre altruistiske enn de fra ikke-religiøse husholdninger.

Denne holdningen har til og med blitt brukt til å rettferdiggjøre hat og diskriminering , og er grunnen til at ateister er så mistillit i USA.

Ateisme = kommunisme

I USA, der kritikk av ateisme er vanlig, fungerer det ofte bra for politikere og evangelister å sammenligne ateisme med 'ondskapene' til kommunisme , eller til og med til kommunismen selv. Disse 'ondskapene' er ikke uløselig sammensmeltet med verdiene til ateisme i virkeligheten. Selv om de fleste ortodokse marxister er ateister (marxismen behandler religion som en ' falsk bevissthet 'som må elimineres), grusomhetene som ble utført av Stalin og andre var ikke på grunn av at de var ateister, men på grunn av at de var totalitærer og autoritærer: akkurat som Hitlers forbrytelser mot menneskeheten ikke var på grunn av hans tro på Gud. I tillegg har det vært mangeanti-kommunister som var ateister eller agnostikere, som f.eks Ayn Rand og datapioner John von Neumann. I Nord-Korea , et av de eneste fem landene der kommunismen fremdeles eksisterer (de andre er Kina, Vietnam , Laos og Cuba ), er det obligatorisk å tro (eller late som å tro) at Kim-dynastiet består av mennesker med overmenneskelige krefter. I tillegg er det verdt å merke seg at deres statsoverhodede jureer faktisk ikke Kim Jong-un , men ånd av sin avdøde bestefar, Kim Il Sung - som praktisk talt æres som en Gud selv.

Misforståelser av definisjon

Ateisme er ikke en filosofi; det er ikke engang et syn på verden; det er rett og slett en innrømmelse av det åpenbare. Faktisk er 'ateisme' et begrep som ikke engang skulle eksistere. Ingen trenger noen gang å identifisere seg selv som en 'ikke-astrolog' eller en 'ikke-alkymist.' Vi har ikke ord for folk som tviler på at Elvis fremdeles lever eller at romvesener bare har krysset galaksen for å misbruke ranchere og storfeene deres. Ateisme er ikke noe mer enn de lydene rimelige mennesker lager i nærvær av uberettiget religiøs tro.
- Sam Harris

Ateisme og agnostisisme er ikke helt gjensidig utelukkende, og ateister er ikke 'faktisk agnostiske fordi ingen noen gang kan vite om Gud eksisterer'. Dette er et veldig omstridt punkt blant religiøse troende og ateistiske filosofer, da de fleste, om ikke alle, tenkende ateister gjerne ville ombestemme seg de riktige bevisene, og dermed kunne betraktes som 'agnostiske' i denne forstand. Imidlertid samler dette ideene om tro og kunnskap. Ateisme er en uttalelse om mangel påtro, og ikke mangel påkunnskap- som ofte aksepteres på alle sider av teistisk debatt. Ateisme tar stillingen at den er rasjonell tilsynes atat guder ikke eksisterer, basert på logikk og mangel på bevis. Agnostikere sier derimot at mangel på kunnskap ikke kan informere deres mening i det hele tatt. Det er agnostiske ateister, som kan være enten svake eller sterke. Det er i det minste logisk mulig for en teist å være en agnostiker (f.eks.'Jeg tror på et panteon av hummeriske zoomorfe guddommer, men kan ikke bevise dette med bevis, og erkjenner og omfavner at min tro er forankret i tro ') - men det er tydelig vanskelig å finne noen som vil komme seg til en slik stilling.

Motstand mot begrepet 'ateisme'

'Scarlet A' av Out-kampanjen
Jeg bestemte meg for å gi opp å være ateist fordi jeg oppdaget at jeg ikke hadde noe å si i løpet av en blowjob .
—Robert Anton Wilson

Et problem med begrepet 'ateisme' er at det definerer hva dets tilhengereikketro på, heller enn på det degjøretro på. Mangelen på positive trosuttalelser har ført til at det egentlig ikke er noen overordnet organisasjon som snakker for ateister (noen vil anse dette som en god ting, og hindrer at ateisme blir en organisert religion) og har ført til sammenligningen at organisering av ateister er som 'gjeter katter', dvs. umulig. Det er mulig atkunting som virkelig forener ateister er mangel på tro på guder; dermed ville en overordnet organisasjon å representere dem være fysisk umulig.

Primært på grunn av utbredelsen av ekstrem diskriminering av ateister, har folk prøvd å komme med mer positive vilkår eller kampanjer for å få den gudløse filosofien lagt merke til og respektert. Dette gjør at ateister kan føle seg mer forent og fornøyd med sin tro (ellermangel påav), men har også ført til organisasjoner som vil hjelpe dem i situasjoner, for eksempel rettssaker, der enkeltpersoner ikke kunne gjøre det alene. De mest fremtredende eksemplene:

  • The ' Brights Movement 'beskriver seg selv som å være sammensatt av mennesker med et naturalistisk verdensbilde, selv om navnet kan være selvdrepende på siden som' hjelper til å gjøre den gudløse mer respektert '.
  • Naturforsker er det foretrukne begrepet brukt av A. C. Grayling og andre. Grayling hevder at en uttalelse som 'Jeg tror på naturalistiske forklaringer' har fordelen av å være en positiv uttalelse om hva som antas, og definerer heller ikke snevre snevre i form av en bestemt mangel på tro.
  • Freethinker er et annet begrep som betyr noe lignende; filosofien bak er kjent som 'fritt tenkt.'

Til dags dato ser det ut til at ingen av disse alternative beskrivelsene har tatt mye, og valgperioden for folk flest forblir 'ateist'. 'Freethinker' er sannsynligvis begrepet med mest støtte, siden det dateres tilbake til det 19. århundre. 'Naturalisme' kan være den nest mest populære, selv om navnet kan føre til at folk forveksler det med naturisme eller med et slags øko-hippy-ideal. 'Bright' er det siste begrepet oppfunnet, og er som et resultat for tiden det mest kontroversielle og splittende. Tilhengere av Brights-bevegelsen ser det som en positiv og konstruktiv omdefinering (på nivå med ommerkingen av homoseksualitet med ordet 'homofil', som inntil da primært betydde 'lykkelig' eller 'gledelig') mens dets motstandere ser det som ingenting. mer enn et skamløst forsøk på å gjøre ateisme til en organisert religion, og bruken av 'lyse' som et kynisk forsøk på å fremstå som mer intellektuell, og underforstått å få motstanderne til å virke mindre.

I noen sammenhenger ord som ' rasjonalist 'og' skeptiker 'kan også være kodeord for 'ateist.' Selv om ikke alle ateister trenger å være rasjonalister, og ikke alle rasjonalister trenger å være ateister, er forbindelsen mer imetodeen person bruker for å utlede sin tro i stedet for hva deres tro faktisk er.

Som i sitatet ovenfor, noen som har uttrykt kritikk av religion, blant dem Richard Dawkins , har påpekt at ordetateismehåndhever teisme som en sosial norm, ettersom moderne språk vanligvis ikke har noen etablerte begreper for mennesker som ikke tror på andre overnaturlige fenomener (a-fairyistfor folk som ikke tror på feer,a-enhjørning,a-alkymist,a-astrolog, etc).

Religiøse synspunkter på ateisme

Med eksistensen av guddommer som den sentrale troen i nesten alle religiøse systemer, er det ikke overraskende at ateisme blir sett på som mer truende enn konkurrerende trossystemer, uavhengig av hvor forskjellige de kan være. Dette manifesterer seg ofte i påstanden om at ' frihetavReligion inkluderer ikke frihetfraReligion'. Det er også viktig for teister at det politiske hierarkiet, prestedømmet, skal gjøre sitt ytterste for å motvirke dissens - ettersom sanne troende gir bedre tiendegivere. De fleste religiøse koder er mer enn litt irritert av de som ikke tror. Bibelen inneholder for eksempel klar stikkelsbær angrep på ikke-troende, som f.eksDåren har sagt i sitt hjerte: 'Det er ingen Gud.'( Salme 14: 1 og Salme 53: 1 ), mens straffen for frafall i islamsk lov er død - og dette er fortsatt godkjent i dag. En forfatter har foreslått en rettelse til Salme 53, som følger:

Tåpen har sagt i sitt hjerte: 'Jeg vet at det er en Gud og bare én Gud. Jeg vet navnet hans, jeg kjenner tankene hans og planene for meg. Jeg har et personlig forhold til Guds sønn. Jeg vet hvor vi kom fra og hva som skjer etter at vi dør. Jeg vet at hvis jeg bare tror på Gud, vil jeg leve evig i paradis. Og alt jeg trenger å gjøre er å be til Gud, og alle mine ønsker vil bli oppfylt. '

I USA økte den offentlige synligheten til ateisme - det som noen kommentatorer kaller ' Ny ateisme ', sett i populariteten til bøker som Guds vrangforestilling - har ført fornyet energi til debatten mellom troende og ikke-troende. Som en del av den debatten har noen troende lagt ned en stor innsats i å prøve å stoppe det de tenker på som “ uansvarlig ”Promotering av ateisme. Deres innsats spenner fra materiale som har akademisk pretensjon til argumenter som er tydelig krenkende, med fokus på å 'smakke' ateister med PRATT argumenter om hvor stor Bibelen ikke er - og selvfølgelig en tung skjevhet mot deresegenreligion er sann. Felles for disse argumentene er at de i mindre grad handler om å gi argumentertilreligiøs tro og mer om å holde ateister stille, med spørsmål som ' har du ikke noe bedre å gjøre enn å snakke om den Gud du ikke tror på ? ' eller argumenterer for at ' tro er bedre enn grunn så hold kjeft '. Det er ikke helt uventet at dette vil være drivkraften i flere anti-ateistiske argumenter - tross alt, ifølge flere kristne i innflytelsesrike stillinger, kan til og med den eneste kunnskapen om at ateisme eksisterer være farlig.

Ateistisk syn på Bibelen

Ateister kan se på bibel og andre religiøse verk som litteratur, skjønnlitteratur, mytologi , episk, filosofi,agit-prop, irrelevant, historie , eller forskjellige kombinasjoner derav. Mange ateister kan finne boken frastøtende ignorant og primitiv, mens andre ateister kan finne inspirasjon fra visse passasjer, selv om de ikke tror på de overnaturlige hendelsene og miraklene som er nevnt i Bibelen. Mange ateister ser på religiøse verk som interessante historiske opptegnelser om menneskehetens myter og tro. Per definisjonateister tror ikke at noen religiøs tekst er guddommelig inspirert sannhet: med andre ord 'Dude, det er bare en bok' (eller i noen tilfeller en litt tilfeldig samling av forskjellige bøker).

Det er flere typer bevis som støtter ideen om at 'det er bare en bok.' Tekstanalyse av de forskjellige bøkene i Bibelen avslører vidt forskjellige skrivestiler blant forfatterne av de enkelte bøkene i Bibelen Gammel og Nye testamente , noe som tyder på at disse verkene representerer mange forskjellige (menneskelige) stemmer, og ikke en eneste, guddommelig inspirert stemme. Eksistensen av Apokryfe , skrifter fra Bibelens tid som ikke ble tatt med i offisiell kanon av Jøder eller kristne (og krydret med mystiske hendelser som møter med engler , demoner , og drager ), antyder videre at 'guddommelig forfatterskap' ikke er et pålitelig krav. Innenfor kristendommen er det til og med forskjeller mellom sekter angående hvilke bøker som er apokryfe og hvilke som er inkludert i Bibelen, eller som er inkludert under overskriften 'Apokryfe', noe som indikerer at de utgjør hellige skrifter, men ikke er ment å bli tatt så bokstavelig som andre bøker. Tobits bok er for eksempel inkludert i den katolske bibelen, men regnes som apokryf Protestanter og er helt fraværende fra den jødiske bibelen.

Et annet problem med det 'guddommelige forfatterskapet' av Bibelen er eksistensen av tekster som er forut for den, men som inneholder betydelige likheter med visse bibelske historier. Den mest kjente blant disse er flomhistorie , funnet i mange versjoner i tekster fra hele det gamle Midtøsten, inkludert sumereren Epic of Gilgamesh , som har tekstlige likheter med den bibelske beretningen. En annen slik historie med tilsynelatende Babylonisk opprinnelse er det fra Babels tårn. Det er blitt antydet at noen av disse historiene ble tilegnet av jødene under babylonsk eksil.

Undersøkelser av Bibelens historie, selv om de ikke ble gjennomført med den hensikt å motbevise den (faktisk mange bibelske historikere siktet for å bevise Bibelens sannhet), belyste Bibelens natur som et sett med historiske dokumenter, de som ble skrevet av mennesker og ble påvirket av de kulturelle omstendighetene rundt deres skapelse. Det bør bemerkes at denne typen rasjonell diskurs verken beviser eller krever et ateistisk verdensbilde: man kan tro at Bibelen ikke er Guds feilfeilige ord, enten fordi man holder seg til en ikke-jødisk-kristen religion eller fordi man er en kristen eller Jøde men ikke en Bibelsk litteralist . Denne kritikken mot bibelsk 'sannhet' tjener hovedsakelig til å motvirke argumentene til fundamentalister, som er blant ateismens mest høylydte kritikere.

Forfølgelse av ateister

Ateister og ikke-religiøse møter forfølgelse og diskriminering i mange nasjoner over hele verden. I Bangladesh , Egypt , Indonesia , Kuwait , Pakistan og Jordan , nådes ateister (og andre) ytringsfrihet gjennom blasfemi lover. I Afghanistan , Iran , Maldivene , Mauritania , Pakistan , Saudi-Arabia og Sudan å være ateist kan bære dødsstraff . I mange nasjoner blir borgere tvunget til å registrere seg som tilhengere av et begrenset utvalg av religioner, noe som nekter ateister og tilhengere av alternative religioner retten til ytringsfrihet. Ateister kan miste retten til statsborgerskap og møte begrensninger på retten til å gifte seg. I mange deler av verden står ateister overfor økende fordommer og hatytringer ligner det som etniske og religiøse minoriteter lider. Saudi-Arabia innførte nye lover som forbød ateistisk tanke i noen form; der ble en muslim som uttrykte religiøse synspunkter som regjeringen ikke likte, falskt kalt ateist, dømt til syv års fengsel og 600 piskeslag. I Egypt unge mennesker som snakker om retten til å uttale ateistiske ideer på TV eller videre Youtube ble arrestert.

I Islamske teokratier

I de fleste (om ikke alle) islamske teokratier kan det være fengsel eller til og med å være ateist henrettelse . I Bangladesh spesielt ateister risikerer drap. De Senter for forespørsel samler inn penger for å få ateister og noen ganger deres familier ut av land der deres liv er i fare.

I USA

Nei, jeg vet ikke at ateister skal betraktes som borgere, og de skal heller ikke betraktes som patrioter. Dette er en nasjon under Gud.
- George H. W. Bush

Forskning iAmerikansk sosiologisk gjennomgangfinner at ateister er den gruppen som amerikanerne minst forholder seg til for delt visjon eller ønsker å gifte seg med familien.

Gruppe i spørsmålet Denne gruppen er slett ikke enig med
Min visjon om det amerikanske samfunnet:
Jeg ville ikke godkjenne hvis barnet mitt ønsket det
å gifte seg med et medlem av denne gruppen:
Ateist 39,6% 47,6%
Muslim 26,3% 33,5%
Homofil 22,6% Ikke relevant
Konservativ kristen 13,5% 6,9%
Nylig innvandrer 12,5% Ikke relevant
Latinamerikansk 7,6% 18,5%
Eller 7,4% 11,8%
Asiatisk amerikansk 7,0% 18,5%
Afroamerikansk 4,6% 27,2%
Hvit amerikansk 2,2% 2,3%

Fra rapportens konklusjoner

Å være ateist i et slikt miljø er ikke å være en religiøs minoritet til blant mange i et sterkt pluralistisk samfunn. Snarere konstruerer amerikanere ateisten som en symbolsk representasjon av en som avviser grunnlaget for moralsk solidaritet og kulturelt medlemskap i det amerikanske samfunnet.

En Gallup-undersøkelse fra 2012 viste at presidentkandidater som er åpne ateister, er minst sannsynlig at demografiske blir stemt til vervet.

Gruppe i spørsmålet Jeg vil stemme på en presidentkandidat som er___: Jeg vil ikke stemme på en presidentkandidat som er___:
Svart 96% 4%
En kvinne 95% 5%
katolikk 94% 5%
Latinamerikansk 92% 7%
jødisk 91% 7%
Mormon 80% 18%
Homofile eller lesbiske 68% 30%
Muslim 58% 40%
En ateist 54% 43%

Imidlertid ble det i 2015 utgitt en ny Gallup-avstemning som indikerte at ateisme ikke lenger var nederst på listen, noe som indikerer litt fremgang. Dessverre reduserte godkjenningsgraden for noen grupper.

Gruppe i spørsmålet Jeg vil stemme på en presidentkandidat som er___: Jeg vil ikke stemme på en presidentkandidat som er___:
katolikk 93% 6%
Svart 92% 7%
En kvinne 92% 8%
Latinamerikansk 91% 8%
jødisk 91% 7%
Mormon 81% 18%
Homofile eller lesbiske 74% 24%
Evangelisk kristen 73% 25%
Muslim 60% 38%
En ateist 58% 40%
En sosialist 47% femti%

I noen deler av USA kan folk som er åpen ateist bli angrepet, spyttet på, slått ut av familiens hjem, sendt til bibelleir og tvunget til å late som religiøsitet.

I OSS , ateister er minst pålitelige og likte mennesker fra alle sosiale grupper , muligens på grunn av deres overordnede kunnskap av faktisk religiøst innhold. De topper listene når folk blir spurt 'hvem vil du minst stole på å bli valgt President 'eller' hvem vil du minst gifte deg med din vakre, søte, uskyldige kristne datter. ' Det hjelper sannsynligvis ikke at USA er et av de mest religiøse utviklede landene i verden.

Mange har mistet jobb og blitt trakassert ut av hjemmene sine for det som egentlig er enmangel påav enhver tro som kan fungere som motivasjon for å forårsake skade. Chuck Norris beryktet beryktet at han gjerne vil tatovere ' På Gud stoler vi på på ateistpannen før du støtter dem ut av Jesusland , muligens å jobbe som slaver i Mines of Morîa (han hevder dette er en vits, men få lo faktisk). Mer ekstrem fundamentalister synes å ville ha dem direkte utestengt fra eksistens; blogger Andrew Schlafly vil nesten umiddelbart forby noen fra nettstedet hans bare for ikke å tro på Gud eller til og med bruke de fryktede et ord i ens brukernavn, og George H. W. Bush erklærte 'Jeg vet ikke at ateister skal betraktes som borgere, og de skal heller ikke betraktes som patrioter. Dette er en nasjon under Gud, 'spørsmålet om noen som ikke tror på Gud bør til og med få lov til å stemme (eller i det minste få lov til å stemme selv ut av forfølgelse). EN kreasjonist gruppen har raffinert denne tankegangen og uttalt at ateister og andre ' evolusjonister 'skal frikjennes, som alle som tror evolusjonsteori er tydelig psykisk inhabil .

Seks amerikanske stater har lov om bøkene som forbyr ateister å ha offentlig verv. Dette til tross for en U.S. Høyesterett avgjørelse -Torcaso v. Watkins (1961)- det forbyr diskriminering mot ateistkontorinnehavere. Disse tilstandene er:

  • Arkansas
  • Maryland
  • Nord-Carolina
  • Sør-Carolina
  • Tennessee
  • Texas

Hvis ateisme ikke er et hengende lovbrudd på disse stedene, skulle de sannsynligvis ønske det var. (Ok, kanskje ikke Maryland, men du skjønner poenget.)

I Europa

I noen europeisk land som er ateist er ikke bemerkelsesverdig.

Frankrike har en helt sekulær kultur, med en passende stor andel av befolkningen som erklærer 'ingen religion'. I Skandinavia , mens flertallet av befolkningen er medlemmer av deres respektive nasjonale kirker, er ikke-religiøsitet likevel utbredt, og det å være åpen ateist er fullstendig lite bemerkelsesverdig. I Storbritannia , Tony Blair spin-doctor Alistar Campbell ble ledet til å erklære at 'vi gjør ikke gud' og Tony selv sa at han holdt stille om religion fordi folk ville tro at han var 'en nøtter'. De tidligere visestatsminister var ateist, mens Statsministeren selv har sagt at hans Church of England tro 'kommer og går'. Totalt sett blir ikke ateister i Europa demonisert slik de er i Amerika og andre land ledet av fundamentalister. Til tross for dette, britiske Muslimer som blir ateister kan møte utstøting, trusler og til og med fysisk mishandling.

På det andre ytterpunktet i Polen 95 prosent av polakkene identifiserer seg som katolikk selv om sekulære meninger øker.

I Australia

Fra 2010 til 2013 hadde Australia en statsminister, Julia Gillard , som definerte seg selv som ateist. Mange australiere foraktet henne av en hel rekke (potensielt legitime) grunner, men å være ateist var ikke en av dem.

I New Zealand

New Zealand har ikke hatt en religiøs statsminister i over 10 år (og muligens langt lenger enn det). Politikk og religion i New Zealand er gjensidig utelukkende, og New Zealand-ledernes religiøse tro blir aldri seriøst undersøkt ... bortsett fra det en fyr .

Hvorfor til og med krangle med teister?

Spørsmålet gjenstår, hvorfor skal en ateist holdes til teistens definisjoner, deres argumenteringsregler og deres spillefelt? Til slutt trenger ikke ateister å argumentere for ateisme, fordi den påståtte (eller positive) påstanden kommer fra de som sier 'Gud eksisterer'. Etter reglene for logikk, vitenskap og til og med lov, må de som hevder være de som beviser sitt krav, og ikke omvendt. Ellers vil ateister også bli holdt ansvarlige for å gjøre en sak for å være ateist (noen som ikke tror på den norrøne guden Thor ),etc., og nesten alle ville bli holdt ansvarlige for å være en 'adragonist' eller en 'aunicornist' og en 'a dinosaurlevende med mennesker '.

En grunn til at en person kan krangle med en teist, er den samme grunnen til at man kan krangle med en venn som er overbevist om at hun ble bortført av romvesener, eller som mener barn har det bedre uten vaksinasjoner: fordi vi bryr oss om dem, og valgene de tar kan være skadelig for seg selv og sine barn; fordi det å leve et liv av frykt ut fra en illusjon virker en utrolig dårlig måte å leve på. Imidlertid er menneskene som har denne motivasjonen generelt kjent som 'do-gooders' eller 'busybodies', og slike argumenter kan være kontraproduktive ved at de sementerer vrangforestillingene ytterligere.

En annen vanlig motivasjon for å krangle med teister er politisk. Teister utgjør et flertall av verdens befolkning, og i mange land et flertall av den styrende eliten; de har ofte appellert til religion som et middel til å holde seg ved makten, ofte for å trekke et skille mellom sine undersåtter og utlendinger (som i nazistenes pandering til Kristendommen , eller, nylig, i de fleste europeiske Islamofobi ).

Derfor er en strategi for å undergrave slike eliter å bestride den religiøse troen de appellerer til. I moderne tid startet dette med opplysningstiden, da skeptikere utfordret kongelig absolutisme, basert på Guds rolle som himmelens konge, ved å stille spørsmål ved Guds eksistens. Det var en betydelig ateistisk kontingent innenfor talsmennene for den franske revolusjon .

Seinere, kommunister tok opp denne typen utfordring til teismen, med Karl Marx og hevdet at religion var 'massenes opiat', brukt av geistlige for å holde arbeidere i borgerskaps trammel. Denne følelsen kommer frem i dette utdraget fra den berømte kommunistiske hymnen,Den internasjonale:

Det er ingen høyeste frelser
Verken Gud eller keiseren eller tribunen.
Produsenter, la oss redde oss selv
Bekjenn den felles frelse.

I dag bruker teistpolitikere religion som et retorisk verktøy for å presse en rekke agendaer som ellers kan komme under nærmere gransking. For eksempel som den amerikanske evangelisk-venstrefiguren Jim Wallis bemerket i sin bokGuds politikk, den det republikanske partiet har gjort en veldig vellykket bruk av religion, spesielt angående abort problem, for å tiltrekke velgere som ellers ville stemme på demokratisk parti .

En konsekvens av utbredelsen av slike retoriske innretninger er at et bredt spekter av sveiv religiøse ideer, spesielt kreasjonisme , få troverdighet når politikere bruker dem for å sikre den stemmeberettigede publikum deres religiøsebona fides. Dette fører igjen til at legitim vitenskap faller inn i noe vanære blant folket, noe som gjør det mye lettere forannentyper pseudovitenskap , som for eksempel global oppvarming denialisme og vitenskapelig rasisme , for å få en fot inn døra.

Kort fortalt kan tilstedeværelsen av religion i politikken føre til en hel malstrøm av galskap, og noen mennesker kan føle seg motivert til å nippe dette i knoppen ved å miskreditere religion generelt.