Christopher Hitchens

Christopher Hitchens leser fra et av verkene hans,Hitch 22: A Memoir
Å gå en Gud videre
Ateisme
Ikon ateisme.svg
Nøkkelkonsepter
Artikler å ikke tro på
  • Achristian
  • Annie Besant
  • Brights Movement
  • International Humanist and Ethical Union
Bemerkelsesverdige hedninger
Flott og forferdelig
Bøker
Ikonbøker.svg
På hylla vår:
Vokt dere for det irrasjonelle, uansett hvor forførende det er. Undgå det overnaturlige og alle som inviterer deg til å underordne deg eller utslette deg selv. Mistillit medfølelse; foretrekker verdighet for deg selv og andre. Ikke vær redd for å bli tenkt arrogant eller egoistisk. Se for deg alle eksperter som om de var pattedyr. Vær aldri tilskuere av urettferdighet eller dumhet. Oppsøk argument og tvist for deres egen skyld; graven vil gi god tid til stillhet. Mistenker dine egne motiver, og alle unnskyldninger. Ikke lev for andre mer enn du forventer at andre skal leve for deg.
—Christopher Hitchens,Letters To A Young Contrarian

Christopher Eric Hitchens (1949–2011) var en kjederøyking , ateistisk , Britisk beruset smartarse - hva hver selvrespektende herre ønsker å være! Hitchens var en selvidentifisert antiteist og var kjent som en av de 'fire ryttere' i Ny ateist bevegelse (sammen med Dawkins , Dennett , og Harris ). Han var broren til Peter Hitchens og inntil like før Christophers død hadde de to vært fremmede i mange år.


Før sin ateistiske aktivisme var Hitchens kjent for sin kritikk av Nixon , Ford , Carter , Reagan , Bush Sr. , Clinton , Dubya (skjønt for en stund, kan han ha vært hans mest bemerkede ateist cheerleader, selv om det av ganske separate grunner av antiteokratisk og antidiktatorisk følelse), og Obama administrasjoner. Han var også kjent for sin motstand mot det teistiske konseptet om å gripe inn Gud . Faktisk, når jeg ser tilbake på sin 40-årige karriere, var det ikke så mange mennesker som Hitchens likte, bortsett fra George Orwell , Vaclav Havel , Thomas Paine , Thomas Jefferson , Oscar Wilde og en gang Noam Chomsky og Che Guevara . Og seg selvfølgelig. Hans sterke ideologiske uenigheter hindret ham imidlertid ikke i å opprettholde uvanlige personlige forhold. I de siste årene av livet hans, så forskjellige mennesker som Lawrence Krauss , Salman Rushdie og rettferdighet Antonin Scalia besøkte ham ofte hjemme for å diskutere Gud vet hva.

Selv om Hitchens til slutt forlot sosialismen til fordel for Keynesianisme fortsatte han å kalle seg en Marxistisk og han uttrykte sympati for Karl Marx og følte hans kritikk av kapitalisme var ganske nøyaktige. Skjønt applaudert av mange ateister for hans høylydte og usensurerte kritikk av Religion , noen av hans synspunkter var kontroversielle, for eksempel hans rasende støtte til Krig mot terror og intervensjonisme i Midtøsten , samt hans støtte til burka forbud og sa: 'Det er ganske tydelig designet av menn for å underkaste seg kvinner.'

Han var 62 år gammel da han døde av spiserøret kreft , en kreft som oftest er forbundet med drikking og røyking. Imidlertid har denne alderen blitt satt i tvil på grunn av savnet overgangsformer .

Innhold

Synspunkter på religion

Hitchens i 2007.
Man må si det tydelig. Religion kommer fra perioden med menneskelig forhistorie der ingen - ikke engang de mektige demokrat som konkluderte med at all materie var laget av atomer - hadde den minste ideen om hva som foregikk. Det kommer fra den artige og fryktelige barndommen til vår art, og er et babyaktig forsøk på å møte vårt uunngåelige krav til kunnskap (så vel som komfort, beroligelse og andre infantile behov). I dag vet de minst utdannede av barna mine mye mer om den naturlige orden enn noen av grunnleggerne av religion, og man vil gjerne tro - selv om forbindelsen ikke er fullt påviselig - at det virker som om de virker så uinteresserte i å sende andre mennesker til helvete.
—Christopher Hitchens,Gud er ikke stor: Hvordan religion forgifter alt

Han var kjent for sine synspunkter på ateisme og annet Sosial spørsmål som han ville holde frem med lærdom og langvarig. Han var også kjent for å ta provoserende posisjoner om ulike emner. Han var en tilhenger av Irak-krigen (noe som skadet hans stilling med venstre ), og hadde notorisk angrepet Mor Teresa og Hanukkah for å representere en triumf av religiøs ortodoksi over vitenskapelig og humanitær avansement. Han fordømte også den tidligere amerikanske utenriksministeren Henry Kissinger ha en krigsforbryter , om at Kissinger fortjener rettsforfølgelse 'for krigsforbrytelser, for forbrytelser mot menneskeheten og for lovbrudd mot vanlig eller tradisjonell eller internasjonal lov, inkludert sammensvergelse om å begå drap, kidnapping og tortur.'


Tidligere en Trotskist av Tony Cliff variasjon, Hitchens var den siste trotskisten som konverterte til høyre; han nektet imidlertid begrepet neokonservative , om at han ikke var konservativ i noen forstand av begrepet. Som mange andre eks-trotskister, hans motstand mot islam var en av de viktigste årsakene til byttet i ideologi.



Som et resultat av hans klager over islam hadde Hitchens en langvarig feide med tidligere britisk parlamentsmedlem George Galloway , som en gang handlet mothaker med Hitchens utenfor et underkomité for det amerikanske senatet, og kalte ham en 'drikkesoppet tidligere trotskist popinjay', som Hitchens svarte 'Bare noen av dem er sanne'.


Hans bestselgende bok fra 2007Gud er ikke stor: Hvordan religion forgifter altviste seg å være et stort verk av det som skulle bli kjent som ' Ny ateisme , 'sett på som en mer militant tilnærming til å håndtere religiøse saker. I det argumenterte han for at religion, som var roten til mye tribalist og isolasjonist tenker, er irrasjonell og farlig for samfunn som ønsker frihet.

Hitchens motvilje mot religion hindret ham ikke i å motsette seg Islamofobi , for eksempel. Når du vurderer boken til Oriana FallaciRaseriet og stoltheten, Hitchens kalte boken 'en slags grunning for hvordan man ikke skal skrive om islam', og beskriver den som 'fylt med en obsessiv interesse for ekskrement, sykdom, seksuell mani og insektlignende reproduksjon, i den grad disse gjelder muslimer generelt og for Spesielt muslimske innvandrere i Europa '.


Kritikk av mor Teresa

Mor Teresa var ikke en venn av de fattige. Hun var en venn av fattigdom. Hun sa at lidelse var en gave fra Gud. Hun tilbrakte livet sitt mot den eneste kjente kuren mot fattigdom, som er empowerment av kvinner og frigjøring av dem fra en husdyrversjon av obligatorisk reproduksjon.
—Christopher Hitchens

En av Hitchens 'første angrep på kritikken av religion var hans bokMisjonærposisjonensom argumenterte for det Mor Teresa av Calcutta ga substandard klinisk behandling til mange på sykehusene sine og at hun åndelighet medførte en masochistisk kult av lidelse for Jesus ofte til det punktet hvor pasienter i hennes omsorg ble nektet smertestillende behandling. Hitchens hevdet videre at mye penger donert til henne veldedighetsorganisasjoner ble trukket til høyre katolikk regimer rundt om i verden. Han mente også at veldedighetsorganisasjonene hennes fungerte som en front for proselytisering og for å fremme katolske anklager mot prevensjon . Hitchens syntes hennes synspunkter mot prevensjon var spesielt stygge gitt at hun jobbet i India , et land ødelagt av fattigdom og overbefolkning . TIL film dokumentar basert på boka med tittelen Hell's Angel ble sendt i Storbritannia til et stort TV-publikum, men fikk praktisk talt ingen eksponering i forente stater .

Mor Teresa ble først forfremmet tungt i vestlige verden av Kristen ekspert Malcolm Muggeridge , som Hitchens fant flere anledninger til å krangle med.

Bekjempelse av islamofascisme

Antikrigsbevegelsesmantraet var: 'Afghanistan, der verdens rikeste land regner bomber over verdens fattigste land.' Stakkars dårer. De burde aldri ha prøvd å slå meg på dette spillet. Hva med, 'Afghanistan, hvor verdens mest åpne samfunn konfronterer verdens mest lukkede'? 'Hvor amerikanske kvinnelige piloter dreper mennene som slaver kvinner.' 'Hvor verdens mest vilkårlige bombefly blir bombet av verdens mest nøyaktige.' 'Der det største antallet fattige applauderer bombingen av sitt eget regime.' Jeg kunne fortsette. (Jeg tror nr. 4 kan trenge litt arbeid.) Men det er noen foreslåtte kontraster for 'dueene' å lime inn i utklippsboken deres. Forresten, når de ser på utklippsbøkene sine, vil de kunne lese seg selv og si ting som: 'Bombingen av Kosovo driver serberne i armene på Milosevic.
—Christopher Hitchens

Hitchens utviklet seg fra å være stort sett en pasifist til å være en troende i å konfrontere det han vurderte ond og fascistisk regjeringer. Denne transformasjonen ble fullført etter da han ble en streng advokat for krig i Midtøsten .

Han trodde det Islamofascisme må bekjempes på alle mulige måter, inkludert begrense retten til å bære det man vil ved å forby burka . Han argumenterte for at dette er for sikkerhet og ønsket om å beskytte kvinner mot anmassende menn , og var på ingen måte et forsøk på å ta bort folks frihet - selv om det negerer mer enn to forskjellige tolkninger av den amerikanske grunnlovens Første endring : religionsfrihet , fri tale som brukt på påkledning og foreningsfrihet.


I 2008 meldte Hitchens seg frivillig vannet for å skrive om det av erfaring. Det ble utført av eksperter i tortur og torturmotstand fra SERE (Survival, Evasion, Resistance, and Escape). Han varte bare i 17 sekunder. Han bekreftet sin holdning om at waterboarding er tortur, og er både umoralsk og ineffektiv, og dessuten åpner dørene for at amerikanske fanger blir torturert av andre .

Kritikk fra religiøse moderater

Jeg lærte at veldig ofte de mest intolerante og trangsynte menneskene er de som gratulerer seg selv med deres toleranse og fordomsfrihet.
—Christopher Hitchens

Ikke- fundie religiøse kommentatorer har ofte lagt merke til at Hitchens tilskriver de positive elementene til noen kristne individer og organisasjoner humanisme heller enn til kristendommen. Spesielt iGud er ikke stor, Hevder Hitchens at Dietrich Bonhoeffer og Martin Luther King er egentlig ikke kristne (som er et kompliment fra Hitchens perspektiv), og bemerker at King aldri gikk inn for guddommelig straff for sine motstandere og hentet mye av hans tanker om ikke-vold fra Gandhi, a ikke-kristen kilde . Selv om det kan virke som et vanskelig poeng å lambast Dr. King på denne måten, er det samme punktet om kognitiv dissonans av 'moderat' tro blir kontinuerlig gjort (enda mer inderlig) i den motsatte grøften:

Mange kristne har blitt lurt til å akseptere en falsk ide: at det er en 'nøytral' holdning de kan ta når det gjelder sosiale spørsmål. Noen kristne aksepterer til og med myten om at den amerikanske grunnloven erklærer at det skal være et skille mellom kirke og stat. De er nølende med å injisere kristen tro i politikken. Guds ord gjør det imidlertid klart at det ikke er noen nøytral posisjon.
- Ken Ham , president for Svar i 1. Mosebok og Creation Museum

I en TV-debatt med sin bror, den (ironisk nok) kristne apologeten Peter Hitchens, hevdet sistnevnte overraskende at dette egentlig var et ikke-vinn-scenario for kristendommen. Andre konkluderte på samme måte at Hitchens har for snevre en definisjon av religion som deretter gjør det mulig for ham å fordømme den som universelt giftig. Så langt har ingen av disse kritikerne anklaget Hitchens for å engasjere seg i ingen ekte skotsk feilslutning, ikke bare fordi denne eksakte frasen sirkulerer oftere blant rasjonalister , men enda viktigere siden troende som kaller Hitchens på påståtte logiske feilslutninger, ville være litt som han ble beskyldt for å være gul av en haug med bananer.

Chris Hedges har kommet med lignende kritikk, i tillegg til å fordømme sin støtte til Irak-krigen. Hedges kritikk er sterkt fokusert på forestillingen om at ondskap ikke har sin opprinnelseper sehovedsakelig i religion, heller religion gir en sekundær etter dette rasjonalisering for ondskap. Hedges and Hitchens debatterte disse problemene i Berkeley, California i 2007. På denne debatten, da de to kranglet om motivasjonene til selvmordsbomber , Anklaget Hitchens sint Hedges for å ha unnskyldninger for selvmordsbombere, noe som antydet at Hedges kondonerte deres handlinger. Hedges har også beskyldt Hitchens og Sam Harris av det samme splittende retorisk som religiøse ekstremister.

Visninger om andre emner

'Hva er det du ikke liker mest?'Dumhet, spesielt i de styggeste former for Rasisme og overtro .
—Christopher Hitchens,Hitch-22: A Memoir

Abort

Hitchens motsatte seg personlig abort , til og med gå så langt som å kalle seg filosofisk pro-life (mens han politisk kjemper for pro-choice rett til abort), hele tiden kritiserer den kristne livslangebevegelsen sterkt. For eksempel i et stykke fra 1989 i Nasjonen , han skrev:

Jeg har alltid vært overbevist om at begrepet 'ufødt barn' er en ekte beskrivelse av den materielle virkeligheten. Åpenbart lever fosteret, slik at strid om hvorvidt det teller som 'et liv' er casuistikk. Det samme gjelder fra et materialistisk synspunkt til spørsmålet om dette 'livet' er 'menneske' eller ikke. Hvilket annet slag kan det være? Når det gjelder 'avhengig' har dette aldri slått meg som en veldig radikal kritikk av agglomerering av menneskelige celler i hvilken som helst tilstand. Barn er også 'avhengige'.[…]Alle som noen gang har sett en sonogram eller har brukt til og med en time med en lærebok om embryologi, vet at følelsene ikke er en avgjørende faktor. For å avslutte en graviditet, må du fortsatt ha hjerterytme, slå av hjernen som utvikler seg, og uansett hvilken metode du skal knekke noen bein og ødelegge noen organer.
—Christopher Hitchens

Han gjentok disse argumentene i 2006World Magazineintervju, sier ' Jeg har sett på sonogrammer , 'og' konseptet 'ufødt barn' synes for meg å være en faktisk uttalelse. ' I boken fra 2007Gud er ikke stor, argumenterte han: 'Som materialist tror jeg det har blitt demonstrert at et embryo er en egen kropp og enhet, og ikke bare [...] en vekst på eller i kvinnekroppen.'

I en artikkel fra 1990 i Washington Times , sa han, 'Jeg kan ikke tenke på en eneste omstendighet der jeg foretrekker å tømme en kvinnes livmor.' Han erkjente senere innGud er ikke storat '[t] her kan være mange omstendigheter der det ikke er ønskelig å bære et foster til full sikt', med henvisning til forekomsten av spontane aborter (dvs. spontanaborter ) og hevdet at 'trist om dette er, det er sannsynligvis et mindre elendig resultat' enn et økt antall barn født med alvorlige fødselsskader.

Hitchens var imidlertid imot å velte Roe v. Wade , og ga uttrykk for støtte for en lovlig rett til å velge til tross for hans personlige betenkeligheter med abort i et intervju i 1991Mor Jones:

Det er, etter min mening, ikke noe annet valg enn valg. Det er ingen måte å unngå valgposisjonen. Det jeg sa var at forhold kunne skapes av politikk, ved faktisk statsintervensjon, hvis du vil, der folk kanskje ønsker å utøve det valget mindre, og det ville være bra. At det derfor burde være en formodning til fordel for de ufødte. Men hvis det mislykkes, kan du selvsagt ikke presse det til det punktet å si: 'Vi vil tvinge deg til å bære et barn til termin.' Alt i ett gjør opprør mot det.
—Christopher Hitchens

Kvinner

Kanskjeverst av alt- å betrakte kvinner som en underordnet skapelse, er det bra for verden? Og kan du kalle meg en religion som ikke har gjort det?
—Christopher Hitchens

Hitchens hoppet over et generelt sett fra likestillingssyn, og skrev et stykke i 2007 iVanity Fairder han alvorlig fremmet synspunktet om at kvinner generelt sett er mindre morsom enn menn. Han hevdet at menn er morsommere enn kvinner fordi 'den viktigste oppgaven i livet som en mann må utføre er å imponere motsatt kjønn', mens 'kvinner ikke har noe tilsvarende behov for å appellere til menn på denne måten', siden 'de allerede appellerer til menn, hvis du fanger min drift. ' Han skrev at 'mannlig humor foretrekker at latteren koster noen, og forstår at livet muligens er en vits til å begynne med', i motsetning til kvinner, som 'velsigner deres ømme hjerter, foretrekker at livet skal være rettferdig, og til og med søt, snarere enn det skitne rotet det faktisk er. ' Han hevdet at ' reproduksjon er, om ikke det eneste, absolutt det viktigste 'for kvinner, og at dette' gjennomsyrer 'kvinner med' den slags alvor og høytidelighet som menn bare kan beskytte '(eller med andre ord gjør dem til humorløse stikker-i-gjørma,spesieltunder svangerskap ). Han hevdet også at kvinner er mer sannsynlig å legge lager overtroisk og / eller sentimental tro og praksis fordi de er 'delvis styrt ... av månen og tidevannet.' Mens han tilbød null bevis , han må ha snakket om de samme intervallene som ble sett i kvinnens menstruasjonssyklus og månesyklusen. Med mindre han tullet selvfølgelig (å være en humoristisk mann, og med vidd som kunne være mordant).

I et 2010-intervju med Australsk TV-programleder Jennifer Byrne, bemerket Hitchens at 'de fleste menn er ganske håpløse når nyfødte bunter ankommer,' og er så imponert over hvordan 'kvinner ser ut til å vite hva de skal gjøre [at] de tenker,' Vel, jeg går og gjør ekstra jobbe og tjene litt penger. '' Da Byrne bemerket at kvinner også kan være forsørger, svarte Hitchens: 'Jeg har ingen kvinner til å gå på jobb,' og la til, 'Nei, de trenger ikke å jobbe. De kan hvis de vil, men de trenger ikke. ' Han uttalte også at kvinner er 'kalt det milde kjønn av en god grunn' og uttrykte et ønske om ikke å se kvinner ' grov i arbeidsmarkedet . '

Men det ville være uheldig å bedømme Hitchens synspunkter som bevisst sjåvinistiske, ettersom han ikke bare uttrykte sympati med kvinners politiske og sosiale rettigheter , men stolt og høyt kjempet for sin politiske realisering over hele verden og skrev:

Kuren mot fattigdom har faktisk et navn: den heter empowerment of women . Hvis du gir kvinner en viss kontroll over hastigheten de reproduserer, hvis du gir dem noen å si, ta dem av reproduksjonssyklusen som naturen og noen læresetninger - religiøs lære fordømmer dem, og hvis du vil kaste inn et en håndfull frø kanskje og litt æren, gulvet i alt i landsbyen, ikke bare fattigdom, men utdanning, helse og optimisme vil øke. Det spiller ingen rolle; prøv det i Bangladesh, prøv det i Bolivia, det fungerer — fungerer hele tiden. Nevn meg en religion som står for det, eller noen gang har gjort. Uansett hvor du ser i verden og prøver å fjerne sjaklene av uvitenhet og sykdom og dumhet fra kvinner, er det alltid klæren som står i veien, eller i tilfelle - nå, videre, hvis du skal gi dette til katolske veldedighetsorganisasjoner, si, som jeg håper gjør mye arbeid i Afrika, hvis jeg var medlem av en kirke som hadde forkynt at aids ikke var så ille som kondomer, ville jeg også lagt inn noen samvittighetspenger i Afrika , Jeg må si.
—Christopher Hitchens

Hitchens refererte regelmessig til følelsen av ovennevnte sitat, ved flere anledninger og i forskjellige sammenhenger. Dette kan til slutt ha etterlatt en smak av 'Jeg kan umulig være X, siden jeg er Y' i noen menneskers sinn. Ubevisst skjevhet kan imidlertid være en tispe, ettersom Hitchens uten tvil er enig i at han ikke var døvere enn en hestevits.

I sin kritikk av den fryktelige naturen til dogmatisk religion sørget han for å gi slag mot synet på kvinnen som plettet eller på en eller annen måte mindre, og skrev:

Det nye testamentet har St. Paul uttrykker både frykt og forakt for kvinnen. Gjennom alle religiøse tekster er det en primitiv frykt for at halve menneskeheten samtidig er uren og uren, og likevel er en fristelse til å synde som det er umulig å motstå. Kanskje dette forklarer den hysteriske kulten av jomfruelighet og av en jomfru, og frykten for den kvinnelige formen og for kvinnelige reproduksjonsfunksjoner? Og derkan være noensom kan forklare de seksuelle og andre grusomhetene til de religiøse uten noen henvisning til besettelse med sølibat, men at noen ikke vil være meg.
—Christopher Hitchens, Gud er ikke stor: Hvordan religion forgifter alt

Kringkastinger

I 1988 bidro Hitchens til en samling publiserte essays med tittelenKlandre ofrene: Spurious Scholarship And The Palestinernspørsmål. Hans essay 'Broadcasts' utforsket påstanden om Israelsk etablering som 750 000 palestinere Arabere evakuert Palestina i samsvar med pålegg utstedt av sine egne religiøse og administrative ledere. Hitchens hevdet at denne påstanden mangler bevis av en slik kringkasting, og at de palestinske araberne faktisk ble tvunget til å flykte fra en rekke av deres største befolkningssentre av Israels forsvarsstyrke (IDF). Hitchens avsluttet essayet i en pessimistisk tone med å spekulere i at 'Selv om ingen noen gang har vitnet om å ha hørt dem, og selv om det aldri har blitt funnet noen oversikt over overføringen deres, vil vi høre om disse ordrene og kringkasting igjen og igjen.'

Kreft

Min far hadde dødd, og veldig raskt også av kreft i spiserøret. Han var 79. Jeg er 61. Uansett hva slags 'race' livet måtte være, har jeg veldig brått blitt finalist.
—Christopher Hitchens

Dessverre kommer det ofte ikke gratis å røyke og være alkoholiker - om enn en høyt fungerende - og Hitchens måtte gjennomgå behandling for kreft av spiserøret. Hvis du ba for ham, ville hansparke deg. Han gikk til sin evige belønning 15. desember 2011 på grunn av komplikasjoner knyttet til kreften.

En og en halv arv

Ja, Hitchens ... for et rot. Han var en strålende polemiker og en av de mest kunstneriske veltalende menneskene jeg noensinne har møtt, men han var også politisk ondskapsfull, og var dyktig i å nekte menneskeheten til menneskene han ønsket bombet. Den farligste intelligente personen jeg har kjent, han tok raskt i bruk det intellektuelle fundamentet til ateisme som et nyttig verktøy for å overtale andre om at hans årsaker var legitime. Jeg mistenker at en del av årsaken også var at med Gud utenfor bildet, som etterlot ham den smarteste mannen i rommet.
- P.Z. Myers

Arven til Christopher Hitchens er en tragedie, men likevel med skjelettet til noen virkelig fantastiske ideer. På den ene siden var han en sterk forsvarer av ateisme , en ærlig strålende kritiker av Religious crankery , og en trofast forsvarer av liberalisme helt til slutten, i motsetning til en av rytterne , som ga den ideen fingeren. Dette var spesielt imponerende med tanke på at han levde den senere delen av livet sitt i en utrolig religiøst land , og en av statene i Jesusland derved. Han var imidlertid aldri en strateg. Han heiet høyt og voldsomt i Irak-krigen, og var villig til å slippe jernhammeren på tyrannier etter eget ønske. Knapt noen gang ville han vurdere blowback av slike handlinger, men akk de lyktes i hans tid.

Det representerer kanskje det største problemet med Hitchens, og det var en naturlig ukuelig vilje for enhver stilling han inntok. I ironisk forstand førte dette til at hans liberalisme gjorde en 180, et annet eksempel var da han vurderte ting som Burqa-forbud, og til tider hadde den nevnte splittelsesretorikken som kjennetegner vingnøtter og moonbats likt. Alderdom var en tispe for Hitchens, da det førte til at pasifismen hans ble til en holdning som var bøyd på hardline ødeleggelse av tyranni. Det er ikke å si at han var en feiging, ettersom han ville besøke Nord-Korea (som, hva har du gjort i det siste? Egentlig) og lignende skremmende land for sin journalistikk. Han anses å være et potensial kyllinghauke på grunn av en høylytt forkjemper for krig, selv om han ikke er så mye av en liten brak som andre med monikeren. Alt fører tilbake til den uforgjengelige viljen som definerte ham.

Og det er bare tilfelle med Hitch. Vi på RationalWiki setter stor pris på Hitchens mange steder, men vi gjør det vel vitende om at han langt fra var en perfekt mann. Bare fordi han ikke var i nærheten av denne betegnelsen, gjør det ikkenoen gangmener at mange av hans ideer er så utrolig verdifulle, og noen av hans hot take var ekstremt skjønnende og nødvendige på steder som krevde det. En utrolig høyttaler og debattant, men likevel ikke å bli avgudet.

Christopher Hitchens var en flott mann. Han er ingen helgen (nei, ikke Mor Teresa ), og absolutt dypt feil på steder. Men en flott mann. For å forstå hvorfor Hitchens var så flott, må du ta med deg hans største svikt.

Bibliografi

  • 1984Kypros. Kvartett. Reviderte utgaver somGisler til historien: Kypros fra osmannerne til Kissinger, 1989 (Farrar, Straus & Giroux) og 1997 (Verso)
  • 1988Klandre ofrene: Spurious Scholarship and the Palestine Question(bidragsyter; medredaktør med Edward Said) Verso, ISBN 0-86091-887-4 Gjenutstedt, 2001
  • 1988Forberedt på det verste: utvalgte essays og minoritetsrapporterHill og Wang, ISBN 0809078678
  • 1990Monarkiet, Chatto & Windus Ltd.
  • 1990Blood, Class and Nostalgia: Anglo-American Ironies, Farrar Straus & Giroux (T) (juni 1990)
  • 1993 'For The Sake Of Argument' Verso
  • nitten nitti femMisjonærposisjonen: Mor Teresa i teori og praksis, Mot
  • 1997The Parthenon Marbles: The Case for Reunification, Mot
  • 1999Ingen igjen å lyve for: Verdiene til den verste familien, Mot
  • 2000Ukjent lovgivning: Forfattere i det offentlige rom, Mot
  • 2001Rettssaken mot Henry Kissinger. Mot.
  • 2001Brev til en ung Contrarian, Grunnleggende bøker
  • 2002Hvorfor Orwell MattersogsåOrwells seier, Grunnleggende bøker, ISBN 0-465-03050-5
  • 2004Kjærlighet, fattigdom og krig: reiser og essays, Thunder's Mouth, Nation Books, ISBN 1-56025-580-3
  • 2005Thomas Jefferson: Forfatter av Amerika, Eminent Lives / Atlas Books / HarperCollins Publishers, ISBN 0-06-059896-4
  • 2007 'Thomas Paine's Rights of Man: A Biography', Atlantic Monthly Press, ISBN 0-87113-955-3
  • 2007The Portable Atheist: Essential Readings for the Non-Believer, [Editor] Perseus Publishing. ISBN 978-0-306-81608-6
  • 2007Gud er ikke stor: Hvordan religion forgifter alt, Twelve / Hachette Book Group USA / Warner Books, ISBN 0-446-57980-7 / Publisert i Storbritannia somGud er ikke stor: saken mot religion, Atlantic Books, ISBN 978-1-84354-586-6
  • 2008Christopher Hitchens and His Critics: Terror, Iraq and the Left(med Simon Cottee og Thomas Cushman), New York University Press
  • 2008Er kristendommen god for verden? - En debatt(medforfatter, med Douglas Wilson), Canon Press, ISBN 1-59128-053-2
  • 2010Hitch-22: A Memoir, Tolv, ISBN 978-0-446-54033-9
  • 2011Uten tvil: Essays av Christopher Hitchens, Tolv. UK-utgave somUten tvil: Selected Prose, Atlantic, ISBN 1-4555-0277-4 / ISBN 978-1-4555-0277-6
  • 2012Dødelighet, Tolv, ISBN 1-4555-0275-8 / ISBN 978-1-4555-0275-2 . UK-utgave somDødelighet, Atlantic Books, ISBN 1-84887-921-0 / ISBN 978-1-84887-921-8