Conservapedia

Trus meg
Conservapedia
Conservlogo sent april.png
Introduksjon
Nykommerveiledning
Hva skjer?
Kommentar
Det beste fra Conservapedia
Åpenbar plagiering
Forskjeller med Wikipedia
Kaprede artikler
SDG
'TZB'
'Fab Five'
Sysops
Tidslinje
CP i media
Dybdegående analyse
Aktive brukere
Illustrert guide
Moro
Artikkel Matrise
Største innsikt
Parthian Shots

Mer om CP
Hjemmeside fra og med 2019Et av de første tegnene på Conservapedias død vil være at logoen fordamper i en serie Hawking-stråling , da det vil ha blitt ekvivalent med et svart hull sammensatt av irrasjonalitet.
[Senator Carl Levin] stemte nei på en obligatorisk patentvarsling for gruvearbeidere som ønsker å få ut av statsabort.
- Conservapedia (sant sitat!),

Conservapedia er et nettsted som ble grunnlagt for å være (og fortsetter å beskrive seg selv som) a konservative og Kristen fundamentalistisk alternativ til Wikipedia , selv om det nå er effektivt en Amerikansk-eksepsjonell og dominionist gruppeblogg. Nettstedet ble opprettet av God-King Andrew Schlafly i 2006 på grunn av hans tro på at Wikipedia er villedende full av ' liberal skjevhet 'og “ ateist bias , ' fordi tilsynelatende den beste måten å løse ekte eller forestilt skjevhet er å lage et nettsted som er partisk på en motsatt måte. De aller fleste artikler går ut av deres måte å skylde stort sett alt negativt på ' liberale '(som de bruker som en catch-all snerrebegrep for alle og alle som er uenige med dem i omtrent alle spørsmål - som tilfeldigvis er alle), ateister , LHBT mennesker, og / eller utvikling / Klima forandringer tilhengere.


Det er faktisk ingen måte å snakke om Conservapedia som en kollektiv stemme eller en refleksjon av innsikten i et større samfunn; i motsetning til åpne plattformer som RationalWiki eller Wikipedia. Selv om det noen ganger er noen redaktører som virker legitime interesserte i å bygge et omfattende leksikon, brukes det hovedsakelig bare av Schlafly og noen få andre pålitelig aktive redaktører / admins for å fremme sine egne synspunkter og kjæledyrsaker. Badet ihelt klart bare i lys av Conservapedian Admin Logic ™, enhver manglende tå på partilinjen i et gitt spørsmål, selv om bruk av un-'Murican British stavemåte, betraktes som 'bevis' for at man er en infiltrator av den liberale smaken. De problem skiller det Schlafly og hans kohorter skriver som 'sannhet' fra det som troll (og det er mange av dem) rediger på nettstedet. Kort sagt, hele wiki-en har alltid vært en gigantisk øvelse i Poes lov . Altfor mange av nettstedets sider sier at den siste redigeringen var av begge DavidB4-bot (en mindre redigeringsbot), hvor det meste av resten er forbi Konservativ , forente stater (utestengt), Sievert 81 (også utestengt og nå desillusjonert av CPs høyreekstreme propaganda), eller 1990'sguy . Et annet problem er at i likhet med RationalWiki skjedde en uforklarlig masseoppgivelse av brukere tilbake i 2009 uten noen åpenbar grunn; de etterlot seg mange stubber.

Conservapedias forside er ofte fullpakket med diverse krangling rettet mot ateister , muslimer , LHBT mennesker, innvandrere , og mange andre marginaliserte grupper, og dets administratorer ('sysops' på wikispråket) se liberale , ateister , og ' evolusjonister som den direkte årsaken til samfunnets sykdommer. En favoritt besettelse av konservapedere er å være en del av løsningen ved å gå etter ' ondskap av verden ', spesielt Barack Obama , Joe Biden , Richard Dawkins , videospill , ateisme og den evige forføreren , homofili . For å få argumentene til å fremstå som mulig, liberale (zing!) bruk er laget av hver feil i boka .

Conservapedia kunngjør seg selv som en 'konservativ, familie -vennlig Wiki-leksikon, 'som er spesielt sant hvisdinfamilien består av Phelps-klanen . Conservapedia prøver og mislykkes fryktelig å være en omfattende online leksikon som er et alternativ til Wikipedia. For å lage et slikt leksikon, kan man enten forkaste Wikipedia og deretter jobbe for å fjerne den 'liberale skjevheten' eller starte fra bunnen av med strenge regler mot kopiering fra Wikipedia. Conservapedia har valgt sistnevnte kurs, mens Infogalaktisk forker Wikipedia. Som et resultat møter Conservapedia alvorlig konkurranse for konservative redaktører som er interessert i å jobbe med et omfattende leksikon; Infogalactic har 7 millioner sider sammenlignet med Conservapedias 110.000.

Innhold

Historie

Nettstedet ble lansert 21. november 2006 av Andrew Schlafly , gyte av profesjonelle anti- feminist Phyllis Schlafly , i et forsøk på å erstatte det han oppfattet som en liberal skjevhet på Wikipedia med en, er ... betydelig konservativ skjevhet på Conservapedia, spesielt på spørsmål der politikk og fundamentalist Kristendommen overlapper, slik som kreasjonisme , utvikling , seksualitet , og moral . Conservapedia ble opprinnelig administrert av Schlafly og en gruppe hjemmeskolert tenåringer kjent som 'The Panel'. Prosjektet ble imidlertid raskt Schlaflys alene, assistert av et lite antall pålitelige syops.


Ingen fremtredende konservative politiker , forfatter, eller ekspert (unntatt Schlaflys mor på en av henne podcaster ) har noen gang tilpasset seg med, støttet eller på noen måte anbefalt Conservapedia som leksikon ; gitt den dårlige kvaliteten på innholdet, ville det være en karriere å tilpasse seg Conservapedia selvmord .



Som et resultat av ekstremisten vingemutter visninger, siden har tiltrukket mange parodi og vandaler . Dermed vedtok Schlafly forskjellige former for sensur , og administratorer har misbrukt 'checkuser' -funksjonen, og når det var noe av et samfunn av administratorer, engasjerte de seg i gruppetenk -stil rasjonalisering av handlingene deres. På grunn av en lang historie med parodi og hærverk, ofte av redaktører assosiert med RationalWiki , nye brukere blir ofte blokkert raskt hvis de i det hele tatt kjemper mot en sysop. Fra januar 2021 er kontoopprettelse deaktivert for alle.


Kombinasjonen av Schlaflys utugelige ledelse og hans manglende evne til å trekke et fellesskap av dedikerte redaktører med god tro undergravet enhver sjanse for nettstedet til å utvikle seg til et levedyktig online leksikon. Conservapedia eksisterer nå i utkanten av internett, med få redaktører og et lite publikum som uten tvil består i stor grad av RationalWiki-redaktører som dokumenterer Conservapedias gang i obsessive detaljer.

Schlafly fortsetter å redigere nettstedet, men mange om ikke de fleste av hans redigeringer er kommentarer på nettstedets forside, i motsetning til å jobbe med kroppen til nettstedet. De fleste ikke-Schlafly-redigeringer er ganske enkelt lenker til de personlige bloggene som drives av nettstedets redaktører, forsøk på parodi, åpenbar hærverk eller bisarre meldinger fra en bestemt redaktør til RationalWiki-redaktørene som liker å motsette ham.


Ledelse

Andrew Schlafly ved roret.

Conservapedia ledes av Andrew Schlafly, grunnleggeren, eneste gjenværende byråkrat, og strålende leder for Conservapedia. Han støttes av sine administratorer i rollen som å forby dissensenter og sitering og lenker til deres private blogger. Fordi disse titalls mennesker utgjør mye av Conservapedias aktive brukerbase, er deres meninger uforholdsmessig representert over hele nettstedet.

Mens regler finnes i Conservapedia Commandments , de blir mest æret av bruddet, og nettstedetsde factopolitikken forby folk for ideologiske forskjeller, forsøk på humor eller tilbakemelding. Den siste utvidelsen av å stille forskjellige meninger er ' Redigeringspolicy for svidd jord 'der sysops forbyr noen og deretter angrer alle personens nylige redigeringer, bare for å gjøresikkerden skitne kjetter la ikke ut noen fakta sysops er ikke enig i. Brukere der har blitt advart mot å slette innhold på grunn av trussel om forbud.

De som er frastøtt av Conservapedia, kan trøste seg med kunnskapen om at et Wikipedia-lignende nettsted bare kan trives med en relativt gratis utveksling av ideer og litt toleranse for vandaler, hoaxere og crackpots. Dermed vil gjengen med perleøyne ildsjeler som driver Conservapedia, sannsynligvis kvele den i hjel mens de tenker at de 'beskytter' den. For eksempel har hundrevis av sider blitt låst slik at ingen kan 'ødelegge' dem, samtidig som det hindrer noen i å forbedre dem.

I tillegg hadde Conservapedia tatt det ekstreme trinnet for å forhindre at noen brukere registrerte en ny konto med mindre det er morgen til kveld i USA. Nattredigering generelt er et begrenset 'privilegium' som sjelden blir gitt.


Ledelsen i Conservapedia sliter også med wiki-programvaren. Noen sysops vet ikke engang hvordan de skal blokkeres for brukere.

Bemerkelsesverdige administratorer

Full liste funnet med alle relevante detaljer på Conservapedia eller med ekstra snark på RationalWiki .

De to gruppene sysops på Conservapedia, Administratorer og Byråkrater , er begge ansvarlige for å blokkere brukere, angre hærverk og beskytte artikler, men bare byråkrater kan gi nytt navn til brukerkontoer eller endre brukerrettigheter. I tillegg er det bare visse sysops som har makten til å sjekke IP-adresser på kontoen (sjekker), skjule revisjonshistorikk (oversikt) og slå av / på databasen (SiteAdmin).

  • Aschlafly på CP , på RW : Byråkrat med sjekker, tilsyn, SiteAdmin og Schlafly Impenetrable Logic ™. Han grunnla Conservapedia som en bastion av konservativ faktum ignorerer kreasjonisme i 2006 og har vært lykkelig å fortsette dette målet via liberal bruk av sensur og banhammer siden den gang. Selv gjennom de magre tider av FBI-hendelse og Lenski-affære , Andy har alltid modig ført Conservapedia bort fra å adressere sine fiender.
  • CPWebmaster : Byråkrat med sjekker, tilsyn og SiteAdmin. Ble med / opprettet som Andys sockpuppet i 2007 og prøvde å hjelpe til med wiki-programvaren. Vellykket nok til å få Conservapedia online, ikke nok til å holde sysops oppmerksom på noe annet enn blokkering, eller slik ser det ut fra blokkeringsloggen. Han / kontoen har vært inaktiv / ubrukt siden 2010.
  • Chippeterson : Byråkrat med sjekker. Ble med i 2007 for å kopiere og lime inn store, usammenhengende deler av andres arbeid; ble sysop for å forby folk for plagiering. Han har vært inaktiv siden 2011.
  • CPanel : Administrator, opprettet som Conservapedia Studentpanels konto i 2007, ba om forbedringer av wiki og deretter ignorert av Aschlafly. Kontoen har vært ubrukt siden 2007.
  • ChrisS : Administrator, ble med i 2006, er stolt og ironisk 'Home-Learnded'. Han har vært inaktiv siden 2008.
  • College republikansk : Administrator, ble med i 2007, antatt å være Andrew Schlaflys sønn på grunn av hans samtidige imponerende sett med bidrag og administratorstatus. Han har vært inaktiv siden 2007.
  • SharonS : Byråkrat med sjekker, ble med i 2006. Det har hun vært inaktiv siden 2009.

Filosofiske holdninger

Conservapedia, også kjent som 'The Pålitelig [sic]Encyclopedia ', er en unormal leksikon med et amerikansk konservativt kristent synspunkt. Men hva betyr dette egentlig? Noen av Conservapedias hovedprinsipper inkluderer:

Når det gjelder artiklene om ateisme og evolusjonsteorien, den liberale professoren Richard Dawkins fant konservapianske argumenter som veldig overbevisende.
  • Til- Bibelsk litteralisme
    • Til- Det gamle testamentet temaer for straff
    • Anti- Nytt testament temaer for tilgivelse og veldedighet, men
    • Til- Nytt testament Temaer for Overmenneskelig Jesus
    • Til- Yec
  • Anti- Obama
  • Til- Kristendommen
    • Anti- islam (unntatt der de er enige om homofili og utroskap )
    • Til- Jødedommen (vanligvis)
    • Anti- Sekularisme
    • Anti- Ateisme (Det er åpenbare implikasjoner av nettstedets besettelse av ateisme, og det virker som Conservapedia er ekstremt partisk mot det.)
    • Anti- separasjon av kirke og stat
    • Anti- Obama
    • Merkelig nok, Pro- Hinduisme og pro- buddhisme .
    • Anti- Jainisme (for sine meldinger om kjærlighet og fred, som de ikke liker)
  • Anti-'liberal ' (uansett synspunkt som ikke helt passer til Conservapedias synspunkter)
  • Anti- offentlige skoler
  • 'Anti- Myndighetene '(unntatt når du tappert stopper homofili, abort eller ateisme)
    • Anti- minstelønn og venstreorienterte økonomi generelt
    • Anti- Obama
    • Anti- velferd eller noe slags sikkerhetsnett
    • Til- nyliberalisme og La det gå
    • Anti- universell helsevesen
    • Anti- Medicare
    • Anti- våpenkontroll
  • Anti- Obama
  • Anti-vitenskap (med mindre ' vitenskap hjelper Young Earth Creationism )
    • Til- global oppvarmingsfornektelse
    • Anti- Miljø kontroller
    • Antiintellektuelt
    • Anti- vaksinasjon
    • Til- baby rister
    • Anti-håndvask
  • Anti- Obama
  • Til- amerikansk (stille 'A') (men egentlig ikke gitt at de egentlig ikke har noen respekt for grunnloven, amerikansk historie eller en stor del av amerikanere) (til tross for homofilt ekteskap , homofili , abort å være lovlig i forente stater ) (Til tross for at flertallet av amerikanere har en liberal og progressiv holdning til homofili etc.)

(Til tross for at USA grunnlagt som en sekulær nasjon og aldri var virkelig en Kristen nasjon. )

    • Til- Israel (Angivelig moderne Israel er en profeti som er forutsagt i Bibelen) (Til tross for at Israel har en progressiv holdning til homofili )
    • Anti- forente nasjoner
    • Anti- europeisk (unntatt Polen som de kaller mest pro-life nasjon i Europa)
    • Anti- Den Europeiske Union
    • Til- Brexi
    • Anti- Kanadisk
  • Anti-relativitet - begge i moralsk fornuft og i form av fysikk . Schlafly kaller Einsteins berømte ligning E = mc 'liberal claptrap' som ikke har noen betydning for kjernekraft.
  • Anti- Obama
  • Antisvart klær, siden svarte klær gjør en til en Gud -hatende liberal. Mer spesifikt, en ung masse som myrdede Gud og hatet liberal.
  • Til- Obama (forlegenhet med)
  • Agressivt og fanatisk mot- videospill , bortsett fra når det er GamerGate
  • Anti- Facebook
  • Anti- svarte hull (Seriøst. Tilsynelatende hindrer de folk i å lese Bibelen.)
  • Anti-overvektige mennesker
  • Pro-Wilders (til tross for hans positive syn på homofile)
  • Pro-Le Pen
  • I utgangspunktet mot alle andre enn dem.
  • Og i tilfelle vi glemte ... anti- Obama

I nyere tid har de lagt til Pro- Trump og Anti- Biden til listen også.

Nytten av Conservapedia

En anerkjent lærds analyse av Conservapedia

Conservapedia er faktisk nyttig når de krangler med forskjellige stammer av religiøs fundamentalist, for å finne ut hva i all verden de hevder å tro seg selv. Selvfølgelig tror ikke religiøse fundamentalister seg selv. De lot sine religiøse ledere tenk for dem. Merk at Wikipedia også er overraskende detaljert i å avgrense de forskjellige stammene av kreasjonistisk tanke, hvis du ønsker å kartlegge kaninhullet før du dykker i hodet først.

Som leksikon er ikke Conservapedia så nyttig. Mens Wikipedia dekker stort sett alle emner på grunn av å ha et stort fellesskap av redaktører med forskjellige interesser, opererer Conservapedia med et lite og dysfunksjonelt fellesskap av redaktører, fiksert på visse emner og ufleksible holdninger.

Som komedie og / eller et drapsvåpen er Conservapedia utrolig, da de unøyaktige og sterkt partiske artiklene kan drepe deg med latter. Det antas av noen at nettstedet opprinnelig ble opprettet for å drepe folk fra visse plagsomme minoritetsgrupper med latter.

De fleste av de mer aktive syops ser ut til å være mye mer interessert i å forfølge sine egne personlige vendettas enn de er i å skape en mangfoldig læringsressurs. Det er en tilsynelatende høy omsetning av nye redaktører, hvorav mange enten er utestengt eller snart gir opp (selv om mange av disse godt kan være de samme menneskene som registrerer seg under en endeløs strøm av pseudonymer), og det er et lite antall hengivne redaktører som utrettelig lager detaljerte artikler om sine egne individuelle interesser.

Dette resulterer i en uforholdsmessig dekning av spesialistemner som japansk kultur (takket være JessicaT) og Midgard (takket være Tolkiendil), en sykelig gjentatt behandling av fag som ateisme og homofili (i stor grad arbeidet med sysop Konservativ - hvorfor er han så besatt av dem?), og mange mot- liberal diatribes av Aschlafly han selv. I mellomtiden er dekning av mer vanlige og akademiske emner begrenset til enten unyttige stubartikler eller plagiert tekst som ble kopiert og limt inn fra andre kilder, sammen med noen få artikler eller prosjekter som er startet, men åpenbart ikke er ferdig og sannsynligvis ubemerket.

Unøyaktighet i Conservapedia

Parodi eller konservapedes visdom? Du bestemmer.
Først får du fakta; så kan du forvrenge dem når du er ute
- Mark Twain

Conservapedia, som ethvert leksikon (spesielt de som bruker wiki-format med åpen redigering), er utsatt for feil. Det er imidlertid god grunn til å tro at Conservapedia er langt underordnet Wikipedia og at artiklene er upålitelige. Conservapedias matte- og historieartikler har blitt kritisert for en mengde feil, mens en numerisk sammenligning av Conservapedia-artikler med artikler i Wikipedia har vist at Conservapedias artikler mangler kvalitet.

Conservapedia kan faktisk overgå folket på Wikipedia når det gjelder nøyaktighet, dekning og omfattende - tross alt grunnlegger Andrew Schlaflygjordehar tenkt at det skal være en hjemmeskoleopplæring verktøy - noe som universiteter og skoler ikke seWikipedia er verdig. Imidlertid ser det ut (fra den fantastisk kompakte størrelsen på uskarpheter vi mørbrad fra Conservapedia for utvidelse på Rational Wiki) som ikke er mulig, gitt Conservapedias strenge kvalitetsstandarder og policy for å ekskludere urettferdige WHO misbruke deres tillit av vandalisere nettstedet .

Når en bruker prøver å korrigere unøyaktigheter funnet påConservapedia, ikke bare kan endringene tilbakestilles, men brukeren risikerer også å bli blokkert, spesielt når det ikke er administratorens smak.

Unøyaktig historie

I en åpen form for forsettlig uvitenhet ignorerer Conservapedia eksistensen av Sørlig strategi , poserer Ku Klux Klan som et helt demokratisk parti-skaperverk - ignorerer at sørdemokrater var konservative som begynte å migrere til GOP med Barry Goldwaters løp for president. Faktisk var KKK heftige tilhengere av Goldwater. Og hvis man skulle gi en referanse for disse fakta, redigeringen blir tilbakestilt ,, og brukeren vil bli utestengt for brudd på Schlafly Impenetrable Logic ™ 'trolling.' Tilsynelatende ser det ut til at Conservapedia tror på det alt godt må være konservativt, og alt dårlig må være liberalt .

I et annet eksempel på utallige andre, som følger ledelsen av Glenn Beck , Conservapedia anklaget falskt George Soros av å være en nazistisk samarbeidspartner, og sa: '... han jobbet for nazistene som tenåring, og fingret og plyndret landsmennene hans.' Soros, som er etnisk jødisk , ble satt under beskyttelse av en kristen regjeringsmedarbeider i alderen 13 til 14 i perioden Nazist okkupasjon av Ungarn .

Siden 2016 har Conservapedia blitt stadig mer avhengig av breitbart.com som datakilde, og feil eller feilinformasjon gjentas uten spørsmål fra den kilden.

Conservapedia rapporterer til og med unøyaktig om seg selv ofte. Enhver dyktig wiki-bruker kan få en liste over Conservapedia-artikler rangert etter sidevisninger fra spesialsiden 'Populære sider'. Likevel viser hovedsiden på Conservapedia 'Populære artikler på Conservapedia', altsåikkeen liste over de mest populære artiklene. Denne tabellen viser noen av artiklene på denne hovedsiden fra 9. september 2018:

Artikkel Conservapedia Wikipedia (60 dager) forhold
cp: Det hvite hus 43.747 171,279 26%
cp: Trollmannen fra Oz 55,604 90.09 62%
cp: Ledd av Torino 63,173 103 757 61%
Bedrageri 66.832 21,128 316%
Scopes Trial 68,663 56,889 121%
Vladimir Putin 70,712 1111497 6%
Israel 120,624 781,414 femten%
Isaac Newton 143.709 478.839 30%
Offentlige skoler i USA 205 089 211,484 97%
Hjemmeundervisning 229.846 39.548 581%
Marihuana 351.918 322 970 109%

Det ser ut til at denne listen gjenspeiler preferansene (eller egoene) til administratorene som har lov til å redigere hovedsiden, i stedet for de faktiske visningsmønstrene til Conservapedia-brukere. Mens de fleste artiklene på listen ikke har ekvivalenter i Wikipedia, viser denne tabellen 60-dagers visningstall for den tilsvarende Wikipedia-siden og forholdet mellom de to. Det er ingen sammenheng mellom bruksmønsteret på Conservapedia og på Wikipedia. Så artiklene i tabellen blir ikke sett mest på verken Conservapedia eller Wikipedia.

Interessante hull i Conservapedia

Cpproblem.png

Som pressen til det nå nedlagte Sovjetunionen , hva Conservapediagjør ikke detsi kan være like opplysende som det den sier. For eksempel var det lenge forbudt at ulike menneskelige kroppsdeler hadde oppføringer på CP, noe som førte til at CP hadde tusenvis av ord om hvorfor en kvinne ikke skulle ha en abort , og ikke ett ord om organene som er involvert i å få henne gravid i utgangspunktet. Dette ser ut til å være relatert til det faktum at deres primære publikum er hjemmelærte barn, som de mener bør beskyttes mot slik kunnskap.

Videre nevner de ofte ikke de konservative politikernes liberale synspunkter på visse spørsmål. For eksempel Conservapedias oppføring den Barry Goldwater , en av de mest fremtredende mestrene for amerikansk konservatisme, nevner ikke at den mangeårige amerikanske senatoren (på mange måter mer av en libertarian enn en konservativ) var en sterk miljøverner. Videre nevner artikkelen aldri at republikaneren var gode venner med den demokratiske amerikanske senatoren (og senere presidenten) John F. Kennedy . Selv om man kan hevde at disse utelatelsene kan være fordi Conservapedia benekter global oppvarming og er innstilt på å ærekrenke Kennedy (og enhver annen 'liberal'), og ikke ønsker å bli minnet om at en av deres mest elskede statsmenn var i sterk uenighet med dem på disse spørsmålene, synes denne forklaringen å stride mot deres påståtte mål om å være upartisk, og til og med 'pålitelig'. Imidlertid begynte de sakte å legge til segmenter om hvordan Barry Goldwater favoriserte homofiles rett til å tjene militær og separasjon av kirke og stat .

Forekomster av galskap

Artiklene påstår noen ganger hva som utgjør konspirasjonsteorier i å beskrive måtene de skumle liberaler forsøk på manipulere politikk og samfunn . For eksempel i Conservapedia-oppføringen på Ku Klux Klan , hevdes det at Klans støtte til Donald Trump under valget i 2016 var det faktisk en ordning som ble organisert av organisasjonen for å miskreditere Trumpster. Dette er selvfølgelig sant, for som alle vet, var Klan og fortsatt er nært knyttet til Det demokratiske partiet, og i forlengelse med liberale , og vil derfor aldri drømme om å støtte en republikansk kandidat. Disse eksemplene går noen ganger inn i Rightpedia territorium: I den samme artikkelen hevdes det faktisk at alle klansmennene som kom offentlig ut til støtte for Trump faktisk var liberaler som kledde seg i klan-kapper, og at de var finansiert av George Soros . Alvor.

Fortellingen om død

Conservapedia ble modellert etter leksikon som er fortellende artikler som bruker prosa for å forklare artikkelen på en organisert måte. Å skrive klar prosa var imidlertid aldri en av Andrew Schlaflys sterke drag, og han hadde heller ikke respekt for sine lesere til å tro at de ville lese forbi innledningsdelen av en artikkel. Som et resultat, da han følte seg sterkt om et emne, ville han sveipe inn og endre åpningsseksjonen for å gjenspeile sitt eget unike synspunkt, ofte ved å plassere noen angrepssetninger i kursiv eller fet skrift. (Se f.eks. cp: E = mc² ) Imidlertid andre mer tradisjonelle redaktører som Ed dårlig ville insistere på å produsere mer sammenhengende proseartikler.

Siden 2015 har Conservapedia tiltrukket seg en ny generasjon redaktører som har liten toleranse for prosa og i stedet favoriserer punktlister. Det er som om disse redaktørene prøver å overbevise leseren av listene sine, eller kanskje de prøver å manipulere Googles rangering av algoritmer for søkemotorer. Den første pioneren var User: TheAmericanRedoubt som la til lange punktlister over ikke-relaterte lenker i 'Se også' -delen i hver artikkel han redigerte. Bruker: 1990'sguy konstruerte en lang liste over trivia i cp: Donald Trump-prestasjoner , og bruker: PatriotMongoose samlet en lang liste over sosialt aktive selskaper i cp: Corporate mobber . Selv om den har kronologisk orden som organisasjonsprinsipp, Bruker: RobSmith s cp: Obamagate tidslinje begraver også vesentlig svakhet i et skred av kulepunkter . Disse artiklene bruker mesteparten av Conservapedias nylige redigeringsaktivitet.

Conservapedia og frykt for det ukjente

Conservapedia når du løper Jailbreak patriarkatet .

Som vanlig med ekstremt konservative grupper gjennom historien, mye av deres frykt stammer fra ukjent med forskjellige, nyanserte situasjoner og en tendens til å tro at andre konspirerer mot dem . Førstnevnte skaper frykt i det ultra-konservative sinnet om at deres posisjon i samfunnet ikke er sikker; sistnevnte definerer deres besettelse med sikkerhetsspørsmål.

I tilfelle avConservapedia, blir denne frykten realisert ved sletting av brukersider og nettstedet som helhet bruker overdreven tid på å spore hærverk, og truer med å rapportere folk til FBI for små ting og beskytte sider.

Selv om absolutt ikke alle er enige, blir denne 'frykten for det ukjente' ofte brukt til å forklare såkalte ' blind tro . '

Conservapedias 'nyhets' blogg

En av Conservapedias mer latterlige funksjoner er bloggen som er festet til hovedsiden, med tittelen 'In the News' og ofte kalt 'Main Page Right' eller bare 'MPR.' Skandaløst, idiotisk og hjernesmertefremkallende, bleker det likevel i forhold til hovedsiden samtalside , som i stor grad er viet til samtale om disse 'nyheter' 'artiklene'. Fra og med 2013 er MPR viet til å pimpe forskjellige sysops separate blogger; for eksempel, Terry Hurlbut De siste bidragene består nesten utelukkende av spamming av MPR med lenker til Konservative nyheter og synspunkter . Siden 2008 har mye av 'In the News' vært viet til å kritisere Barack Obama, fremme ulike konspirasjonsteorier relatert til hans antatte kenyanske fødsel og muslimske religion, og berømme alle som er imot ham, og gi Conservapedia så usannsynlige medmennesker som Edward Snowden og Vladimir Putin . Historier om påstander om forbrytelser i nyhetene var forårsaket av voldelige videospill-spillvaner fra gjerningsmennene sine. Andy Schlafly sine spesialiteter, og han vil ofte hevde at de 'liberale mediene' dekker sammenhengen mellom voldelig kriminalitet og videospill.

Conservapedia v. Wikipedia: En selvutnevnt jihad!

Conservapedia hevder 16 forskjeller med Wikipedia at de hevder gjør det langt bedre enn det som ofte regnes som den beste generelle ressursen på nettet. Forskjellene inkluderer følgende:

  • Antagelig falsk: Conservapedia hevder Wikipedia er kommersielt fordi det skaper en profitt-søkemotor; det er ikke.
  • Ubegrunnet: Conservapedia hevder at Wikipedia tillater det sladder ; dette er vanskelig å bevise eller motbevise.
  • Useriøs: Conservapedia hevder at de holder antall maler i artiklene sine nede.

Undervisningsverdi

Conservapedia hevder kontinuerlig at Wikipedia ikke er utdannelsesmessig.

Den virkelige testen av et 'leksikon' er hvor tydelig og kortfattet det forklarer noe for en spørrende student eller voksen. Enhver objektiv evaluering av Wikipedia-oppføringer når det gjelder deres evne til å undervise, må gi Wikipedia en 'F'.
- Aschlafly ,

Selv om Wikipedia kanskje ikke er det mest autoritative referansesiden på nettet, fortjener det absolutt ikke 'F'. Studier har vist at Wikipedia er sammenlignbar med eller nesten like god som Encyclopædia Britannica, som er allment akseptert som en god pedagogisk ressurs. I tillegg er Andys veldig forutsette feil. Den virkelige testen av et leksikon erikke'hvor tydelig og kortfattet det forklarer noe for en spørrende student eller voksen.' Snarere er det hvor bred, nøyaktig og fullstendig dekningen er. 'Kortfattet' er et av Andys favorittord, som han betyr 'kort'. Ved den målingen er CP et utmerket sted. Med mindre du forklarer ondskapene til homofili, evolusjon eller ateisme, ser det ut til at den generelle regelen om CP er at noen få setninger vil gjøre det, og i noen tilfeller er det ikke en gang nødvendig med tekst. De holder på det ganske bra. Britannica er for eksempel langt fra kortfattet, og ofte ikke spesielt tydelig. Andy , må man anta, vil hevde at CP er en overlegen leksikon, en latterlig påstand på rimelige vilkår. Når det gjelder dekning som er bred, nøyaktig eller fullstendig, får CP i beste fall en D-. Uansett hva man velger å gi Wikipedia, er det absolutt mye bedre enn det.

Pornografi

Et annet vanlig krav på Conservapedia er at Wikipedia er menneskehandel pornografi til mindreårige. Schlafly har uttalt ved minst en anledning 'Wikipedia gir pornografi til barn'. Selv om Wikipedia har mange artikler om seksualitet, og til og med barneseksualitet, er det å være kalt disse artiklene pornografi. Det som betraktes som 'pornografisk bilder' er en subjektiv vurdering, og Conservapedia i seg selv er ikke fri for nakenbilder.

Rettferdighet ved Conservapedia

'Gjør som jeg sier, ikke som jeg' er et grunnleggende prinsipp i Conservapedia.

Rettsstaten på Conservapedia håndheves av sysops. Det er en regelverk kjent som Conservapedia Commandments men de følges sjelden. Blokkering er voldsomt, delvis fordi hærverk er også voldsomt, men også fordi disiplin håndteres så bestemt og vilkårlig. Faktisk, Andrew Schlafly selv har noen ganger kommentert at han synes det er tilfredsstillende å blokkere brukere. Da han tildelte sperrerett til RodWeathers (som senere avslørte seg for å være parodist), fortalte han ham at 'Dette er en av de beste aspektene ved Conservapedia, og du vil finne verdi i det'. Ved en annen anledning fortalte han Jpatt , 'Jeg synes blokkering er god trening'.

En av de mest misbrukte reglene er en uoffisiell som egentlig ikke er i regelboken, kalt 90/10 regel , som sier at redaktører ikke må gjøre rundt 90% av endringene sine på diskusjonssidene og bare 10% i artikler. Dette håndheves vilkårlig av syops når de kommer over en redaktør som tar opp et poeng de er uenige med (uansett hvor godt hentet eller logisk), eller som bare ikke har noe imot sin egen virksomhet om andres blokker.

Befaling 1 sier å ikke kopiere 'fra Wikipedia eller andre steder', men de fleste brukere og til og med aktive sysops kopierer og limer inn med jevne mellomrom. Men når en redaktør kopierer og limer inn en artikkel som de er uenig i, vil de slette den for plagiering. Conservapedia-artikkelen Argumenter for Guds eksistens ble kopiert og limt inn, og brukeren som opprettet den, innrømmet det i redigeringssammendraget og sa '(kopiert fra theopedia.com / offentlig domene)'. Da en artikkel ble kopiert fra RationalWiki (som er under samme lisensiering som Theopedia), slettet de den fordi den ble 'kopiert fra RationalWiki'.

Hyklerisk later Schlafly som om de godtar liberale bidrag til støtte for intellektuell frihet og hans tidligere protegé TK gjorde også det samme kravet. Hva betyr det? De vil ikke alltid forby deg for å skrive noe liberalt så lenge du ikke legger det tilbake etter at de har tatt det ut?

Former for sensur

Conservapedia fremmer ytringsfrihet!'Eksempler på skjevhet i Conservapedia' er en slettet side, fordi den tilsynelatende ikke eksisterer. Selv om 'Eksempler på skjevhet på Wikipedia' lever og sparker, ER DET tilsynelatende INGEN BIAS PÅ CP. Interessant, en av de Eksempler på skjevhet i Wikipedia er det så å sinøyaktig samme handlingble fremført på Wikipedia.

Alle redaktører må ha en konto for å redigere Conservapedia, som er en del av mobokratiproblemet den opplever med Wikipedia. Conservapedia er imidlertid ofte langt mer skyldig i et av deres vanligste krav mot Wikipedia: sensur . Conservapedia slettet for eksempel en del av en artikkel om forfølgelse av kristne som påpekte at kristne noen ganger forfulgte andre religiøse sekter, og i artikkelen om Intifada slettet et tillegg som mildt påpekte at uskyldige palestinere også er drept. De mer produktive av Conservapedias artikler har en tendens til å være gjenstand for langvarig redigeringsbeskyttelse, for å forhindre at nye brukere redigerer noe som ikke administrasjonens ansatte liker. Listen inneholder Conservapedias artikler om homofili , evolusjonsteori , forente stater og den alltid kontroversielle Geit .Også de liberale synspunktene til Amerika ble også sensurert fraConservapedia, og dette er rett og slett på grunn av deres Proamerikansk ideologi . Også hvis man fortsetter å sette negative eller liberale fakta om forente stater , så blir redigeringen tilbakeført og brukeren vil også bli blokkert.

En annen hyppig praksis er forbud fra Conservapedia-syops av medlemmer som de ikke er enige med, og sensurerer på en rundkjøring ved å fjerne eventuelle motstridende synspunkter. Andrew Schlafly er beskyttet mot kritikk av hans påstander og 'innsikt' av sysops som fjerner kritikken og blokkerer ansvarlige redaktører.

Conservapedia bruker også sjekker etter eget skjønn, uansett grunn det anser nødvendig; ethvert snev av mistanke er nok til å garantere en sjekk.

Conservapedia inviterer også alle redaktører til å dele sine personlige synspunkter på 'Debatt:' -sider. Imidlertid, hvis en bruker tilbyr et personlig syn som er i strid med Conservapedias ideologi, vil det bli slettet og brukeren vil bli blokkert for å 'sette inn falsk informasjon'.

RationalWiki sensur

Foreløpig er det referanser tilRationalWikii artikler eller diskusjonssider er blokkert av Conservapedias spamfilter. Enhver redaktør som prøver en løsning (for eksempel å sette inn en html-kommentar i ordet) vil bli insta-utestengt uten advarsel, og bare å nevne selve nettstedet er en blokkerbar lovbrudd, selv om denne standarden ikke gjelder for visse Conservapedia-administratorer. Det eneste stedet du kan finneRationalWikii det hele tatt er i referanser for 'Påståtte uoppfylte bibelske profetier'. En mulig årsak kan være i et forsøk på å gjøre krav på Liberapedia er deres største konkurranse.

Forby brukere

Conservapedias syops ser generelt ut til å være tilbøyelige til å forby redaktører så raskt som mulig, selv av de letteste grunnene. Først trodde vi at dette bare var på grunn av deres massive tendenser til paranoia og autoritært maktmisbruk, men vi er nå klar over at dette også tjener et praktisk formål. For å opprettholde ideologisk renhet og holde utenfor deres mange forestilte fiender, CPs sysops veterinær hver enkelt redigering. Jo flere brukere de har, jo mindre mulig blir dette.

Det er også mulig at trusselen om et lunefullt uendelig forbud som permanent henger over alle vanlige brukere, kombinert med 90/10-regelen som motvirker langvarige diskusjonssidediskusjoner, har den effekten at den tauser enhver reell debatt og motstand mot ideologien til nettstedet .

Oddsen er høy for at i dette altomfattende nettet har noen få redaktører som faktisk likte siden funnet seg sparket i gang. Når brukere spurte administratorene hvorfor de ble blokkert, nekter sysops noen ganger å svare.

Nattredigering

Nattredigering er deaktivert i USA, av frykt for høye hærverk, som indikert av den avdøde 'Senior Administrator', TK . Redigering er forbudt mellom kl. 01.00 og kl. 06.00 Eastern Standard Time, USA. Brukere som prøver å redigere i løpet av disse timene, får en melding som sier: 'Handlingen du har bedt om er begrenset til brukere i en av gruppene: Administratorer, rediger.'

Sletting og revisjon Slett logg

Conservapedia har en veldig liberal 'politikk' når det gjelder hva som er berettiget til sletting av administratorer, som i sin tur bare fremmer kritikk av sensuren. For eksempel har bruker- og bruker-samtalesider til de som har blitt blokkert (mest sannsynlig for ganske enkelt å være uenig med en administrator), ikke har vært aktive eller blitt utsatt fordi parodister vanligvis blir slettet. På toppen av dette er artikler som 'Konservativt bedrag' (i motsetning til 'Liberal bedrag' -artikkelen, som senere ble slått sammen til 'bedrag') beskyttet mot skapelse. Videre er vanlig hærverk vanligvis oversett fra offentlig historie av frykt for spekulasjoner. Spesielt Sysop Ken er beryktet for kronisk å slette bruker- og brukerdiskusjonssider for aktive brukere og vanlige artikler, bare for å gjenopprette og umiddelbart beskytte dem. Wikipedia og RationalWiki forbyr vanligvis slike handlinger, med mindre det blir bedt om det.

Administratorens rolle

Se hovedartikkelen om dette emnet: Conservapedia: sysops

Administratorer og byråkrater har 'endelig' autoritet over mekling og redigeringskriging som fremmer en helligere enn du-holdning blant nye brukere. Fordi blokkeringspolitikken tillater administratorer å blokkere basert på premisser som de anser som passende, blir de gitt veldig enkelt og vanligvis til redaktører av god tro. Dette fører igjen til sensur og gruppetenk oppførsel på Conservapedia fordi ikke-admin-brukere kan blokkeres så raskt og ofte av useriøse grunner. Opprykk til sysop gjøres bare etter en byråkrats skjønn, noe som nesten alltid er Andy .

403 feil

I desember 2010 bestemte Andy at de eksisterende sensurnivåene ikke var nok, og spurte kollegaene hans om'[det er] noen enkel måte for meg å blokkere ALLE utenlandske IP-er internt, uten å blokkere noen amerikanske?'Et par dager senere fikk han svaret:'På bare 90 sekunder har jeg internt blokkert og bekreftet 6 store kilder til hærverk, hvorav ingen skal påvirke tilgangen fra USA. Totalt har jeg nå internt blokkert 7 store IP-områder: 77. *, 80. *, 81. * , 82. *, 84. *, 85. *, 86. * '. Effekten av dette er at noen som prøver å se Conservapedia fra en IP-adresse som begynner med en av disse oktettene, får en '403 - Forbidden' -feil.

Conservapedia ble fanget i flere DDoS-angrep i mars og april 2011, en hendelse som fikk nettstedet til å gå ned i noen dager. Noen administratorer svarte ved å blokkere de innkommende IP-adressene på servernivå. Men da de fleste av disse blokkene enten var i / 16 eller til og med / 8-området, har dette resultert i at store deler av verden, spesielt andre land enn USA, ikke har klart å se Conservapedia.

Opprette og redigere konto

Med mer normale mennesker blir informert om den forferdelige vitsen som Conservapedia er, har 'siteadmins' muligheten til å låse databasen, som ikke tillater all kontooppretting. Det ser ut til at de ikke kan bry seg hele tiden om å forsvare seg mot tilregnelig eller mot horder av hærverk som naturlig kommer til ekstremister blant oss , og dermed er det lettere å holde nettstedet for seg selv (selv om alle fortsatt kan sende dem e-post for en konto). Likevel har administratorer muligheten til og med å avvise all redigering, bortsett fra de som er administratorer. Når dette er aktivert, blir 'rediger' -fanen til en 'visningskilde' -fane på hver side,til og medhvis den ikke er beskyttet.

Mistanke om parodi

Se hovedartikkelen om dette emnet: Conservapedia: Parodist

En teori som stadig dukker opp igjen, er at Conservapedia ikke i det hele tatt drives av den religiøse høyre; at det i stedet er en ekstrem parodi av frynser loonbags, for eksempel Westboro baptistkirke , siden det er vanskelig å forestille seg en så stor gruppe mennesker som er så vingete. Uansett er det imidlertid utvilsomt sant at hvis Conservapedia er skrevet uten ironi, bør vi ha medlidenhet med forfatterne i stedet for å bli sint av dem, spesielt med tanke på at selv forfatterne ikke kan skille ekte konservative synspunkter fra humoristisk satire. Dette er et godt eksempel på Poes lov .

Det har også blitt spekulert i at Andy Schlafly faktisk er en skap liberal , men bruker Conservapedia for å skjule dette faktum, først og fremst for hans sene mor . Imidlertid ser det ut til at hennes død ikke har gjort noe for å stoppe Andys raske konservatisme.

På den annen side er Andy helt klart en fan av det Sataniske bandet kjent som Led Zeppelin fordi Conservapedia forteller oss at Aleister Crowleyvaren satanist.

Virkningen av Conservapedia

Det er blitt spekulert mye i Conservapedias relative innvirkning på både internett og politisk kultur. Mens Schlafly hevder at 'liberale' nettsteder er på vei ned, som demonstrert av faktumDet sosiale nettverketikke vant Oscar-prisen den ble nominert til, konservative nettsteder, som Conservapedia, stiger fremover.

Andrew Schlafly uttaler rutinemessig at Conservapedia får mange sidevisninger, og mener dermed at folk bruker det som leksikonet det later til å være. Han baserer i stor grad sin sidevisningsstatistikk på den interne statistikken til MediaWiki-programvaren. Imidlertid er denne statistikken ofte misvisende, da den ikke skiller mellom typer trafikk og lett kan manipuleres av clickbots. Conservapedia sletter og gjenskaper rutinemessig artikler som har oppblåst sidevisningsstatistikk som rapportert av MediaWiki-programvaren, men slettingshandlingen alene bekrefter at statistikken er manipulert og dermed upålitelig. På toppen av dette sier Schlafly også at Wikipedia er bedragersk forikkebruker MediaWikis statistikk, selv når denne statistikken er tydelig upålitelig og ikke fungerer i Wikimedias tungt bufrede infrastruktur uansett.

For å gi deg en ide om hva folk faktisk tenker på Conservapedia, googling Conservapedia gir mer enn en halv million treff, selv om mange er ganske tvilsomme. Ignorerer de to første treffene (som er for selve nettstedet) nesten alle de beste resultatene på Google kritisere eller spotte Conservapedia, med unntak, ironisk nok, på oppføring # 3, Wikipedia, som gir den omtrent like rettferdig oppføring som man kunne håpe på.

Fordeling av Conservapedias innflytelse: PIDOOMA stil

Forsterkning av synspunkt

Noen hjemmelærte barn i aldersgruppen 13 til 16 år vil sannsynligvis tro på det meste eller alle de tingene de leser der, på grunn av at de bare blir utsatt for høyreorientert kristen fundamentalisme. I slike triste tilfeller bygger det Conservapedia på det de allerede har blitt lært. Kort sagt kan Conservapedia sies å engasjere seg i en form for hjernevask. På samme måte vil voksne som har tilbrakt hele livet, eller i det minste mange siste år, nedsenket i høyreorientert kristen fundamentalisme, sannsynligvis også tro mye av det de leser i Conservapedia.

Anslått prosentandel av leserne i denne kategorien: 0,02%

Pinlig synspunkt

Sinnere konservative er ganske sannsynlig forferdet over det de møter mens de leser Conservapedias versjon av konservatisme. Conservapedia kan også forsterke det 'stygge amerikanske' bildet i utlandet.

Anslått prosentandel av leserne i denne kategorien: 0,03%

Underholdning

I dette synet har Conservapedia faktiskikkeinnvirkning - folk bare besøker nettstedet for en god latter om morgenen, ansiktet etter lunsj, og kanskje en test før sengetid ironimåler beskyttelseskretser.

Anslått prosentandel av leserne i denne kategorien: 99,95%

Off-site statistikk

Conservapedias nettrangering sammenlignet med RationalWiki, 2011.

Alexa.com, et nettsted for trafikkrangering på nettstedet, sporer besøk av brukere av Alexa Toolbar-programvaren, og tilbyr en måte å overvåke populariteten til Conservapedia . I september 2007 mottok nettstedet knapt 5% antall besøk det fikk i mars 2007, da blogg-vanvid brakte det inn i offentligheten.

Fra slutten av mai 2011 klatrer Conservapedias trafikk noe tilbake. Alexa anslår for øyeblikket at det kun besøkes 0,00320% av den globale Alexa-brukerbasen over et tremåneders gjennomsnitt - dette er opp 8% siden forrige periode. Rangert som det 55 452. mest besøkte nettstedet på Internett over et tremåneders gjennomsnitt, er dette tallet 4 486 steder høyere enn dets posisjon for tre måneder siden. Folk leser mindre enn de pleide å gjøre, og besøkende ser nå i gjennomsnitt 3,75 sider på nettstedet - dette er opp 26%, men langt ned fra rekordhøye nivå på nesten 6. Nesten halvparten av besøkende, 48,6%, bare se på en side før du drar. Besøkende bruker 3,6 minutter om dagen på nettstedet; dette er opp 22% fra den siste tremånedersperioden.

Conservapedias siderangering har spratt tilbake etter å ha glidd ut av de 100.000 beste (se til høyre). Nylig har imidlertid kunstig oppblåste avlesninger, på grunn av bruken av såkalte automatiske 'clickbots', så vel som det nylige DDoS-angrepet, blåst opp Conservapedias Alexa-rangering, noe som gjør det til en enda mindre pålitelig indikator på ytelse enn vanlig.

Over 67,5% av den totale trafikken deres anslås å komme fra USA, med ytterligere 4% fra India.

Quantcast gir oss litt innsikt i hvem, i det minste i USA, leser Conservapedia . Fra midten av september 2009 anslår det at 101.000 amerikanske borgere besøker Conservapedia hver måned. Den gir denne beskrivelsen av sin 'gjennomsnittlige' besøkende,

Den typiske besøkende leser faithnet.com, besøker christiananswers.net og butikker på Zappos.

Hva andre har sagt om Conservapedia

Alltid pålitelig.
  • Men kanskje den mest morsomme alternative wiki-en kan være Conservapedia, som definerer seg selv som 'et konservativt, familievennlig Wiki-leksikon', og hvis retningslinjer for bidragsytere kastes som 'bud'. - TIME Magazine
  • 'Det er en skade for konservativ tanke og bevegelse.' - TK sent Conservapedia sysop (man kan bare anta at den type bevegelse det refereres til er avtarmvariasjon)
  • 'Jeg har hatt større biter' mais i mah crap. ' —Fett Bastard
  • Jeg ble utestengt, og årsaken var: 'Jeg hadde noen problemer med å få siden til å lastes inn.' —Bruker 'GoogleRonPaul'
  • 'Du får mer en nøyaktig historie om verden på sidene til MAD Magazine, og dobbelt så sannferdig også' '- Scatterbrain66
  • '[A] s accurate as a catatononic drunkard's line of urine' - Evan Maloney, australsk journalist
  • 'For et billig, skammelig, tøft eksempel på fordommer-utkledd-som-sannhet denne Conservapedia er.' —Evan Maloney
  • 'Jeg har aldri hørt om noe som tyder på at det kan være en Poe. Dens selv-satiriske krefter er imidlertid våpenklasse. '
  • Conservapedia har lav brukerrangering på internettets 'Web of Trust', en nettleser-plugin-modul som advarer brukere når de skal navigere til et upålitelig nettsted. Rangeringen er basert på avstemningsbrukere av plugin-modulen, og nettsteder er rangert etter fire kriterier: pålitelighet, leverandørs pålitelighet, personvern og barnesikkerhet. Den eneste kategorien Conservapedia rangerer høyt er personvern. Det er uklart hvorfor det ligger lavt på barnesikkerhet, bortsett fra kanskje potensialet for å påvirke barns sinn til det verre.
  • 'Merkelig, vill wiki som noe går på.' - Metroen

Hva konservative har sagt om Conservapedia

Et innlegg som anbefalte Conservapedia ble laget til Redstate . Svarene i kommentarfeltet var mindre enn oppmuntrende:

  • 'Ja, NYT elsket Giuliani. Og hvis det ikke er nok, kan de ikke en gang stave navnet hans riktig. '
  • 'Noe av vitenskapen er også litt eksentrisk, som for eksempel denne artikkelen om enhjørninger.'
  • 'Jeg får se den dårlige artikkelen din og heve http://www.conservapedia.com/Evolution '
  • 'når du sier eksentrisk, håper jeg du mener sinnssyk'.
  • ' Jeg trodde faktisk det var et satireside . Slike som Stephen Colbert fra wikier. Det er så over toppen at det er vanskelig å tro at det er alvorlig. '
  • 'Jeg vakler frem og tilbake mellom å tro at det er ekte og å tro at det er en forseggjort bløff.'
  • 'Jeg kan ikke si at de tingene jeg har sett, har gjort konservatisme noen fordeler.'
  • 'Dette er en fryktelig ide med enda dårligere utførelse. Å se venstre høyskolebarn prøve å bygge ting som dette er irriterende, men jeg kan ikke se hvordan du kan hevde å være så langt over dem. I det minste kan de formatere en side. '

Tilsvarende ble et innlegg fordømt Wikipedia's nye redaksjonelle kontroller til Hotair.com. Etter at Conservapedias navn ble nevnt i kommentarfeltet, hadde de konservative der også veldig lite godt å si:

  • 'conservapedia mislykkes som en verdifull ressurs for konservative'.
  • til høyre har du conservapedia - som er en forlegenhet.
  • 'Første gang jeg så en artikkel om konservapedia, var jeg sikker på at det var parodi. Jeg sjekker det frem og da bare for underholdningsverdien. '
  • 'Conservapedia er en' satire 'wiki som Encyclopedia Dramatica.'
  • Det rare og råtne med konservapedia er at det ikke engang ville eksistere som det ikke var for venstresiden å bruke det. Jeg har aldri sett Conservapedia sitert av en eneste konservativ blogg, men statistikken viser at Conservapedia i det minste er veldig populær hos venstresiden. Et Google-søk på 'conservapedia' returnerer 160 000 treff, 4 100 alene med begrepet 'wingnut', og alle som ikke er en hit for Conservapedia i seg selv, er en hit for et venstreside som er ivrig etter å akseptere og forsterke Conservapedias påstand om å representere konservatisme '.

En innsiders syn

Forskjellen mellom RW & CP er, RW har et fellesskap, og CP-syops er helvete bøyd på å ødelegge noe slags samarbeid. RW startet fra ingenting annet enn foul-munnede troll til et åpent, blomstrende, talentfullt og vellykket wiki-prosjekt, mens antisosiale elementer som deg selv har hensynsløst misbrukt villige frivillige som ønsket å hjelpe. Du har ødelagt ditt eget rykte, og omdømmet til Conservapedia-prosjektet sammen med det. RW er et fellesskap, til tross for stygge forskjeller mellom brukere, kan de fungere. Så lenge ondskapsfulle dysfunksjonelle utstøtte som deg selv fortsetter å bruke sysop- og tilsynverktøy på dette nettstedet, synes jeg synd på enhver stakkars tosk som kommer over det og prøver å bli involvert. De ville ha en bedre sjanse - uten talent - å overleve på Wikipedia .
- Rob Smith , mangeårig og stor Conservapedia-redaktør

Sitater

Og nå er det klart. Disse falske sannhetene er det Gud ikke liker, disse blasfemiske løgnene videreført av liberale 'forskere', som ikke engang var hjemmeundervisning og derfor er forsinket, og deretter spres av onde nettsteder akkurat som Conservapedia. Vi vet alle hvem som presenterer disse falske sannhetene; slangen. Slangen ... eller de liberale, fitte, rosa, sosialistiske, feministiske, lesbiske, myke, antifascistiske kommunistiske bastardene.

I et nøtteskall

Video av Sko0nHead , som ellers er en vokal anti-feministisk YouTuber: