Avgrensningsproblem

Tenker knapt
eller tenker knapt?

Filosofi
Ikonfilosofi.svg
Store tanker
Det gode, det dårlige
og hjernen fart
Nå som du sier det
  • Religion
  • Vitenskap
  • Vitenskapsfilosofi
  • Etikk
  • Psykologi

De avgrensningsproblem er det filosofiske problemet med å bestemme hvilke typer hypoteser bør vurderes vitenskapelig og hvilke typer som bør vurderes pseudovitenskapelig eller ikke-vitenskapelig. Det handler også om den pågående kampen mellom vitenskap og Religion , spesielt spørsmålet om hvilke elementer i religiøs lære som kan og bør underkastes vitenskapelig gransking. Dette er et av de sentrale temaene i vitenskapsfilosofi , og det har aldri blitt fullstendig løst. Generelt sett må en hypotese være falsifiserbar , parsimonious , konsistent, og reproduserbar å være vitenskapelig.


Innhold

Selvidentifikasjon

Ingen i verdenshistorien har noen gang selvidentifisert seg som pseudovitenskapsmann. Det er ingen som våkner om morgenen og tenker med seg selv: 'Jeg drar bare inn i mitt pseudolaboratorium og utfører noen pseudoexperimenter for å prøve å bekrefte mine pseudoteorier med pseudofakta.
—Michael Gordin

Åpenbart identifiserer ingenderestro som pseudovitenskap, fordi det ville antyde at det de trodde var galt; hvis de trodde de hadde feil, ville de endre troen deres og unngå å tro det de synes er pseudovitenskap. Selvidentifikasjon er ute, og det er klart at det er behov for en bedre metode for å avgjøre om noe er pseudovitenskap.

Forsøk på å løse problemet

Metodisk naturalisme

Se hovedartikkelen om dette emnet: Metodisk naturalisme

Antagelsen om metodologisk naturalisme er uten tvil det mest grunnleggende og viktigste grunnlaget for den vitenskapelige metoden. Selv om det ikke eksplisitt avviser eksistensen av det overnaturlige - en posisjon knyttet tilfilosofisknaturalisme - den begrenser vitenskapens anvendbarhet for den naturlige verden og de observerbare lovene som former den. I et nøtteskall betyr dette at en forklaring som må ty til en overnaturlig sak, som Intelligent design , må betraktes som uvitenskapelig.

Positivisme

Se hovedartikkelen om dette emnet: Logisk positivisme

De wienske filosofene som introduserte det positivistiske paradigmet, la effektivt grunnlaget for den moderne vitenskapsfilosofien og en av dens viktigste tankegang. De tidlige positivistene favoriserte en ganske streng tilnærming til avgrensningen og bekreftet sterkt vitenskapens empiriske natur , som betyr at spørsmål som ikke kan verifiseres eller forfalskes empirisk er irrelevante for vitenskapelig tanke. Dette satte åpenbart vitenskapen i sterk kontrast til religion, men også til de filosofiske skolene i klassisk retning rasjonalist tradisjon som la vekt på ren tanke.

Forfalskbarhet

Se hovedartikkelen om dette emnet: Forfalskbarhet

I boka hansLogikken med vitenskapelig oppdagelse, Karl Popper foreslo ideen om at vitenskapelige hypoteser må være falsifiserbare; ufalsifiserbare hypoteser bør betraktes som ikke-vitenskapelige. Poppers vekt på falsifiserbarhet endret måten forskere så på avgrensningsproblemet, og hans innvirkning på vitenskapens filosofi var enorm. Konseptet med falsifiserbarhet kom under angrep fra William Quine, som hevdet at det er umulig å teste en hypotese isolert, fordi testprosessen krever antagelse om visse bakgrunnshypoteser (dette er kjent som Duhem-Quine-avhandlingen), som f.eks. 'utstyret fungerer slik jeg tror det gjør', og 'det lover om termodynamikk holde'. Dette betyr at en forfalskende observasjon garanterer at en av antagelsene dine er feil, men den sier ingenting omhvilken det er.


Et godt eksempel på dette er fra den britiske astronomen Sir Fred Hoyle . Hoyle trodde på Steady State teori , som motarbeider Det store smellet teori i å hevde at univers er evig. De aller fleste forskere mente at debatten mellom Steady State og Big Bang ble løst på 1960-tallet med observasjon av den kosmiske mikrobølgebakgrunn (CMB) -stråling, som ble ansett som avgjørende bevis til fordel for Big Bang og en forfalskning av Steady State. . Hoyle dissenterte kollegene sine ved å argumentere for at observasjonen av CMB ikke motbeviste Steady State, men i stedet motbeviste Første lov om termodynamikk , dvs. at materie / energi villeikkeforbli konstant i et lukket system, men at det var en energikilde et sted i Univers . Hoyle løste inkompatibiliteten mellom sin teori og observasjon ved å avvise en av hans bakgrunnforutsetninger. Nesten ingen forskere tok dette på alvor, og Hoyle døde i 2001 som en vitenskapelig utstøtt som fortsatt avviste Big Bang.

Til tross for problemene med Poppers forfalskningskonsept, har den sett bred adopsjon av mange forskere og blir ofte gitt som løsningen på avgrensningsproblemet av praktiserende forskere.


Paradigmeskift

Se hovedartikkelen om dette emnet: Paradigmeskifte

Thomas Kuhn myntet konseptet med et paradigmeskifte, der forskere kommer til en konsensus på visse relevante forutsetninger, fakta eller metoder. Enhver undersøkelse utført i en pre-paradigmestatus regnes som ikke-vitenskapelig.

Forskningsprogrammer

Imre Lakatos kombinerte elementer fra Popper og Kuhns filosofier med hans begrep om forskningsprogrammer . Programmer som lykkes med å forutsi nye fakta er vitenskapelige, mens de som mislykkes til slutt faller ut i pseudovitenskap.


LEIE

Se hovedartikkelen om dette emnet: Ikke-overlappende magisteria

Konseptet 'Ikke-overlappende magisteria (NOMA) er et relativt nylig forsøk på å foreslå en klar avgrensning mellom vitenskap og religion. Det begrenser eksplisitt vitenskapen til dens naturalistiske grunnlag, noe som betyr at ingen konklusjoner om overnaturlig fenomener som guder kan trekkes innenfor vitenskapens rammer. Denne ideen har kommet under tung kritikk for å ignorere det blatant irrasjonell dagens moderne natur fundamentalisme , og tilhenger av denne teologiske orienteringen har dessverre ikke betalt den samme respekten til vitenskap.

Trussel mot vitenskap

Det er blitt bemerket at folk ofte kaller noe pseudovitenskap hvis det truer noe viktig for vitenskapen. For eksempel, ung jordkreasjonisme er en trussel mot vitenskapelig utdanning og finansiering og forvirrer publikum om hva utvikling og vitenskap faktisker. Dette er i motsetning til for eksempel strengteori , som sannsynligvis er ufalsifiserbart, men ikke aktivtskadevitenskap.

Denne tilnærmingen er problematisk, ikke minst fordi hva en kreasjonist og en ' evolusjonist anser å være tilregnelig og nyttig for vitenskapen er radikalt forskjellige, og så avgrensningen av pseudovitenskap blir et spørsmål om ideologi.

Avvisning av problemet

Epistemologisk anarkisme

Paul Feyerabend 'løser' problemet ved å argumentere for at deteringen forskjell, 'vitenskap' er meningsløs, og så alt er gyldig .


Som et motsatt verdensbilde , Uttalte Imre Lakatos:

Mange filosofer har forsøkt å løse problemet med avgrensning i følgende termer: en uttalelse utgjør kunnskap hvis tilstrekkelig mange mennesker tror det tilstrekkelig sterkt. Men tankens historie viser oss at mange mennesker var helt forpliktet til absurd tro. Hvis troens styrker var et kjennetegn på kunnskap, burde vi måtte rangere noen historier om demoner , engler , djevler , og av Himmel og Helvete som kunnskap. Forskere er derimot veldig skeptisk selv av deres beste teorier. Newton 's er den mektigste teorien vitenskapen ennå har produsert, men Newton selv trodde aldri at kropper tiltrekker seg hverandre på avstand. Så ingen grad av forpliktelse til tro gjør dem til kunnskap. Faktisk er kjennetegnet for vitenskapelig oppførsel en viss skepsis til og med mot de mest elskede teoriene. Blind forpliktelse til en teori er ikke en intellektuell dyd: den er en intellektuell forbrytelse.

Således kan en uttalelse være pseudovitenskapelig, selv om den i utgangspunktet er 'plausibel' og alle tror på den, og den kan være vitenskapelig verdifull, selv om den er utrolig og ingen tror på den. En teori kan til og med være av høyeste vitenskapelig verdi selv om ingen forstår den, enn si tro på den.
—Imre Lakatos, vitenskap og pseudovitenskap

Andre

Larry Laudan har foreslått at det ikke er noen fast avgrensningslinje mellom vitenskap og ikke-vitenskap, og at ethvert forsøk på å trekke en slik linje er en meningsløs øvelse.

Andre som Susan Haack, selv om de ikke avviser problemet engros, hevder at det er lagt misvisende vekt på problemet som resulterer i å bli fast i argumenter over definisjoner snarere enn bevis.