Forfalskbarhet

Øyne slitasje
inverterte linser

Vitenskapsfilosofi
Ikon vitenskapsfilosofi.svg
Fundamenter
Metode
Konklusjoner
  • Teori
  • Lov
  • Vitenskap
Vi bør aldri glemme at resonnementprosessen kan gå galt. Dette er grunnen til at dubestandigønsker å sjekke nøye resonnement for feil. Sørge for atikke feilaktig , instinktiv resonnementet gled inn.Prøvefor å finne feil, til og medse etter bevisat du tar feil. Tross alt, hvor vanskelig er det å bekrefte din tro hvis det er alt du prøver å gjøre ?Hvem som helstkan finnenoenbevis forhva som helst!Hvis du vil bevise at du har rett -prøv å bevise deg feil. For hvis du prøver å bevise deg feil - og ikke kan? Da er det en veldig god indikasjon på at du har rett. Ønsker å væreenda merforsikret?Inviter andrefor å bevise at du tar feil. Og husk - innrøm det når duerfeil.
—David K. Johnson,De store spørsmålene om filosofi

Forfalskbarhet er evnen til en teori - et arbeidsrammeverk for å forklare og forutsi naturfenomener - å få sin falske bevis demonstrert av overveldende bevis gjennom eksperimenter eller observasjoner. Evnen til å evaluere teorier mot observasjoner er viktig for vitenskapelig metode , og som sådan er falsifiserbarheten av teorier nøkkelen til dette og er den viktigste testen for om en proposisjon eller teori kan beskrives som vitenskapelig . Enkelt sagt, hvis en teori ikke kan forfalskes, er det ikke noe poeng å engang undersøke bevisene.


Innhold

Vitenskapsfilosofi

Forfalskbarhet er en av vitenskapens bedrocks.

All vitenskapelig kunnskap og teorier er basert på to ting: observasjon og konsistent logikk. En teori er en logisk forklaring på observasjoner. En god, vitenskapelig teori foreslår også et sett mednyobservasjoner som kan teste teoriens makt til å forklare. Når teknologi, tid eller finansiering kommer opp i teorien, kan disse observasjonene gjøres, som enten kan støtte eller ugyldiggjøre teorien. Denne evnen til å bli testet, ogpotensiellfor teorien å bli ugyldiggjort av eksperimentet, er essensen av falsifiserbarhet.

Det er blitt hevdet, særlig av Karl Popper , at vitenskapelig metode krever at en teori i det minste må være falsifiserbar for at den skal være gyldig som vitenskap. Dette kravet var Poppers løsning på avgrensningsproblem , eller hvaerog hvaer ikkevitenskap. Poppers syn er ikke allment akseptabelt i moderne vitenskapsfilosofi. Det betyr imidlertid ikke at falsifiserbarhet ikke er viktig. Forfalskbarhet er en dyd i en vitenskapelig teori. Utvikling er for eksempel teoretisk falsifiserbar - 'fossile kaniner i prekambrium' , som J. B. S. Haldane sa en gang - mens intelligent design er ikke, hovedsakelig fordi det ikke gir noen spådommer som faktisk kan testes.

Dermed får vi en prosess:


  • TIL teori er en godt begrunnet forklaring på noe aspekt av naturen; det er forskjellig fra en hypotese.
  • En hypotese eller antagelse er en idé som en forsker mener kan være sant. Forskeren kan teste denne ideen ved hjelp av vitenskapelig metode .
  • Forskere undersøker stadig teorier med høy støtte.
  • Hvis det blir funnet bevis som strider mot en teori, må teorien kastes eller revideres.

Naiv forfalskning og Duhem-Quine-avhandlingen

Duhem-Quine-avhandlingen er noe av en sammenblanding av ideene til Pierre Duhem og W.V.O. Quine. Kort sagt sier det at det er umulig å teste eller forfalske en hypotese isolert av to grunner. For det første er hypotesen avhengig av en rekke støttende antagelser. For eksempel gjør eksponeringen av Piltdown Man svindel forfalske gyldigheten til den fossilen alene eller hele evolusjonsteorien?

For det andre forfalsker ikke avvik mellom teori og data teorien. For eksempel, på begynnelsen av 1800-tallet, oppdaget forskere avvik mellom Uranus 'bane som spådd av Newtons tyngdekraftsteori og bane som faktisk ble observert. Imidlertid ble dette avviket mellom teori og bevis ikke ansett som en forfalskning av teorien; med tiden ble avviket løst gjennom oppdagelsen av Neptun. På slutten av 1800-tallet ble et lignende avvik oppdaget i kvikksølvbanen. Denne gangen førte imidlertid dette avviket til forfalskning av Newtons tyngdekraft; avviket kunne bare løses da Einstein foreslo sin endrede teori om tyngdekraften. Forskere vil vanligvis ikke betrakte en teori som forfalsket bare på grunn av eksistensen av avvik mellom teoretiske spådommer og observasjoner, selv om disse avvikene forblir uforklarlige i lang tid; faktisk å forsøke å redegjøre for slike avvik er det som motiverer mye vitenskapelig forskning.


Duhem-Quine-avhandlingen står ofte i kontrast med eller anses å modifisere 'naiv' eller 'popperisk' falsifikasjon.

Lakatos og forskningsprogrammer

Imre Lakatos utvidet ytterligere Popperian-forfalskning og Duhem-Quine-avhandlingen med sitt begrep 'forskningsprogrammer'. Lakatos definerte omfattende utviklede teorier og teknikker i et felt som den 'harde kjernen' av et forskningsprogram. Rundt denne harde kjernen er et 'beskyttende belte' av hjelpepotese og modifisert eller til dette antagelser lagt til av forskere for å beskytte kjernen i programmet mot forfalskning. Selv om beskyttelsesbeltet er ekstra og ad hoc, oversettes dette ikke nødvendigvis til 'dårlig' i Lakatos syn. Hvis beskyttelsesbeltet fører til oppdagelsen av nye fakta fra nye spådommer, fører dette til det Lakatos kalte et 'progressivt forskningsprogram.' Et 'degenerativt forskningsprogram' er beskyttelsesbeltet vokser, men fører til ingen nye funn, bare fungerer som en måte å dekk til feilene i den harde kjernen .


Eksempler

Frem til det tjuende århundre var Newtons bevegelseslover:

  • a) vitenskapelig og
  • b) antas å være sant.

Newtons lover tillot oss å komme med spesifikke forutsigelser om slike ting som banene til artilleriprojektiler eller banene til planeter. Disse spådommene ble observert for å holde mesteparten av tiden, men i noen tilfeller som for eksempel Merkur-banen, var det observasjoner som stred mot spådommer basert på Newtons lover. Dette førte til at de ble endret og erstattet av relativt , som, i stedet for å være en fullstendig avvisning av Newtons lover, var en avklaring og foredling som tillot dem å holde seg i et større spekter av observerbare omstendigheter. Det var de spesifikke spådommene fra Newtons lover som tillot forskere å teste dem, og til slutt erstatte dem. Dette skjedde fordi spådommene gjorde Newtons lover falsifiserbare.

Er det falsifiserbart?

Hvis du ikke kan teste teorien din, er det sannsynligvis tull .
—Maddox,Hvordan fortelle om du tror på tull

En enkel prosedyre kan brukes til å avgjøre om en hypotese eller antagelse er vitenskapelig og falsifiserbar. Hva ville være et eksempel på noe som, hvis det ble observert, ville motsi hypotesen? Hvis dette spørsmålet ikke kan besvares, er antagelsen ikke vitenskapelig. I tillegg er en god test av en teori at den er i stand til å komme med spådommer om en fremtidig hendelse. For eksempel forutsa Einsteins ideer om relativitetsteori spesifikke ting som ville bli observert under en total solformørkelse. Da formørkelsen kom, ble spådommene bekreftet, noe som støttet teorien hans sterkt.

Logisk sett er de to applikasjonene det samme. En teori som er nyttig i praksis defineres ikke av hva den tillater, men av hva den tillatertillater ikke, fordi det er der dens prediktive kraft ligger. For eksempel sier Newtons gravitasjonsteori at den universelle tiltrekningskraften ikke kan handlepå noen annen måteunntatt i samsvar med den omvendte firkantformelen. Hvis en teori lar noe som helst skje (f.eks. Via Goddidit ), kan det ikke gi noen nyttige spådommer, og omvendt, hvis en teori sier at en hendelse ikke kan skje, vil en slik hendelse forfalske teorien - og praktisk bruk av teorien kan stole på det faktum at denne hendelsen aldri vil skje.


Ufalsifiserbare ideer

Se også: Draken i garasjen min
Det usynlige og det ikke-eksisterende ser veldig like ut.
—Delos Banning McKown

TIL vitenskapstopper er en hypotese som ikke gir noen testbare eller nyttige spådommer og derfor forhindrer noen vitenskap fra å bli utført basert på det hypotese . Det blir vanligvis sett på som en veldig dårlig ting og en konsekvens av dårlig formulerte ideer som ikke klarer å forstå begreper som falsifiserbarhet og metodisk naturalisme .

Ekte vitenskap og forskere er ikke berørt av vitenskapens stoppere. Fagfellevurderte tidsskrifter, universiteter og institusjoner som finansierer vitenskapelig forskning, tar ikke hensyn til crackpot pseudovitenskapelig teorier, til stor forferdelse hos talsmenn for a ung jord og såkalt intelligent design. Faktisk er vitenskap en svært konservativ aktivitet som har en veldig høy barriere for å akseptere, eller til og med legge merke til, nye hypoteser og teorier.

Kreasjonisme

Se hovedartikkelen om dette emnet: Forfalskbarhet av kreasjonisme

Kreasjonisme er ikke falsifiserbar da talsmennene baserer antagelsen på en menneskelig tekst ( bibel ) som gir beretninger om skapelse og andre hendelser som ikke kan testes ved observasjon eller eksperiment, men som i stedet blir akseptert som ufeilbarlig sannhet. Dette er en av de viktigste egenskapene til pseudovitenskap . Uansett hvilket bevis som presenteres, er det ingen måte at kreasjonismen kan motsies. Selv når evolusjon i aksjon blir observert, tillater kreasjonisme alltid en etterfaktisk begrunnelse av den inkonsekvente observasjonen med et argument for autoritet. Sagt på en annen måte, for enhver mulig observasjon kan du forestille deg at kreasjonisme kan forklare både den observasjonenog det motsatte. Bare en observasjon som viser at Gud ikke eksisterer, vil undergrave teorien, og det er åpenbart umulig. Siden ingen observasjoner får motsette seg kreasjonismen og den ikke har noen prediktiv verdi, kan det ikke være vitenskap.

Det er viktig å huske det selv om en teori er detfalsifiserbardet blir det kanskje aldriforfalsket, i motsetning til noen anti-evolusjonistiske tanker. Teori er verken det motsatte av 'faktum' eller et synonym for 'anelse' eller 'hypotese'. 'Teori' er et vitenskapelig begrep for kunst; en teori er en hypotese som har vært i stand til å tåle gjentatte forfalskningsforsøk til det punkt at de blir generelt akseptert av det praktiserende vitenskapelige samfunnet. Selv om detaljer om den eksakte måten evolusjonen skjedde på blir diskutert, er evolusjon nesten universelt akseptert av forskere. Til tross for dette faktum, ville forskere revurdere evolusjonen hvis observasjoner plutselig syntes å være i strid med prinsippene og falske ideen. Merk imidlertid at når en ny observasjon strider mot en veletablert teori, er det vanligvis rasjonelt å behandle den enkelte observasjonen, ikke den etablerte teorien, som mistenkt (med mindre og til den kan bekreftes og replikeres).

Vilje til å undersøke fakta på nytt objektivt er nøkkelforskjellen mellom en forsker og en teolog.

Deduktivt argument for falsifiserbarhet

Uformell

Vitenskapelige teorier kan vanligvis betraktes som en serie uttalelser og trekk som utleder om noen observasjoner vil bli gjort eller ikke. Denne visningen kalles ofte hypotetisk deduktiv modell . La oss nå bruke denne modellen på begrepet falsifiserbarhet. La oss si at noen teorier utleder at noen observasjoner vil bli gjort. Denne teorien blir dermed verifiserbar, men ikke nødvendigvis falsifiserbar. La oss nå analysere hva som skjer i to tilfeller. I det første tilfellet, hvis observasjonene utledet av teorien ikke blir gjort, blir teorien negert (eller avvist, med andre ord). I det andre tilfellet blir observasjonene som er utledet av teorien ikke gjort, og likevel er ikke teorien negert. Sistnevnte sak mislykkes testen av forfalskbarhet. Ikke bare det, denne teorien bryter også de grunnleggende reglene for logikk - den beviser både teorien og dens negasjon. Dermed er denne teorien logisk inkonsekvent. Hvis vi anser å akseptere logisk inkonsekvente teorier som meningsløse, gir dette argumentet en sak for kriteriet om falsifiserbarhet.

Formell

La T være en formell teori som angir en vitenskapelig formodning i sammenheng med den hypotetisk-deduktive modellen. La O være et sett med førsteordens proposisjoner som betegner observasjoner som kan trekkes fra den formelle teorien T.

En vitenskapelig antagelse T sies å være konsistent hvis og bare hvis:.

Forfalskbarhet kan uttrykkes formelt som følgende tilstand:

Forfalskbarhet er altså en nødvendig forutsetning for at en vitenskapelig teori skal være konsistent.