Global oppvarming

Liberal vitenskap: å kontrollere verden siden minst 1912.
Det blir varmt her inne
Global oppvarming
Globalwarming2.svg
Feberige drømmer
  • Klimategn
  • Denialgate
  • Etisk olje
  • Leakegate
  • Wegman-rapport
  • Yamal-kontrovers
Hot-headed goons
Ikke bare en elv i Egypt
Fornektelse
Ikonefornektelse.svg
♫ Vi hører ikke ♫
Folk spør meg om jegtroi global oppvarming. Jeg sier til dem: 'Nei, det gjør jeg ikke,' fordi tro er det tro ; tro er beviset på ting som ikke er sett. Vitenskap er bevis av ting sett.
- Katharine Hayhoe , klimaforsker og evangelisk kristen

Global oppvarming , også kjent som menneskeskapt (eller menneskelig - forårsaket) global oppvarming, er den stigende gjennomsnittstemperaturen på Jord atmosfære og hav og dens relaterte effekter, noen ganger populært oppsummert som Klima forandringer . Global oppvarming fornektelse refererer til krav - finansiert av fossilt brensel industri - den globale oppvarmingen:


  • TIL) skjer ikke
  • B) er ikke forårsaket av mennesker
  • C) er ikke betydelig nok til å være en trussel
  • D) er ikke viktig
  • ER) er gunstig - fremhev positive effekter (f.eks. avlinger vokser raskere og kan vokse avlinger i Arktis ) mens man ignorerer sterke bevis for negative effekter (f.eks. vil avlinger ha lavere næringsnivåer)

Denialistisk oppvarming av global oppvarming bør ikke forveksles med de som aksepterer at menneskeskapt global oppvarming er en stor trussel, men bestrider hvorvidt regjeringsbestemmelser som er innført for å bekjempe den, resulterer i et ønskelig resultat.

Innhold

Antropogene klimaendringer

63 år med klimaendringer av NASA.gif
Økende karbonutslipp i atmosfæren virker varmende.
- ExxonMobil, betalte shills av fornektelsen ... å, vent

Uttrykket 'global oppvarming' i seg selv brukes ofte for å referere til den raske temperaturøkningen som Jord har opplevd siden starten av Industrielle revolusjon . I løpet av de siste 100 årene økte jordens gjennomsnittlige overflatetemperatur med omtrent 0,8 ° C (1,4 ° F), med omtrent to tredjedeler av økningen som skjedde i løpet av bare de siste tre tiårene. Som et resultat har menneskeskapt global oppvarming nylig blitt en stor bekymring for menneskeheten. Slike bekymringer støttes over hele verden av stort flertall av klimatologer.

Global oppvarming er en økning i temperaturen i tillegg til den naturlige drivhuseffekt . Drivhuseffekten samhandler med andre påvirkninger over hele planeten som Milankovitch-syklusene for å produsere langsiktige klimabevegelser. Mange gasser bidrar til drivhuseffekten, noe av det viktigste vann damp, metan og karbon dioksid. Svart karbon (dvs. sot) er bare tredje av karbondioksid og metan for sitt bidrag til global oppvarming, men det er den mest effektive for å øke temperaturene i Arktis ved å redusere albedoen.

I sin enkleste form går argumentet for menneskeskapte klimaendringer som følger.


  1. Jordens atmosfære holder planeten mye varmere enn den ville vært uten en atmosfære.
  2. De viktigste gassene som bidrar til dette er karbondioksid (COto), metan og vanndamp. Samlet kalles disse drivhusgasser (GHG).
  3. Evnen til disse gassene til å fungere som klimagasser kan vises i et laboratorium.
  4. Mengden av disse klimagassene i atmosfæren har økt kraftig siden den industrielle revolusjonen, og konsentrasjonen deres fortsetter å gjøre det.
  5. Konsentrasjonen av disse gassene har økt som en konsekvens av menneskelig aktivitet.
  6. Temperaturen i jordens atmosfære har vært økende og fortsetter å øke.
  7. Økningen i global temperatur korrelerer med økningen av klimagasser.

Opp til dette punktet nesten alle forskere er enige - inkludert de få globale oppvarmingen ' skeptikere 'som forstår vitenskapen og dataene. Derfor må skeptikerne på en eller annen måte angripe den siste delen av argumentet:



8. Temperaturøkningen er forårsaket av økningen i klimagasser .

De logisk konsekvensen av denne konklusjonen er at vi bør redusere mengden klimagasser som vi pumper ut i atmosfæren for å redusere den globale oppvarmingen.


Merk at uttalelsen atØkningen i global temperatur korrelerer med økningen av klimagasserer bare sant i en veldig bred tidsperiode: GHG har økt omtrent eksponentielt, men temperatursignalet er langt mer støyende, og viser nesten ingen korrelasjon med GHG-endringer på årsbasis, som forventet. Dette skyldes en rekke faktorer, fra iboende støy i klimasystemet til eksistensen av andre viktige tvangsfaktorer (spesielt sulfat aerosoler og global dimming, som er avkjølende faktorer).

Vær også oppmerksom på at mens vanndamp er riktig oppført som en GHG, er ikke menneskelige utslipp av vanndamp viktig for å tvinge klimaendringer; vanndamp er best tenkt som et svar på temperaturendring snarere enn en årsak, fordi dens atmosfæriske levetid er veldig kort (ca. 10 dager), i motsetning til andre gasser som COto.


Hva er grensen?

Mens anslag for den potensielle (maksimale) temperaturstigningen som følge av en dobling av COtohar vært fra 2 ° C til 6 ° C, er det bred enighet om at alt over 2 ° C vil bety at vi er utenfor utvinning. Det internasjonale energibyrået foreslår at vinduet for å forhindre at dette skjer, lukkes innen 2020, et syn som OECD deler. Så la oss knekke.

HVAtoutslippene har stabilisert seg, men metanutslippene har økt dramatisk de siste ti årene av ukjente årsaker. Dette undergraver innsatsen for å bekjempe global oppvarming, og det er en risiko for en ukontrollerbar løpsk drivhuseffekt.

Vitenskapelig konsensus

Ulike komponenter i klimaendringene. Feilfeltene, spesielt på de negative komponentene, er for tiden i fokus for mye klimaforskning for å forbedre prediktive klimamodeller. Denialists, som ikke kan eller ikke vil forstå grafer, vil sannsynligvis ikke forstå denne grafen.

TIL vitenskapelig konsensus nås når det store flertallet av forskerne som er involvert i en disiplin, stort sett er enige om tolkningen av bevis knyttet til et bestemt vitenskapelig spørsmål. Når dette skjer, kan saken anses å være demonstrert og bevisbyrde faller så på de som vil bestride konsensus. Følgende nasjonale og internasjonale organisasjoner er en del av konsensus om at global oppvarming er et reelt fenomen som mennesker er ansvarlige for:

  • Nasjonalt vitenskapsakademi (NAS)
  • National Oceanic and Atmospheric Administration ( NOAA )
  • NASA 's Goddard Institute of Space Studies (GISS)
  • Miljøvernbyrået ( EPA )
  • Royal Society (UK)
  • Kanadisk Meteorological and Oceanographic Society (CMOS)
  • EN sitt mellomstatlige panel for klimaendringer (IPCC)
  • Ogmangemer.

Selv om noen har tatt uforpliktende holdninger, er de aller fleste vitenskapelige organer overbevist av bevis . I tillegg er de pinko-treklemmerne på Pentagon nå rangere global oppvarming som en 'destabiliserende kraft' (jævla miljø-weenies).


Til tross for klarheten i fakta, forteller atferds- / samfunnsvitenskap oss at det å bare skyve global oppvarming relaterte vitenskapelige data inn i ansiktet deres, bare styrker deres eksisterende tro. Det er til og med et college som tilbyr gratis online klasser som lærer deg både vitenskapen om hva som skjer og hvordan du kan bekjempe fornektelse riktig.

Nasjonale eller internasjonale vitenskapelige organer somavvisemenneskeskapt global oppvarming

Tumbleweed.gif

Løsninger

Disse alternativene er ikke nødvendigvis gjensidig utelukkende, men noen alternativer vil sannsynligvis være billigere eller mer effektive enn andre.

Redusere eller stoppe menneskelig COtoproduksjon

Klimagassutslipp per produsert enhet, for forskjellige typer kraftverk.

Enhver som, selv etter forekomst av ekstreme værhendelser som ser ut til å intensivere hvert år, ikke ser gyldigheten av tiår med vitenskapelig dokumentasjon som katalogiserer eksistensen av global oppvarming, er en tapt sak. For å si det enkelt, tid er essensen. I stedet for å bruke ressurser på å overbevise folk (alle som fremdeles ikke får det, vilaldriforstår det) at global oppvarming faktisk er ekte, folkene i denne verdenen som har en anelse bør sette fokus på handling og komme videre ved å forkjempe løsningene for denne krisen som truer hele menneskeheten. Disse løsningene innebærer å fremme bruken av hybrid / elektriske kjøretøy, og erstatte fossilt brensel med vindkraft, solenergi , kjernekraft , og kanskje vannkraft. (Morsomt faktum: Solkraftens bidrag til global oppvarming er 2-4 ganger verre enn atomkraft, per kWh.)

En form for Forbedret utvinning av olje består i å injisere COtoi magasiner for å utvinne mer olje. Pågående eksperimenter tar sikte på å skaffe COtofra rent kull anlegg utstyrt med karbonfangst teknologi. Selv om selve teknologien ser ut til å fungere, er det ikke klart hvordan sekvestrerende kull COtoå bidra til å produsere mer olje vil påvirke atmosfærisk COto.

Skrubbende atmosfærisk COto

Luftfangstteknologi for å samle COtobrukes rutinemessig i romskip og ubåter. Imidlertid krever det energi for å operere, og en studie fra 2011 estimerte at behandling av hele atmosfæren ikke ville være kostnadseffektiv. En av forfatterne bemerket at å plante vegetasjon er mer gjennomførbart, men vil kreve en betydelig mengde land. Dette bør imidlertid ikke motvirke innsatsen for å redusere effekten av utslipp, og kan i teorien fungere som et supplement til andre CO-metoder.toskrubbing. Et godt eksempel på planter som bruker mye COtoer furutrær som brukes i oppdrett. Selv om de pleier å bruke næringsstoffene i bakken, kan de i teorien etterfylles fra biosolider (raffinert dyreavføring). Et problem med planter er hva du skal gjøre med alt det døde plantematerialet. Nedbrytende planter frigjør CH4, en enda verre klimagass enn COto, og det er rett og slett ikke nok lagring på jorden for alle skogene av den nødvendige størrelsen vi trenger. Imidlertid kan vi begrave den resulterende biomassen under jorden, og faktisk gjenskape opprinnelsen til de fossile brenslene som i første omgang fikk oss til dette rotet.

Å leve med det

Det forventes at klimaendringene vil påvirke oppdrettspraksisen ved å kreve et skifte i maisplantingsvinduene. For å løse dette har Illinois-forskere foreslått ulike beskjæringsstrategier for fleksibel risikostyring: å plante tidlig slik at tørke ikke påvirker høsting, eller å lage beskjæringssystemer som kan holde jorden fuktig gjennom tørke for å utfylle tørkebestandige kultiver.

Skogplanting

Det har lenge vært kjent at trær er effektive i karbonfangst. I 2019 ble en analyse publisert om potensiell karbonfangst og kostnadseffektivitet fra skogplanting. Studien anslår at det er et potensiale for 0,9 milliarder hektar i verden som kan gjenplantes, noe som til slutt vil resultere i lagring av 205 gigatonn karbon, omtrent to tredjedeler ekstra karbon fra menneskelige aktiviteter satt i atmosfæren siden industrielle revolusjon.' Forfatterne av studien estimerte at det var den mest kostnadseffektive strategien tilgjengelig for å redusere atmosfærisk karbon, men at den ikke kunne løse global oppvarming uten reduksjoner i globale karbonutslipp. Papirets resultater er ikke uten kritikere i vitenskapsmiljøet.

Ekstreme tiltak

Hvis løsningene ovenfor ikke blir fulgt opp til sitt høyeste potensial, er det muligheten for å bruke geo-engineering for å bekjempe klimaendringene. Ja folk, chemtrails !

Dette innebærer å forsøke å tvinge klimaendringene tilbake i motsatt retning med vilje, eller med det som har blitt beskrevet som terrorformende jord. Blant disse alternativene er å snøre atmosfæren med partikler for å frø skyer, kunstig karbonbindingsteknologi å aktivt fjerne karbondioksid fra atmosfæren i en hastighet raskere enn naturlige vasker som f.eks fotosyntese og havkarbonater, og konstruere solskjermer i bane. Det pessimistiske perspektivet er at disse tiltakene medfører ytterligere risiko, ettersom vi allerede har skadet miljøet ved et uhell fordi vi ikke forsto det godt nok, og noe mer å rote på kan føre til at ting blir verre og langt raskere. Hvis det blir tilfelle, har vi kanskje ikke annet valg enn å prøve mer ekstraordinære tiltak (dvs. rask kolonisering av rommet).

Fornektelsestaktikk

Hvis [diskuterer fornybar energi med konservative] leverer du budskapet om energifrihet, energivalg, konkurranse, nasjonal sikkerhet, innovasjon, plutselig vil du ha et mottakelig publikum og de vil lytte til deg. Hvis du begynner med klimaendringene, kommer de ikke til å ta litt hensyn til noe annet du sier. De har blitt hjernevasket i flere tiår for å tro, åh, vi skader ikke miljøet ...

Som du kan se ovenfor, er faktabasert debatt om dette like ensidig som å bringe et 8-tommers atomartilleristykke til en knivkamp. Så klimafornektelse innebærer uunngåelig en spenning av misforståttaktikker i dårlig tro som ikke gjør noe for å motbevise den aktuelle vitenskapelige konsensusen.

Som gir mer mening?

Klimaendringer som gir mer mening.png

Denialist trapp

En av grunnene til at de profesjonelle klimaendringsnekterne har vært så vellykkede med å trenge inn i halv er det historie at de må fortelle er en som folk vil høre.
- George Monbiot ,Varme
I et nøtteskall...

Global oppvarmingsfornektere danner en glidende skala av fornektelse som er skissert nedenfor - generelt er disse troene designet for å forhindre at det blir tatt handling.

  1. Ikke bare benekte global oppvarming, men insisterer på at det motsatte skjer, og skyver graden av fornektelse til randen av vrangforestillinger .
  2. Bare benekt at global oppvarming skjer, og hold fast at ingen handling er nødvendig - så vi trenger ikke endre noe.
  3. Global oppvarming skjer, men det er ikke forårsaket av menneskeheten - så vi trenger ikke å endre noe.
  4. Global oppvarming skjer, og den er delvis forårsaket av menneskeheten, men hovedsakelig er den forårsaket av solaktivitet - så vi trenger ikke å endre noe.
  5. Global oppvarming skjer, og den er delvis forårsaket av menneskeheten, men forutsi fremtidige utslippsnivåer er tilsvarer astrologi - slik at vi ikke trenger å endre noe, Ærlig !
  6. Global oppvarming er forårsaket av menneskeheten, men det kan være engod ting- så vi trenger ikke endre noe.
  7. Global oppvarming skjer, det er forårsaket av menneskeheten, det kan være en dårlig ting, men [sett inn følelsesmessig appell og / eller falsk dikotomi om hvordan du gjør noe med det ville hindre verdens fattige i å forbedre livene sine ] - så vi trenger ikke endre noe.
  8. Global oppvarming skjer, det er forårsaket av menneskeheten, det kan være en dårlig ting, men det er det enda mer alvorlige kriser som fortjener høyere prioritet - så vi trenger ikke endre noe.
  9. Global oppvarming skjer, det er forårsaket av menneskeheten, det er en dårlig ting, men det er bare menneskelig uten , så utenfor verdiløs ber , vi trenger ikke endre noe.
  10. Global oppvarming skjer, det er forårsaket av menneskeheten, det er en dårlig ting, men Kina og India gjør ikke noe - så vi trenger ikke endre noe .
  11. Global oppvarming skjer, det er forårsaket av menneskeheten, det er en dårlig ting, og kanskje Kina og India er villige til å gjøre noe, men jeg har hørt om denne nye energikilden / teknologien som kommer til å løse problemet helt om 10-20 år - så vi trenger ikke endre noe .
  12. Global oppvarming skjer, det er forårsaket av menneskeheten, det er en dårlig ting, men selv om Kina og India gjør noe, er det for sent for oss å gjøre noe, og det vil koste oss en drit masse deig - så vi trenger ikke endre noe.
  13. Global oppvarming skjedde, det var forårsaket av menneskeheten, det er en veldig dårlig ting og tidligere regjeringer kunne og burde ha gjort noe, men det er for sent nå!

Når debatter global oppvarming, er det lurt å på forhånd fastslå hvilke av meningene hver debattant har, med henvisning til listen ovenfor - ellers kan du kaste bort mye tid på å bevise feil poeng. Det kan være likt å krangle med noen om Ny verdensorden (NWO) ettersom du trenger å finne ut nøyaktig hvor de står før du kan ta kontakt med dem.

Den globale oppvarmingsnektrene har reist en rekkelittmer vitenskapelige argumenter som er dekket nedenfor.

Mange av disse påstandene kastes i en stor benektesuppe. Problemet er imidlertid at mange av dem også er motstridende.

For eksempel er de vanlige snakkepunktene om at det er varmere i løpet av året Middelalderen Varm periode og lav klimafølsomhet (dvs. 'klima er mye mer stabilt enn det') motsier hverandre, fordi eksistensen av en middelalderlig varm periodenødvendiggjørhøy klimafølsomhet.

En annen vanlig inkonsekvens ligger i å hevde at ' temperaturregistreringer og fullmakter ernotorisk unøyaktig ' (bestandig til en viss ubestemmelig grad bortenforstatistiske feil forskere allerede faktor), mens i neste åndedrag, plutselig oppfinne presentasjon velg 'pålitelige poster' som bevis for den esoteriske konklusjonen om det globale klimaet den enkelte denialisten det er snakk om tilfeldigvis skyter fordettetiden rundt .

I et nøtteskall

Utvidet innhold

NASA og Y2K-feilen

Steve McIntyre utledet, og NASA innrømmet nylig at NASA-programmerere hadde en Y2K feil i kildekoden som behandler temperaturdata. Denne feilen introduserte en 0,02% endring i temperaturdataene som er korrigert. Før denne korreksjonen ble 1998 oppført som det varmeste registrerte året, men denne forskjellen var statistisk ikke-signifikant med andreplassen år 1934; med korreksjonen blir 1934 det hotteste året. 1934 var en periode med intens tørke i USA, slik det var i Dust Bowl-årene i USA Den store depresjonen . Endringen påvirker ikkeglobaltemperatur; det endrer bare temperaturdataene for USA. Dette forvirrer den globale oppvarmingsfornekteren, som i stor grad ikke forstår at verden strekker seg utenfor USAs grenser.

De gamle temperaturseriedataene for USA var som følger:

Gissusold.png

Med korreksjonen endres den til:

Gissusnew.png

Denialists hoppet på vogn i forhold til dette skiftet som gjør mange grandiose påstander om at det ugyldiggjør alle dataene som beviser dette har vært det hotteste tiåret i registrert historie . Det er ikke slik det er; det utgjør bare en liten forskjell som ikke endrer tiårsgjennomsnittetellerde globale gjennomsnittene.

Beregninger av tilbaketrekning av bre

Forskere har funnet ut GOUT fra eldgamle dyr i et islag av Grønland , 1,9 km (1,2 miles) under overflaten. Siden denne studien indikerer at islaget overlevde den siste interglacialen, har det ført til spekulasjoner om at ishettene kanskje også tåler global oppvarming. Imidlertid avviste hovedforfatteren av studien forslag om at teamets data indikerte at havnivået ikke ville stige til predikerte nivåer, og sa at 'i løpet av den siste interglacialiteten økte havnivået med 5-6m, men dette må ha kommet fra andre kilder i tillegg til den grønlandske iskappen, som f.eks Antarktis is. Jeg forventer at når jorden varmes opp av menneskeskapte klimaendringer, vil disse kildene fortsatt bidra til en økning i havnivået. '

En annen forsker påpekte at det kanskje ikke er rimelig å ekstrapolere studiens resultater til vår nåværende situasjon, fordi temperaturendringene i tidligere interglacials skjedde i et mye lavere tempo. Tilfeldigvis gir denne artikkelen mer bevis på at verden er minst 120 000 år gammel, som flyr i møte med kreasjonister WHO hevder jorden er 6000 år gammel .

Naturen genererer mer COtoenn mennesker

Naturlige utslipp av karbondioksid har blitt motvektet av naturlige synker i tusenvis av år. Nå kaster industrielle bidrag balansen.
Kilde: IPCC 2007 ( Klikk for å forstørre )

Selv om det er sant at naturlige kilder til COtoutslipp representerer en mye høyere prosentandel av COtoproduksjon, naturlig karbon 'synker' som tar opp den COtobalansere det mens mennesker tilfører ekstra COto, uten å fjerne noen. Mengden COtoi atmosfæren har vært relativt konstant i hundretusener av år på grunn av utgang og input som er like. Det mennesker gjør, brenner og frigjør naturlige karbonvask, og frigjør derfor COtoutenskapeekstra karbonvask, som fører nettomengden COtoå øke over tid på grunn av vårt engasjement, selv om den totale menneskelige produksjonen ermindreenn naturlige kilder.

En av de interessante tingene er at de naturlige resultatene av COtoog menneskeskapte utganger inneholder forskjellige isotoper . Fossilt brennstoff gir COtosom har mindre C og C enn naturlige kilder. Ved hjelp av tre ring dating det kan vises at andelen C-inneholdende COtoi atmosfæren redusert betydelig før 1940-tallet, da stort sett forsvarsvåpen av atombombe negerte faktisk vår evne til å bruke den testen. Men C-testing bekreftet C-testen og viste at forbrenning av fossilt brensel er den viktigste bidragsyteren til økningen i COtoi atmosfæren.

Vulkansk aktivitet, spesielt undervanns vulkansk aktivitet, blir ofte sitert (trekker vanligvis på skrifter av Ian Plimer ) som produserer mer COtoenn mennesker. Dette er imidlertid beviselig falskt. Såkalt store vulkanske provinser , for det meste lavastrømmer med stort volum (millioner kubikkilometer) som bryter ut over noen få millioner år, kan være forbundet med rask global oppvarming, men ingen har brutt ut de siste fem millioner årene. Innen menneskets historie har vulkanutbrudd en tendens til å ha enkjølingeffekt på grunn av utslipp av svovel aerosoler.

Menneskelige aktiviteter avgir 60 eller flere ganger mengden karbondioksid som frigjøres av vulkaner hvert år. Store, voldelige utbrudd kan matche frekvensen av menneskelige utslipp i de få timene de varer, men de er for sjeldne og flyktige til å konkurrere med menneskehetens årlige utslipp. Siden starten av den industrielle revolusjonen har mer enn 2000 milliarder tonn karbondioksid blitt tilført atmosfæren av menneskelige aktiviteter, mens de globale estimatene av COtofalt innenfor et område på rundt 0,3 ± 0,15 milliarder tonn karbondioksid per år, noe som gjør menneskelig karbondioksidutslipp rundt 90 ganger større.

Merkelig nok peker noen fornektelsespersoner også på betydelige mengder COtoskapt av husdyr, og på en eller annen måte ignorerer helt at disse dyrene blir avlet og holdes av mennesker, ergo gjør detmenneskeskaptutslipp. Det er tydelig at det er (menneskeskapt) forbrenning av fossilt brensel som er ansvarlig.

En mer bisarr påstand ble fremsatt av Tom DeWeese fra American Policy Center, nemlig at trær avgir HVAtoi stedet for å absorbere den. Han hevdet også at miljøvern var arbeid av kommunistledere bøyd på å ødelegge vestens friheter etter sammenbruddet av Sovjetunionen , som indikerer at live lyd og Dunning-Kruger går ofte hånd i hånd. Vitenskapelige studier viser at global oppvarming ikke kan være forårsaket av naturlige krefter alene.

Selv om det ikke var årsaken til at mennesker forårsaker global oppvarming, er dette absolutt ingen grunn til ikke å gjøre noe med det. Det ville være like dumt av en beslutning som å ikke gjøre noe med et innkommende jordskjelv, orkan, tyfon eller vulkanutbrudd bare fordi de ikke er forårsaket av mennesker.

HVAtonivåer henger etter temperaturøkning

Vostok-iskjerneopptegnelser for karbondioksidkonsentrasjon og temperaturendring som viser CO2 og temperaturer er nært korrelert.

Det har skjedd flere store endringer i jordens klima i løpet av dens 4,5 milliarder år lange historie. Disse har inkludert spektakulære effekter som snøballjord og perioder med intens global oppvarming. Disse periodene med oppvarming og avkjøling har alle en rekke årsaker som hovedsakelig involverer positive tilbakemeldingsløkker, for eksempel is som reflekterer solen tilbake til rom forårsaker mer is, reflekterer mer sol og Milankovitch-sykluser, variasjoner i jordens bane som påvirker klimaet. Oppvarmingen hadde lignende positive tilbakemeldingsløkker, som i utgangspunktet kunne ha vært forårsaket av en av mange faktorer, men til slutt økte oppvarmingen nivåene av COtosom da forårsaketenda meroppvarming. Det faktum at COtonivåøkninger har ikke vært ansvarlig for starten på 100 prosent av alle globale oppvarmingshendelser på planeten, negerer ikke det faktum at COtoi atmosfæren forårsaker oppvarming.

Ved oppvarming vil forsinkelsen mellom temperatur og COtoforklares som følger: Når havtemperaturen stiger, frigjør havene COtoinn i atmosfæren. I sin tur forsterker denne utgivelsen oppvarmingstrenden, noe som fører til enda mer COtoblir løslatt. Med andre ord å øke COtonivåer blir både årsak og virkning av ytterligere oppvarming.

En studie fra 2012 så på temperaturendringer for 20 000 år siden (den siste is-interglaciale overgangen) og fant:

  • Den 800 år lange forsinkelsen som vises, er omtrent den tiden det tar å skylle ut det dype havet gjennom naturlige havstrømmer mens oppvarmingen tar omtrent 5000 år å være fullført.
  • Jordens omløpssyklus utløste oppvarming i Arktis og forårsaket at store mengder is smelter, og oversvømmer havene med ferskvann. Denne tilstrømningen av ferskvann forstyrret deretter havstrømmens sirkulasjon, noe som igjen forårsaket en vipp av varme mellom halvkulene.
  • Den sørlige halvkule og dens hav varmet først og startet for rundt 18 000 år siden. Når det sørlige havet varmes opp, er løseligheten av COtoi vann faller. Dette fører til at havene gir opp mer COto, slipper den ut i atmosfæren, som igjen fikk hele planeten til å varme seg opp gjennom den økte drivhuseffekten.
  • I utgangspunktet konkluderte studien med at COtohalter og fører. På den sørlige halvkule skjedde temperaturstigningen først (COtolagged), mens på den nordlige halvkule var CO2-økningen først. Dette er på grunn av de ovenfor beskrevne punktene.
  • Samlet sett skjer mer enn 90% av den is-interglaciale oppvarmingen etter den atmosfæriske COtoøke. Faktisk, gitt at COto gjør ikkelag den nåværende oppvarmingen er enda et bevis som viser at etablerte naturlige sykluser ikke er årsaken til oppvarmingen.

Vanndamp er en viktigere klimagass

Vanndamp er en av de mest potente klimagassene i jordens atmosfære og utgjør en betydelig del av drivhuseffekten som øker jordens temperatur fra en ugjestmild 19 minusgrader til mer tempererte 16 minusgrader. Denialister for global oppvarming har brukt dette for å hevde at karbondioksid (COto) er en uviktig gass i drivhuseffekten - og dette kan kobles med det faktum at forbrenning av fossilt brensel (oksidasjon) resulterer i utslipp av vanndamp i tillegg til karbondioksid.

Imidlertid er dette argumentet om at COtoer ikke årsaken til glipp av global oppvarming (muligens med hensikt ) flere viktige fakta. For det første er vanndamp ofte mettet i atmosfæren. I høye høyder, hvor temperaturen er lav, avkjøles vanndamp og kondenserer for å danne skyer, og hvis vanndråpene er store nok, fører dette til regn. Mengden vanndamp er derfor i stor grad avhengig av temperaturen. Tilsetning av vann til atmosfæren kan endre værmønsteret, men konsentrasjonen av det varierer ikke i forhold til klimaforskerne. Ettersom det fjernes fra atmosfæren på en rask tidsskala, kan det forårsake kortvarige men ekstreme temperaturendringer, og det er også årsaken til mye freak, men kortvarig vær. Karbondioksid har derimot en mye lengre levetid i atmosfæren, og konsentrasjonen begrenses ikke av metning i atmosfæren. Dette gir effekten at COtohar på jordens klima en betydelig styrke.

Det har vært varmere tidligere, så det er bare syklisk

Selv om det er sant at det har vært sykliske mønstre av temperaturendringer gjennom vår planets historie, betyr ikke dette at årsakene er ukjente, ukjente eller alle de samme. Anvendelsen av vitenskapelig metode er flott for å trene årsak / virkning forhold. Forskere har klart å koble flere oppvarmings- og kjølesykluser i geologisk historie til spesifikke årsaker. De har også vist at den moderne oppvarmingen skyldes den ekstra produksjonen av mennesker som brenner fossilt brensel og ødelegger karbonvask. I tillegg skjer dagens klimaendringer fort - over en periode på flere tiår i stedet for årtusener. Tidligere naturlige klimatiske mønstre som var destruktive var assosiert med kule perioder mens den anslåtte fremtidige katastrofen fra AGW kommer til å bli assosiert med oppvarming; dette gjør menneskeskapte klimaendringer mye verre enn naturlig forekommende klimaendringer.

Eksistensen av tidligere oppvarmingssyklusergjør ikkeneger alvoret i den nåværende. Disse tidligere syklusene ødela mye liv på planeten, og hvis lignende effekter skjedde i dag, kunne de potensielt ødelegge hele menneskets sivilisasjon, sammen med menneskeheten som skapte den. Dette betyr at jorden selv vil overleve, men ingen fornektelsesperson vil være i nærheten av å glede seg.

Global oppvarming har mer å gjøre med solen enn jorden

Endringer i Sol har ikke vært ansvarlig for nylige klimatiske trender; det har ikke vært noen signifikant endring i solens totale energiproduksjon siden vi har begynt å måle den, og ingen endringer i solen eller solfenomenene korrelerer med økte temperaturer. En ting somkanforandring er små forstyrrelser i jordens bane som trekker planeten nærmere eller lenger fra solen. Disse forstyrrelsene kan være knyttet til starten på flere av de største klimaendringene i jordens geologiske historie. Ikke desto mindre er den faktiske temperaturendringen på grunn av disse baneendringene liten, og de store endringene skyldes tilbakemeldingsløkker lokalisert til jorden som skyver ting i en eller annen retning.

Det er ingen bevis for at en slik baneendring skjer nå, men selv om den har det, kan den bare forklare en veldig liten prosentandel av økningen i global temperatur. Dette problemet var også et stridspunkt i Snart og Baliunas kontrovers .

Det må være solen fordi Mars og Pluto også varmer opp

Mange av de planeter og måner (og en viss dvergplanet ) i vår solsystemet er store nok og geologisk aktive nok til å ha både en atmosfære og et klima. I et hvilket som helst gitt system vil det være noen planeter som øker i temperatur og noen som faller i temperatur. Dette skyldes endringer i det lokaliserte klimaet, akkurat som det er med jorden. Årsakene er forskjellige for hver planet og har liten eller ingen betydning for hverandre.

Selv om solengjørhar en rolle, er det ikke sannsynlig at våre egne aktiviteter hjelper situasjonen. Det ville faktisk være enda mer insentiv til å temperere verkene våre, fordi menneskeskapt aktivitet kombinert med solaktivitet åpenbart tilsvarer enda høyere oppvarmingsgrader.

Urban varme øyer

Dette punktet hevder at målinger av værstasjoner påvirkes av deres nærhet til byer eller 'byvarmeøyer'. Se artikkelen på Patrick Michaels , en bemerkelsesverdig talsmann for dette argumentet, for en behandling av dette punktet.

Denialists elsker å kirsebærplukke hvert lite løft for å få det til å virke som at den arktiske havisen har sluttet å smelte.
( Oppvarmende versjon )

Hei, se! Det har ikke vært noen global oppvarming siden 1998

En av de mest populære påstandene mot klimavitenskap er at det har vært 'ingen global oppvarming siden 1998', eller til og med at det har vært et mønster med 'global nedkjøling' siden det året. Denialists som har gjort dette argumentet inkluderer Tim Ball , Nigel Lawson , Fred Singer , Andrew Bolt og Christopher Monckton . Opprinnelsen til dette argumentet er uklar; kanskje den kan ha sitt utspring i en kolonne av Bob Carter som dukket opp Daily Telegraph i 2006.

Dette argumentet mislykkes av flere grunner: det tar bare hensyn til satellittmålingene (UAH og RSS), som ikke måler direkte overflatetemperaturene. Ikke bare drives disse satellittene av kjente fornektere John Christy og Roy Spencer , men de er delvis finansiert av Exxon. Ingen interessekonflikt der! Derimot er begge vitenskapelig aksepterte datasett for overflatetemperatur (GISS og HATCET4) bare finansiert av myndighetskilder, og de viser at oppvarmingen ikke bare fortsetter, men akselererer i lås og takt med COtoutslipp. Viktigst, dette er et av de fineste eksemplene på kirsebærplukking siden fornektere bare ser på datasettene som samsvarer med konklusjonene de ønsker å se. Klassisk klimafornektelse krever at gjennomsnittlige globale temperaturmålinger må tas fra toppen av det varmeste året og måles til punktet gjennom det kuleste året. Hvis fornektelsen noen gang valgte år fra begge sider av 1998 som utgangspunkt, ville argumentet synke raskere enn Titanic. Dette er fordi globalt var 1998 et rekordhett år på grunn av et veldig sterkt Barnet. I tillegg fikk nok en sterk El Nino i 2015-16 temperaturene til å sveve langt forbi de som ble sett i 1998, så de må nå ignorere at tiden har gått siden 2014, til og med deres elskede RSS viser et rekordvarmt år.

Bruke anekdotiske bevis

Så mye for global oppvarming!

Ved hjelp av argumenter som 'Wow, det er veldig kaldt i dag! Global oppvarming, rumpa mi! ' eller 'Se! Det snør i Atlanta for første gang på mange år! ' å argumentere for at 'global oppvarming' misbruker numeriske data, siden det er svingninger i lokale temperaturer selv uten global oppvarming. Global oppvarming refererer til en samlet gjennomsnittlig økning i temperaturer på luft og vann. I tillegg vil global oppvarming midlertidig føre til at noen lokale områder er kjøligere, til tross for at det globale gjennomsnittet øker.

Merkelig nok er dette et vanlig argument brukt av Fox News og annen høyre ving organisasjoner som ofte hevder at forskere bare bruker anekdoter om varmt vær som bevis på global oppvarming når det stikk motsatte er sant. Enda mer rart når noen spør hvor den globale oppvarmingen er fordi det snør der de bor, og noen andre svarer tilbake med 'Det er 75 ° F og solfylt her, og jeg er nord for deg og oppe i fjellet' er det ofte en langvarig stillhet. Det er tilsynelatende anekdotisk bevis ikke tillatt jobbe begge veier .

Å hevde at det ikke er enighet om global oppvarming

Flere, ikke bare én, av litteraturanmeldelser har funnet at det er nesten 100% konsensus for menneskeskapt global oppvarming.

Denialister for global oppvarming prøver ofte å hevde at det ikke er vitenskapelig enighet, til tross for at IPCC - det viktigste internasjonale organet som er assosiert med å undersøke fenomenet - sier:

Oppvarming av klimasystemet er utvetydig, som det nå fremgår av observasjoner av økninger i global gjennomsnittlig luft- og havtemperatur, utbredt smelting av snø og is og stigende globalt gjennomsnittlig havnivå ... Det er veldig høy tillit til at nettoeffekten av mennesker aktiviteter siden 1750 har vært en oppvarming.

Til tross for denne påstanden har fornektelsesforsøk forsøkt å bruke slike metoder som den diskrediterte Oregon begjæring i et forsøk på å bevise sin sak.

En studie fra Naomi Oreskes fra 2004 gjennomgikk over 900 fagfellevurderte artikler og fant ingen som avvikte fra konsensus. Kritikken mot studien er trukket tilbake, men fortsetter å gjentas i benektelsesmiljøer. For eksempel har Lawrence Solomon hevdet at Bennie Peiser, den britiske forskeren som kom med kritikken, faktisk ikke trakk den tilbake og Wikipedia er 'sensurerer' ham.

97% forskere er IKKE enige om klimaendringene. Studien var uvitenskapelig!

Å formidle ekspertkonsensus er veldig viktig når det gjelder å øke offentlig bevissthet om ethvert vitenskapelig tema. Så det er ikke så overraskende at Cook et al. (2013) og dets 97% konsensusresultat har vært gjenstand for omfattende benektelse blant de vanlige medlemmene av klimafornektelsen.

Antarktisk havis øker

Mange fornektere vil peke på å sette inn Antarktis havis som bevis på at oppvarmingen har stoppet, men de blir ganske ubehagelige når du påpeker at arktisk havis og total global havis er i rekordlave, og fortsetter å avta med alarmerende hastigheter. . Faktisk er det en vitenskapelig forklaring på den antarktiske havisen. Når isen på landet smelter, strømmer den ut i havet og reduserer havets saltholdighet og øker igjen frysepunktet for vannet.

Det er nettopp på grunn av det faktum at Antarktis smelter at havis vokser, og forskere har spådd dette hele tiden, ikke bare på grunn av smeltingen på land, men også fordi AGW får vinden til å øke og blåser mer snø inn i havet, og ytterligere skape en snøfalleffekt, men redusere saltholdigheten ytterligere. Forskere sier at denne effekten bare er midlertidig, og at når snøen på land reduseres av vind og smelter til et visst vippepunkt, vil smeltingen av havisen akselerere, noe den har gjort siden den antarktiske havisen nå er på rekordlave nivåer. .

Global kjøling?

Forskere la merke til at verden historisk sett hadde gått mot en istid . Et mindretall forskere på 1970-tallet og tidligere spådde også at forurensningen ville hakjølingeffekt på grunn av økt skydekke fra fabrikker og andre utslipp. Dette er faktisk en ting og kaster litt av en curveball i modellene og passende handlingsmåte. For eksempel etter global lufttrafikk stengte mer eller mindre, og mangelen på contrails førte til oppdagelsen at flykontrails virker for å stabilisere lufttemperaturen gjennom dagen. Den virkelige verden er komplisert, og folk bruker vitenskap for å oppdage hvordan det fungerer. Som sådan marsjerer vitenskapelig kunnskap fremover, og åpenbart har verden varmet opp. Men de få publiserte verkene har vært nok til at 'klimaskeptikere' har fjernet mine for sitater.

Trav ut den globale avkjølende tropen kalles noen ganger istiden feilslutning .

Anthony Watts mot NOAA

Klimategn

Se hovedartikkelen om dette emnet: Klimategn

Klimategnet var en fabrikk der dokumenter ble lekket som så ut til å indikere en sammensvergelse for å fremme global oppvarming blant klimaforskere ... hvis du ikke forsto klimavitenskapens språk.

Snarl ord

Det jeg foreslår er at vi har en slags øko-evangelisk hysteri på gang, og det fører meg til nesten undrende hvis vi blir en nasjon med miljøhypokondriakker som er villige til å bruke statens makt til å innføre enorme begrensninger på rettighetene og komforten til og inntektene til enkeltpersoner som i hovedsak tjener en paranoia , til fobi , det har veldig lite faktum bevis faktisk. Dette er observasjoner som er populære å gjøre, for akkurat nå blir det nesten tatt som en trosartikkel om at denne krisen er virkelig. La meg si at jeg tar det som en trosartikkel hvis Herre, den allmektige Gud, skapte himmelen og jorden, og han gjorde dem til sin tilfredsstillelse, og det er ganske pretensiøst av små smykker her på jorden å tro at vi skal ødelegge Guds skapelse .
- Dick Armey (R- TX ), om global oppvarming

I tillegg til knirrende løgn, fornektere av global oppvarming liker også å spotte motstanderne. Selv om det ikke er noe galt med drittslynge, brukes to begreper som brukes av den globale oppvarmingsnekteren for å antyde løgn eller alarmisme.

CAGW

'CAGW', for 'katastrofal menneskeskapt global oppvarming', er en snerreord (eller snarl akronym) det denialister for global oppvarming bruk for de etablerte vitenskap av Klima forandringer . TIL Google Forskersøk indikerer at begrepet aldri blir brukt i vitenskapelig litteratur på klima.

Det er ikke klart akkurat når eller hvordan fornektelsen tok i bruk CAGW fra akronymet AGW (menneskeskapt global oppvarming) som ble brukt av vanlige folk. Begrepet ble brukt i bloggkommentarer på New York Times og ScienceBlogs så tidlig som i 2008, og vil sannsynligvis ha blitt brukt tidligere. Rundt 2011 var CAGW blitt vanlig i benektelsesblogger som de fra Anthony Watts eller Judith Curry , og i løpet av det neste året eller to i det vesentlige erstattet AGW på slike anerkjente arenaer. Til tross for kvalifiseringen bruker benektelser begrepet vilkårlig på alt som tilnærmer seg det vanlige vitenskapelige synet på klima, uavhengig av om 'katastrofale' resultater er underforstått.

Når det gjelder motivasjon, er det et forsøk på å flytt målstolpene . Denialists innså at de hadde mistet argumentet om ren gammel 'menneskeskapt global oppvarming' - det grunnleggende fysikk av problemet har vært kjent siden 1800-tallet, slik at å avvise AGW direkte maler seg selv som en loon. Å legge til 'katastrofalt' gir mye vri på rom for fornektelse. Havnivået stiger en fot ? Bare noen få stillehavsboere mister alt; ingen katastrofe. Havnivået stiger noen få meter til? De Filippinene bli oversvømmet og vi mister kystbyer som London og New York . Men med noen få billioner dollar kan vi flytte dem innover i landet; ingen katastrofe. Og så videre.

Potholer54 har snarkily foreslo å endre navn på CAGW til EAGW, med 'E' som står for 'Dyrt'.

Warmist

'Warmist' er en snerreord brukt av global oppvarmingsfornektere å beskrive alle som blir oppfattet som ' tro 'på menneskeskapte Klima forandringer . Begrepet kan sammenlignes med ' Evolusjonist ' blant kreasjonister .

Opprinnelig, før konsensus utviklet seg, var begrepet verdinøytralt. De som argumenterte for global oppvarmingsteori, fikk kallenavnet 'varmister' og de mot ble kalt 'kulister' eller 'forkjølere'. Post- konsensus , er begrepet varmisme nå brukt i nedsettende forstand, ofte som i 'varmisten kult , '' varmismens religion , eller 'warmistas'. Al Gore regnes ofte som yppersteprest for den varmistiske kulten. Begrepet 'coolist' har for det meste falt ut av bruk, og er i stor grad erstattet av ' skeptiker '(for journalister som vil synes balansert ) eller 'denier' (for de som foretrekker å kalle en spade for en spade). Terminologien 'warmist' versus 'denier' ligner på ' illusjonist 'eller Darwinist mot kreasjonist i debatten om evolusjon, bortsett fra at det tidligere paret pleier å brukes med mer alvor enn det siste.

En tredje, men mindre rase, har posisjonert seg mellom 'warmist / denier'-dikotomien -' lukewarmeren '. I motsetning til de to andre merkelappene brukes imidlertid 'lukewarmer' ofte som et un- ironisk selvbeskrivende begrep. Lunkevarmere har en tendens til å unngå å benekte klimavitenskap direkte til fordel for systematisk IPCC-estimater med lav balling (se også Bjørn Lomborg ).

Effekter

Effektene av global oppvarming vil være mange, varierte og nesten helt negative. Å late som at global oppvarming ikke skjer, vil ikke få den til å forsvinne.

Negativ

Man kan kanskje bare forestille seg ...
Faren for global oppvarming er ennå usett, men reell nok til at vi kan gjøre endringer og ofre, slik at vi ikke lever på bekostning av fremtidige generasjoner. Vår evne til å komme sammen for å stoppe eller begrense skade på verdens miljø vil kanskje være den største testen på hvor langt vi kan opptre som et verdenssamfunn. Ingen skal undervurdere fantasien som kreves, eller den vitenskapelige innsatsen eller det enestående samarbeidet vi må vise. Vi trenger statskunst av en sjelden orden.
- Margaret Thatcher , 1990
Data tilpasset fra ' Laurentide og Innuitian-iskappene under det siste glacialmaksimumet av A.S. Dyke et. al., som var langt bedre enn oppfølgerne 'The Laurentide and Innuitian ice sheets during the Last Glacial Maximum: The Meltdown' og 'The Laurentide and Innuitian ice sheets during the Last Glacial Maximum: Continental Drift'.
  • En økning i havnivået: Den mest konservative spådommen om havnivåstigning som nå forutsies er 9–88 cm (3,5-34,6 tommer). Denne lille økningen ville være nok til å føre til betydelige forstyrrelser i kystsamfunnene. Noen steder, som f.eks Kiribati , føler allerede disse effektene.
  • Det er imidlertid en mulighet for at helheten Grønland innlandsisen ville smelte og føre til en global økning på 7 m (23 fot). Det er til og med en mulighet for at Vesten Antarktis innlandsisen kan smelte og øke havnivået med ytterligere seks meter (20 fot). Selv om resten av Antarktis anses å være stabil, vil hele Antarktis smelte, ville dette øke havnivået med 62 meter (203 fot). Selv om dette ikke er nok til å snu Jord inn iVannland, det er mer enn nok av en oppgang for å gjøre alle større kystbyer på planeten ubeboelige. Vil du ha en visualisering? Si farvel til Miami, NYC , New Orleans, Venezia, Tokyo, Mumbai og Shanghai.
  • I tillegg til økningen i havnivået forårsaket av smeltende isbreer, ville havnivået også stige som en konsekvens av den termiske utvidelsen av det varmere vannet.
  • Mer aktive værsystemer: Mer energi i atmosfæren vil føre til mer aktive værsystemer, med hyppigere og mer voldsomme stormer. Mer alvorlige værhendelser som stormer, flom, hetebølger og orkaner vil være resultatet. Orkaner vil bli mer alvorlige og langvarige når jorden varmes opp, spesielt på grunn av oppvarmingen av hav . Det er varme havoverflatetemperaturer over 26 ° C som kreves for at orkaner skal dannes, og for å kunne opprettholde seg selv fordi varmen som driver orkaner, kommer fra den latente kondensvarmen.
  • Forstyrrede nedbørsmønstre: Nedbørsmønster vil forstyrres betydelig med flom noen steder og tørke i andre. Regioner nærmest ekvator (sentral Afrika , Latin-Amerika , India , Sørøst-Asia osv.) er mer sannsynlig å møte ekstrem sårbarhet.
  • Forsuring av havene: Havet har en begrenset kapasitet til å oppløses karbon dioksid før det slutter å absorbere mer (noe som vil føre til ytterligere oppvarming). Den oppløste COtokan reagere med vannet som danner karbonsyre og H-ioner, noe som får det til å bli surere (lavere pH). Dette vil forårsake stor skade på fisk aksjer. Det reduserer også mengden karbonat oppløst i vannet, som skalldyr er avhengig av for deres skall. Havets surhet (pH) er for tiden ~ 8,0, litt alkalisk, og de tidligste tegnene på økende surhet (og temperatur) er korallbleking, der fotosyntetiske gjensidig i koraller dør, noe som fører til sammenbrudd av korallrevene som ofte er beskrevet som 'regnskogen til havet' på grunn av nivået på biologisk mangfold.
  • Tippepunkter / tilbakemeldingsløkker: Det er mange mulige vippepunkter og tilbakemeldingsløkker. For eksempel, hvis global oppvarming får den nordlige permafrosten til å smelte, vil dette frigjøre store mengder metan som vil gjøre problemetmyeverre. Det antas at en lignende frigjøring av frossent metanhydrat fra havbunnen i Arktis resulterte i en løpsk drivhuseffekt på slutten av Perm periode, som kan ha vært en ledende årsak til Perm masse utryddelse .
  • Spredning av tropiske sykdommer: Etter hvert som nordlige breddegrader blir varmere, er tropen tropisk sykdommer vil få fotfeste på nordligere breddegrader. Verdens helseorganisasjon har identifisert mer enn 30 nye eller gjenoppblomstrende sykdommer de siste tre tiårene, den eksplosjonen som noen eksperter sier ikke har skjedd siden Industrielle revolusjon førte masser av mennesker sammen i byene. En annen rapport laget av WHO i 2000 fant at oppvarmingen hadde forårsaket malaria å spre seg fra tre distrikter i vestlige Kenya til 13 og førte til epidemier av sykdommen i Rwanda og Tanzania. Imidlertid kan forholdet ikke alltid være så enkelt - en studie viste at varmere temperaturer kan øke antall malaria parasitter men også redusere hastigheten de blir smittsomme på. I Sverige , har tilfeller av flåttbåren encefalitt økt direkte i sammenheng med varmere vintre. Asiatiske tigermygg, den typen som bærer denguefeber, er nylig rapportert så langt nord som Nederland . Kolera, som trives i varmere vann, dukket opp i det nylig oppvarmede vannet i Sør Amerika i 1991 for første gang på 1900-tallet. 'Det feide fra Peru over hele kontinentet og inn Mexico og drepte mer enn 10.000 mennesker. ' En gang begrenset til å lande nær ekvator, er West Nile Virus nå funnet så langt nord som Canada . For syv år siden hadde West Nile-viruset aldri blitt sett i Nord Amerika ; i dag har den 'smittet mer enn 21 000 mennesker i forente stater og Canada og drepte mer enn 800. ' Dette påvirker heller ikke bare mennesker. Innførte mygg har også spredt sin vrede på sårbare og sterkt truede innfødte fugler på Hawaii, som klimaendringer gjør at de små sykdomsbittene kan reise til høyere høyder.
  • Kaldt vær dreper ikke lenger flått som bærer Lyme sykdom . Flått begynte nylig å spre seg langs kysten av Skandinavia , som tidligere var for kaldt til at de kunne overleve. Tilfeller av borreliose i området er doblet siden slutten av 1990-tallet.
  • Forstyrrelse av havstrømmer: Forstyrrelsen av havstrømmene kan stenge Golfstrømmen med uforutsigbare konsekvenser. Smelting av innlandsisen kan føre til en svekkelse av termohalinsirkulasjon som det arktiske og det antarktiske havet er varmt, reduserer temperaturforskjellen og dermed varmestrømmen når den fordeles fra ekvatorialområdene til de høye breddegradene. Det antas at sammenbruddet av havstrømmene kan føre til ekstreme nivåer av havanoksi, fordi strømmen er viktig for å føre oppløst oksygen under 500 meters dyp. Dette kan muligens bety å utslette det overveldende flertallet av flercellulært havliv.
Ødeleggelse av habitat . Mange arktiske dyr er avhengige av havis, som har forsvunnet i et oppvarmende Arktis.
  • Tap / endring av habitat raskere enn dyr kan tilpasse seg: Temperatursoner vil bevege seg nord og sør for raskt for at dyr kan følge eller tilpasse seg nye habitater. Det mest ekstreme tilfellet er det Arktis habitater som vil etterlate dyr som isbjørn uten sted å gå. I 2007 Indonesia miljøminister har kunngjort at vitenskapelige studier anslår at rundt 2000 av landets frodige tropiske øyer kan forsvinne innen 2030. Ørkener har allerede begynt å øke i størrelse mot høyere breddegrader, og forventes å øke i størrelse med 10% -30% innen utgangen av det 21. århundre.
  • Klimaflukt: Ok, harde høyreekstrakter, du kan prøve å undertrykke innvandring eller benekte eksistensen av klimaendringer, men du kan ikke ha begge deler. Et stort spørsmål er den enorme flommen av migranter som vil skje de neste tiårene som et resultat av økende ubeboelsesevne. Det vil trolig spre seg som en bølge, først påvirke nasjoner nær ekvator og sakte bevege seg lenger unna. Det vil begynne med fattigere land i regionen, men til slutt vil velstående land i regionen kollapse på grunn av enten migrantkrisen eller temperaturen blir for varm til at teknologien kan balansere den lenger. Når krisen sprer seg, vil ekstremisme eksplodere som meninger om hva du skal gjøre, motsier hverandre. Noen stormakter kan bli galne og begynne å utføre grensemassakrer og invasjoner, i et forsøk på å stoppe bølgen av migranter og forestående økonomisk kollaps som et resultat av kollapsen av billig arbeidskraft og den potensielle økningen av autarki. Intern migrasjon vil trolig bli et problem i noen nasjoner ettersom deler som det amerikanske sørvest begynner å miste beboelighet til ørkendannelse. Forhåpentligvis vil det stoppe rundt dette punktet, men det kan fortsette når en trend beveger menneskeheten lenger og lenger fra ekvator. Ekstremistiske militser ville sannsynligvis dominere de avfolkede tidligere nasjonene. Med denne hastigheten vil trolig trolig starte med Sørøst-Asia og Sentral-Afrika.
  • Tap av fjellbreer: Fjellbreer fungerer som naturlige magasiner og frigjør vinteren snø som smeltevann om sommeren. Global oppvarming vil forstyrre dette systemet på to måter:
  1. Global oppvarming vil smelte de eksisterende isbreene.
  2. Mer regn vil falle i stedet for snø som vil forhindre reformasjonen av breene. Resultatet av dette vil være flere flom når det regner og tørker når det ikke gjør det.
Hans Island sett fra luften
  • Sosiale effekter: Global oppvarming og tilbaketrekning av Arktis is forårsaker allerede sosiale konsekvenser for forskjellige nasjoner. Et godt eksempel på dette er kampen om kontrollen av Hans Island. Hans Island er en ufruktbar, ubebodd klippe av berg fullstendig to kvadratkilometer i overflate som deles opp av skillelinjen mellom de respektive territoriene Grønland og Canada. Tidligere var suvereniteten til denne ubetydelige øya ubestridt siden den var økonomisk verdiløs, men med sommerpakkeis som noen gang trekker seg tilbake, kan det snart være slik at kontrollen av Hans Island gir tilgang til enorme, uutnyttede hydrokarbonforekomster samt kontroll av skipsfart Nares-stredet.
Det har vært betydelig diplomatisk spenning mellom Canada og Danmark (som representerer Grønlands interesser i alle internasjonale anliggender) over øyas suverenitet. Begge nasjonene har gjort ekspedisjoner til øya for å plante sine respektive flagg, og hevde sitt krav til øya. Som alle gode kontroversielle spørsmål har kampen om Hans Island skapt et stort antall parodisider på Internett .
  • Jordbrukseffekter: Tørke kan ha stor innflytelse på jordbruket, i tillegg til flom eller massiv temperaturendring. Dette kan ha stor økonomisk innvirkning i utviklede land og true matforsyning i fattige nasjoner. Effekter på landbruket kan være positive eller negative, men de samlede resultatene av landbruksaktivitet blir mindre forutsigbare.
  • Og hvis du har sovet gjennom denne listen, alvorlig skade på kaffe , te og sjokoladelager.

Ikke alle disse konsekvensene er sikre, og noen kan mildnes. For eksempel, mens global oppvarming kan ha en tendens til å fremme spredning av tropiske sykdommer, fremskritt i medisin eller kontrolltiltak ( insekt sprøyting, sumpdrenering) kan godt motvirke dette, slik det allerede har skjedd i industritiden for en rekke tidligere vanlige sykdommer.

Like mye vil det sannsynligvis være mange uventede ytterligere - sannsynligvis negative - konsekvenser.

Hvis klimaendringene ikke høres så ille ut, kan du vurdere at vi har brukt de siste hundre årene på å bygge byer på steder som ikke flommer, gårder på steder med nok vann og ishoteller på steder med, vel, is. Det er enfrykteligmasse penger og menneskelig innsats og stole på at været forblir slik det er.

Positive effekter

Se hovedartikkelen om dette emnet: Dårlig ødelagt vindu
Global oppvarming, som globalisering, er bra for økonomien, og derfor menneskeheten:
  • Økende vannstand vil tvinge folk til å flytte, bygge nye hus og bruke mer.
  • Den kjempende flyindustrien vil bli styrket av den økte reisemengden når folk flykter fra katastrofesoner.
  • Forbruksutgiftene vil øke ettersom det er mindre bekymring for langsiktig sparing.
  • Inflasjonen vil bli dempet når overskytende amerikanske dollar blir brent i villbranner.
—Formann for Federal Reserve , Ben bernanke (Vitenskapelig konsensus)

Det er en hypotese at tilsatt varme og COtofra global oppvarming ville øke planteveksten, og dermed skape en 'grønnere' jord. Imidlertid fant et 17-årig eksperiment på blomster og gressletter i California at planter som vokser med ekstra varme eller COtovokste ikke mer, fjernet ikke forurensning og lagret ikke mer av den i jorden. Bare ekstra nitrogen gjorde planter grønnere. Det er også funnet at den økte planteveksten sannsynligvis ikke vil opprettholdes, og at den økte COtoforårsaker også reduksjon i noen viktige næringsstoffer, som selen og sink.

Det bør også bemerkes at den globale gjennomsnittstemperaturen var høyere i løpet av året Jurassic periode enn de er i dag. Dette betyr dessverre ikke at global oppvarming vil bringe tilbake det utdøde dinosaurer . De for tiden levende slik som kyllinger, derimot, kan utvikle seg for å fylle de nye nisjeene. Så hvis du vil ha en verden der de dårlige barna dine bare er småbiter for den allmektige Cockasaurus Rex, bytt inn SUV-en for en hummer.

Det er noen positive virkninger som benektere liker å bruke, for eksempel lengre vekstsesonger i Canada og Nord-Europa, men de tar aldri opp det faktum at selv virkelig dårlige ting har noe positivt. Det som er viktig er egentlig ikke om det er positive, men heller om det positive oppveier det negative. Når økonomer, forskere og ingeniører utfører kostnads-nytte-analyse av global oppvarming, oppveier negativene det positive fra 25 til 1. Når du tar opp dette med benektere, endrer de raskt temaet.

Global oppvarming innsats

'Global warming wager' er en applikasjon av forsiktighetsprinsipp til den antropogene teorien om global oppvarming (noen har tegnet med Pascals innsats ). Det vil si at selv om det er usikkerhet om at global oppvarming skjer, må vi uansett forberede oss på det verste tilfellet:

Businessweek-spaltistene Jack & Suzy Welch sier at de tror at, uansett om innvirkningen av global oppvarming ender med å være mild eller alvorlig, må selskapene vedta et 'her det kommer' tankesett og montere en velbegrunnet plan. Ethvert annet svar vil være dårlig virksomhet .

Dette argumentet vil neppe fremme en samtale som Pascals innsats har flere kjent logisk spørsmål som gjør det ubrukelig som et beslutningsverktøy i møte med usikkerhet. Imidlertid, i dette tilfellet, virkningen av menneskelig generert forurensing på Jord temperaturen har blitt og blir observert direkte. Argumenter mot sannsynligheten for negative konsekvenser kan møtes direkte med bevis.

Konspirasjoner

Plottidee: 97% av verdens forskere motarbeider en miljøkrise, men blir utsatt av et heldig band av milliardærer og oljeselskaper.
—Scott Westerfeld

'Global Warming Conspiracy Theory' (GWCT) refererer til tvilsom ideer bandet om av global oppvarming fornektelse at global oppvarming enten ikke skjer eller blir overhypet av en gruppe mennesker som føler at de har noe fordel å få ved å fremme bevis for global oppvarming, tilsynelatende aldri ha vurdert hvor mye oljeselskaper tjener på å benekte bevisene for global oppvarming.

I tillegg til den generelle meningsløse karakteren til mange av disse teoriene, svarer de generelt ikke hvordan konspirasjonen når tilbake til John Tyndalls oppdagelse av drivhuseffekt i 1859 (kanskje Al Gore oppfant en tidsmaskin etter at han var ferdig med Internett ).

Teorier

Såkalt global oppvarming er bare et hemmelig knep av wacko treklemmer for å gjøre Amerika energiuavhengig, rense luften og vannet, forbedre drivstoffeffektiviteten i kjøretøyene våre, sette i gang det 21. århundres næringer og gjøre byene våre tryggere og mer levelig. Ikke la dem komme unna med det!
—Chip Giller

Som det er typisk for mange konspirasjonsteorier , det er ikke en teori, men flere motstridende. Noen av de som er identifisert her er nå litt utdaterte, og utvilsomt har konspirasjonsteoretikere nå oppfunnet noen andre torturerte grunner til at folk støtter 'konspirasjonen'. På grunn av mangfoldet av motstridende teorier, er det en god idé å få en global oppvarmingsfornektelse til å eksplisitt oppgi hvilken bestemt 'teori' de støtter.

En slektsforskning over konspirasjonsteorier om klimaendringer finnes i International Journal of Inactivism.

Følgende er noen av de mange spesifikke konspirasjonene som er identifisert angående global oppvarming. Merk at denne listerkonspirasjonersnarere enn flat benektelse, selv om de ofte går sammen.

  • FN-ordningen for verdens erobring: Tilsynelatende står en person ved navn 'Maurice Strong' bak et forsøk på å bruke forente nasjoner og dens rammekonvensjon om globale klimaendringer for å ... vel ... ta over enten verden eller forente stater . Han blir tilsynelatende assistert i dette av World Economic Forum, Club of Rome, Aspen Institute, the Fabian Society , og kommunistisk Kina - han er imidlertid imot av ingen ringere enn The Dalai Lama ! Christopher Monckton elsker denne.
  • NWO-ordning: Det er et forsøk fra forskere , politikere og miljøvernere å ta over verden. I følge William M. Gray ønsker de å finne 'en politisk sak som gjør det mulig for dem å organisere seg, propagandere , tvinge samsvar og utøve politisk innflytelse. '' Tilsynelatende Al Gore har noe med det å gjøre. Muahahaha!
  • Jacques Chirac-ordningen: Det er et forsøk fra tidligere fransk President Jacques Chirac og hemmeligheten Bilderberg Group å bruke Kyoto-avtalen å ta over verden.
  • Ordning for klimavitenskap: Det hele er en bløff oppfunnet av alle verdens klimaforskere for å få finansiering. The ' ond Forskere har klart å lure FN, FN Den Europeiske Union og hele verden. Denne vinkelen er også heller ironisk med tanke på at en oppriktighet hos en fornektelse tankesmie kan enkelt betale bedre enn et faktisk innlegg som klimatologi professor .
  • Grønn energiordning: Alle klimaforskereåpenbartegne aksjer i grønne og fornybare energiselskaper, og de presser teorien til blåse opp pensjonsmidlene sine, og de grønne energiselskapene vil gjøre seg som banditter . Ikke.
  • Anti-Afrika-ordning: Det er et plott av de ekle miljøvernerne som vil forhindre Afrika utvikle en karbon økonomi. Alternativt er det et komplott av miljøvernere som ønsker å fremme en karbonøkonomi i Afrika mens de skader USAs industrielle produksjon. To 'teorier' til prisen av en!
  • Anti-globalistisk ordning: Denne antyder at den er assosiert med anti- globalisering bevegelse og det er et forsøk på å lamme verdensøkonomien. Men hvordan man kan godta internasjonale traktater mens man motarbeider globalisering, blir aldri forklart.
  • Pro-atomplan: I følge denne 'teorien' handler alt om et forsøk fra Margaret Thatcher , og antagelig hennes etterfølgere, for å få folket i verden til å akseptere ikke-COto-produksjon kjernekraft . Det er ikke helt klart hva fase 2 er, men fase 3 ser ut til å være 'fortjeneste'. Dette ble promotert i filmen The Great Global Warming Swindle . Når det blir klart at ' politisk korrekt ' fornybar energi kilder som vind og bakkebasert sol er ikke i stand til å oppfylle sivilisasjonens behov, forventer at denne blir uttalt oftere av fossilt brensel bransjemotstandere. Det er bemerkelsesverdig at Storbritannia kjernekraftindustrien er overlevert til franskmennene! (se Jacques Chirac ovenfor)
  • Sosialistisk ordning: Denne teorien hevder at en karbonutslipp avgift (som foreslått igjen av Al Gore, OMG!) ville tillate USA Myndighetene for å få betydelig innflytelse over industrien (som etter måten de har klart å legge til rette for en global resesjon , ville ikke være en dårlig ting, hvis resesjonen ikke hovedsakelig var forårsaket av problemer i boligmarkedet , selvfølgelig). Akkurat hvorfor Al Gore ville ha nytte av at den amerikanske regjeringen kontrollerer selskaper er uklart. Videre, med alle investeringene regjeringen for tiden blir tvunget til å gjøre i industrien, kan det ende med å kontrollere mye av det enten det er en karbonavgift eller ikke.
  • Commie-ordning: Støttet av bl. Frederick Seitz og Eric S. Raymond , denne påstanden er at global oppvarming var en Sovjetisk komplott ment å undergrave kapitalismen . Begreper som ' memetic våpen 'og' rest KGB psyops har blitt kastet rundt, noe som gjør dette til en av de lunere tilnærmingene.
  • Eugenikk og / eller avfolksordning: Dette merket av konspirasjonsteorien sier at global oppvarming er en front for implementering av en verdensomspennende eugenikk program eller en ordning til avfolke planeten og drep av ' ubrukelig etere . ' Sitater fra nøtteaktig harde greener ( Pentti Linkola er en flerårig favoritt) kommer ofte godt med å 'bevise' dette. En spesielt morsom hvis lite kjent variant av denne konspirasjonsteorien antyder at avfolksplanen ble initiert av antropolog Margaret Mead på en 1975-konferanse den overbefolkning . Denne teorien er mer populær hos konspiranten pro-life sirkler på grunn av tilknytningen til problemet abort og det gir også noe godt rødbete materiale på grunn av Kinas ettbarnspolitikk , og du vil ikke ende opp som de skitne røde nå, gjør du?
  • Falske nyheter ordning: Denne ordningen dukket spesielt opp med Rush Limbaugh og Alex Jones sår tvil om prognoser for ekstreme værhendelser, særlig orkanen Irma fra 2017. Limbaughs gambit er at media drar nytte av økt reklame inntekter fra folk som ser ekstreme værhendelser på TV og forhandlere drar fordel av økt salg fra ekstrem værforberedelse, derfor er det falske nyheter og en del av konspirasjonen om klimaendringene.

Den virkelige konspirasjonen

Exxon: tegnet på dobbeltkorset

Det er faktisk en sammensvergelse rundt klimaendringene, og det er ikke det du vil høre fra de fleste konspirasjonsteoretikere: Mellom 2003 og 2010 ble mer enn 7 milliarder dollar brukt av konservative milliardærer til å finansiere anti-AGW-organisasjoner som Heritage Foundation , den Heartland Institute , og Competitive Enterprise Institute . Følg faktisk pengene.

Det er mange forankrede interesser hvem fordel fra dagens energiinfrastruktur i vår moderne sivilisasjon. Vanligvis nevnte 'skurker' er olje selskaper (samt medskyldige politikere de lobbyen ) som ville tapt mye penger hvis det ble iverksatt tiltak for å redusere mengden karbondioksid dumpet i atmosfæren, da dette ville innebære en reduksjon i bruken av fossile brensler slik som olje. Men forbrukere er 'den andre halvdelen' av det samme problemet og (for eksempel) OSS sjåfører har vært veldig motstandsdyktige mot økning i bensin skatt .

Exxon (senere ExxonMobil) har visst siden minst 1977 at global oppvarming fra fossile brensler kan være et problem. I 1981 var Exxon allerede 'medregnet klimaendringer i beslutninger om ny utvinning av fossilt brensel', men promoterte samtidig kull i TV-annonser i 1981. I 1995 var det en intern Exxon-rapport som utvetydig uttalte at 'å brenne selskapenes produkter forårsaket klimaendringer og at den aktuelle vitenskapen' er veletablert og ikke kan nektes. ''

Følgelig i form av dekke til , har bedriftens interesser brukt enorme mengder kontanter i et forsøk på å miskreditere vitenskapen bak menneskeskapt global oppvarming, og oppmuntre global oppvarmingstekt. ExxonMobil har vært en av hovedutviklerne og Grønn fred rapporter har uttalt:

ExxonMobils kampanje for å finansiere ' tenketanker 'og organisasjoner som spre feilinformasjon om vitenskapen og politikken for global oppvarming er nå allment kjent. Selskapets multimillion-dollar-kampanje har utvilsomt bidratt til offentlig forvirring og regjeringens passivitet om global oppvarming det siste tiåret. '

Greenpeace overvåker fremdeles ExxonMobils forsøk på å fordreie opinionen på dette området som kan sees på deres nettsider exxonsecrets dedikert til å avsløre selskapets aktiviteter.

Desinformasjonskampanjen er lik den som ble startet av tobakk selskaper som ønsket å overbevise folk om at sigaretter var sunne, og kampanjene som ble utført av oljeselskapene da de ønsket å fortsette å legge til lede til bensin. Faktisk likheten mellom ikke bare teknikkene som benektes benyttes for å forsvare røyking og hevder det sur nedbør og global oppvarming er enten naturlig / ikke et stort problem / for dyrt å fikse, men også overlapping og samtrafikk i rollebesetningen eksperter til leie travet ut var kjerneargumentet i bokaMerchants of Doubt.

Hva med den ozon-tingen?

Noen medlemmer av publikum blir forvirret mellom uttømming av ozonlag og global oppvarming - begge involverer noen gasser som på en eller annen måte påvirker atmosfærens allerede mystiske dynamikk, og begge er forbundet med alvorlige konsekvenser hvis vi ikke endrer den komfortable livsstilen. Det er en liten forbindelse: Begge ozon (O3) samt ozondrepende klorfluorkarboner (CFC) fungerer som klimagasser, men i mindre skala enn de vanlige mistenkte karbondioksid (COto) og metan (CH4).

Imidlertid er de stort sett separate problemer: ozonlag utarmning betyr at vi alle dør fordi ozonlaget forsvinner og jordens overflate bombarderes med ultrafiolett solstråling, og global oppvarming betyr at vi møter utrolige vanskeligheter fordi temperaturene på jorden stiger for raskt til at økosystemene kan tilpasse seg og hele biosfæren kollapser. .

I et nøtteskall

Så vi kan gjøre dette på to måter: suge det opp og ta de nødvendige trinnene nå for å redusere den forventede skaden på menneskelig sivilisasjon, eller vent noen tiår til å diskutere PRATTs mens millioner - potensielt milliarder - mennesker dør rundt oss.