Intelligent design

Den guddommelige komedien
Kreasjonisme
Ikon creationism.svg
Kjører knebler
Vitser til side
Blooper hjul
  • Anisotrop synkroniseringskonvensjon
  • Galaktosentrisitet
  • Liste over Ray Comfort-publikasjoner
  • Søket etter et søk - Måling av informasjonskostnaden ved søk på høyere nivå / kritikk av utkastet
For en titt på noen av kontroverser rundt ID, se Intelligent design og akademisk frihet
Prøv dette eksperimentet hvis du noen gang kommer til å snakke med en talsmann for ID. Si, 'OK, for argumentets skyld, la oss si at evolusjon er feil, og la oss glemme det. Nå fortell meg hvordan intelligent design fungerer . ' Etter å ha prøvd dette et par ganger selv, er jeg sikker på at du ikke vil bli møtt med annet enn en vanskelig stillhet.
—Amanda Gefter

Intelligent design kreasjonisme (ofte intelligent design , ID , eller IDC ) er en pseudovitenskap som fastholder at visse aspekter av den fysiske verden, og mer spesifikt liv , viser tegn til å ha blitt designet, og dermedvardesignet, av et intelligent vesen (vanligvis, men ikke alltid, Gud av Kristen Religion). Konseptet er eldre enn vitenskap, men først siden 1980-tallet har begrepet 'intelligent design' kommet i omløp. Tilhengere av intelligent design (betegnetdesign talsmenn, mindre respektfullt,Idioter, eller, en gang, cdesign talsmenn ) hevder vanligvis at ideen ikke er basert på kristen kreasjonisme , selv om eksistensen av Kiledokument er et ganske stort hint om at det er en lenke. Det ser ut til å være en eller annen form for agnostiker kreasjonisme , og kreasjonisme er iboende religiøst. Forsøk på å få ID undervist i offentlige skoler er blitt beseiret i retten, og vitenskapspapirer som foreslår en 'designer' kan vanligvis ikke komme forbi fagfellevurdering - selv om det ikke er av fordommer mot innholdet. Intelligent design har blitt mye kritisert for at den ikke har angitt hvilken mekanisme som driver den, dens mangel på falsifiserbarhet , og mange andre problemer som gjør at den mangler som en vitenskapelig teori . Der det har møtt lovens gransking, har OSS domstol systemet (tilsynelatende det eneste som har vurdert spørsmålet) har syntes å betrakte det som en form for Gammeldags kreasjonisme , noe som gjør undervisningen på offentlige skoler konstitusjonelt tillatt under Høyesteretts eierandel Edwards v. Aguillard (1987).


Innhold

Opprinnelse

Bruk av begrepene 'kreasjonisme' versus 'intelligent design' i sekvensielle utkast til bokaAv pandaer og mennesker
Creationists og Intelligent Design talsmenn er det samme. Som en klovn og en klovn som bærer en paraply.
—David Thorne

Konseptet med verden og dets skapninger og mennesker som er blitt intelligent designet er et veldig gammelt begrep, sentralt i kreasjonisme og felles for mange av verdens religioner . Det er et av de eldste temaene i filosofi , etter å ha blitt utforsket av Tallerken og Aristoteles . I kristendommen videreføres begrepet intelligent design av en skaper av Bibelsk redegjørelse for skapelsen. At verden og dens skapninger ikke bare er et produkt av, men faktiskbevisav, intelligent design er kjent som det teleologiske argumentet eller argument fra design . Det har blitt brukt oftere i moderne tid enn tidligere, spesielt etter kompleksiteten i biologisk celle ble realisert. Et kjent eksempel var William Paleys 1802-bruk av ' urmakeranalogi , 'som antyder at kompleksiteten i det naturlige livet må være et produkt av en intelligent skaper på samme måte som en klokke må være et produkt av en urmaker - og spesielt at det er mulig å se forskjellen mellom designede og ikke-designede gjenstander intuitivt.

Begrepet 'intelligent design' dukket opp mye mer nylig enn selve designargumentet. Den hadde blitt brukt av og til i løpet av det tjuende århundre, men ble popularisert etter den nevnte rettssaken fra 1987Edwards v. Aguillard, der ' skapelsesvitenskap ble hevdet å være fullstendig bollocks et religiøst begrep, og derfor uegnet til å bli undervist i offentlige skoler under amerikansk grunnlov. Deretter ble mange aspekter av kreasjonsvitenskapen omdøpt til 'intelligent design', som tilsynelatende er et ikke-religiøst konsept, siden tilhengerne hevder at det åpner spørsmålet om hvem designeren kan være.

Arrangører

De Discovery Institute har tatt ledelsen når det gjelder å fremme intelligent design, og oppfordrer til at den skal innlemmes i offentlig utdanning . Discovery Institute Kiledokument sier spesifikt at den intelligente designeren er den kristne Gud, og underbød dermed påstandene om at den intelligente designbevegelsen ikke er strengt religiøs. I Kitzmiller v. Dover Area School District saken (2005), fant domstolen at intelligent design primært var religiøs og fremmet unødvendig forvirring av kirke og stat. Domstolen fant videre at intelligent design ikke er vitenskap. Som Thunderf00t senere bemerket, endret Discovery Institute brått sin holdning i lys av Kitzmiller og hevdet at den betraktet Intelligent Design som en gyldig vitenskapelig teori, men foreslo ikke integrering i offentlige skoleplaner.

Omfang og definisjon

Teorien om evolusjon ved naturlig utvalg handler bare om spørsmålet om hvordan organismer utvikler seg og danner nye arter . Logisk kan det ikke ha noe å si om opprinnelse av univers eller livets opprinnelse . Det ser ut til at noe av det mer, skal vi si, vitenskapelig tenkende troende i ID forsøk på å begrense seg på samme måte og ikke hevde mer enn Gud noen er kontrollerende evolusjon . Andre imidlertid gå lenger og hevde at ID ikke bare forklarer opprinnelsen til livet, men til og med opprinnelsen til universet. Denne utvidelsen i det påståtte omfanget av teorien er sannsynligvis forårsaket av to ting:


  • Hvis du ser ID som et kodeord for 'Gud', så fristelsen til tilskrive hele eksistensen til 'ID' er veldig sterk.
  • Det er en vanlig misforståelse blant fundamentalister om hva evolusjon faktisk er. For mange,noenvitenskapelig teori er et eksempel på evolusjon, og for å konkurrere, må ID være i stand til å inkludere alt som de feilaktig tror evolusjon inkluderer.

Det er også en forskjell i mening om hva som faktisk er involvert biologisk i ID. Igjen, for mer vitenskapelig tenkende er det ganske enkelt evolusjon som er ledet av Gud og vanlig nedstigning er fullt akseptert. For de mer fundamentalistiske troende tilsvarer det progressiv kreasjonisme der helt nye arter periodisk blir skapt av Gud noen. Det er åpenbart absurd at noe som presenteres som en vitenskapelig teori mangler så klar definisjon av omfang og definisjon. (En leser som ser nøye på pro-ID-beskrivelsen avUtvistevil merke en rekke av disse motsetningene.) Motsetningene eksisterer som en konsekvens av det faktum at ID forsøker å inkludere så mange kreasjonistiske ideer i skjul av vitenskap.



Under et intervju med R. C. Sproul, Ben Stein definerte intelligent design som 'hypotesen' at 'en allmektig designer 'skapte universet, inkludert levende ting i deres nåværende former. John G. West og Casey Luskin har sammenlignet denne hypotesen med evolusjonsteorien ved hjelp av naturlig utvalg. De har konkludert med at 'visse trekk ved universet og levende ting forklares best av en intelligent sak, ikke av en ikke-rettet prosess som naturlig utvalg.' De omtaler konklusjonen som 'den vitenskapelige teorien om intelligent design'.


Forandrer konklusjonen deres den intelligente designen hypotese inn i en 'vitenskapelig teori'? Ikke. En vitenskapelig teori, av sin egen fortjeneste, kan ikke baseres på 'allmektige designere' eller andre overnaturlige årsaker (med mindre deres eksistens kan vises med bevis, i så fall slutter de å være overnaturlige og er bare uforklarlige). Deres konklusjon om at intelligent design er den 'beste' forklaringen er et eksempel på en propaganda teknikk kalt ' påstand . '

Vitenskapelig evaluering

[Det] mest troverdige filosofiske argumentet mot at ID blir behandlet som vitenskap er å påpeke fraværet av noen positiv spesifikasjon av dens grunnleggende konsepter, intelligens og design [.] ... Den grunnleggende påstanden er at i fravær av en slik spesifikasjon, kan ID ikke være en materiell teori, vitenskapelig eller ikke. Når det gjelder intelligens, er det ingen positive spesifikasjoner i det hele tatt. Når det gjelder design, er det ingen sammenhengende spesifikasjon.
—Sahotra Sarkar
Jeg tror heller ikke at det virkelig er en teori om intelligent design for tiden å foreslå som et sammenlignbart alternativ til den darwinistiske teorien, som er en fullstendig utarbeidet ordning, uansett hvilke feil den måtte inneholde. Det er ingen intelligent designteori som er sammenlignbar.
- Phillip Johnson
Noen, som resonnerer at vitenskapen innrømmer at det er feilbar, men at Gud (eller vedaene eller Buddha) ikke kan ta feil, bestemmer seg for å jette vitenskapen i stedet. I denne leiren finner vi kreasjonister og intelligente designteoretikere som William Dembski.
—Mark Owen Webb

Metode

Et enestående spørsmål om intelligent design er hvilken mekanisme den hypotesede 'designeren' bruker for å initiere designmangfold. Ifølge evolusjonsteori , denne mekanismen er genetisk mutasjon som skyldes miljøbelastninger og punktmutasjoner forårsaket av det cellulære kjemiske miljøet. Fra denne tiden har intelligente designtilhengere ennå ikke tilbudt en sannsynlig mekanisme som mangfold kan tilskrives som skiller seg fra mekanismene som er oppført i evolusjonsteorien. Som sådan har de intelligente designforkjemperne ennå ikke tilbudt noe empirisk bevis for å støtte kravet til en designer.


Bevis

ID-talsmenn som Michael Behe fremme teorier som ' irredusibel kompleksitet som bevis for deres ideer. Ureduserbar kompleksitet antyder at det finnes visse organer og strukturer som finnes i naturen som ikke har noen overbevisende gradvis evolusjonsvei, og som er for kompliserte til å ha oppstått ved en tilfeldighet. Disse ideene omstrides (eller avvises som ikke-vitenskapelige) av forskere, men uavhengig av sannhetsverdien utgjør de ikke bevis for en intelligent designer. Tilhengere av intelligent design antar bevisene på grunnlag av at deres logikk går i tråd med 'Opprinnelsen og mangfoldet til arten kan ikke redegjøres for av evolusjon og naturlig utvalg alene, derfor må det ha vært en designer involvert.'

Det aller mangel på positive vitenskapelige bevis å antyde at det er en designer som er involvert i å skape liv, reiser spørsmålet om hvordan designhypotesen ble til. Motstandere av designhypotesen vil antyde at talsmenn er religiøst motivert, og at deres ideer ikke handler om å forstå hvordan livet ble til, men snarere om å fremme et bestemt religiøst verdensbilde - slik det er fremmet i kiledokumentet.

Et problem med å finne bevis for intelligent design er manglende evne til å skille 'naturlig' utviklede mekanismer fra 'designet' mekanismer. Ingen vet hvordan 'designet' til en overnaturlig skaper ser ut; hvordan kan vi fortelle hva som var og ikke ble designet?

Periodisitet

Det har heller ikke vært noe forsøk på å spesifisere periodiciteten til mirakuløs intervensjoner av den hypotesen 'intelligent designer'. Hypotesen sier med andre ord ikke om de mirakuløse inngrepene finner sted årlig, månedlig, daglig, eller bare når designeren føler at mirakuløs inngripen er nødvendig.


Forfalskbarhet

Se hovedartikkelen om dette emnet: Forfalskbarhet av kreasjonisme

ID-talsmenn har ennå ikke demonstrert at ideen deres til og med er ekstern vitenskapelig ved å identifisere hva de mener kan forfalske den.

Vi avventer faktisk med interesse ethvert innlegg fra tilhengere av dette konseptet som vil løfte det til vitenskapens riker. Vår artikkel om hva som kunne motbevise intelligent design forblir pinlig ugyldig for gyldige argumenter.

Abiogenese

Litt bedre utdannede tilhengere av ID klager noen ganger over at evolusjonsteorien mangler noe om eller allment akseptert hypotese om, abiogenese . Det er imidlertid av interesse at versjoner av ID som utgir seg for å være vitenskap også mangler noen slik mekanisme - selv om den uoppgitte antagelsen er at det var Guds verk.

Innvendingen forråder også en grunnleggende misforståelse av evolusjonsteorien, som ikke foreslår en forklaring på hvordan livet startet. Den beskriver bare hva som skjer etter at en eller annen form for liv eksisterer.

Spesifikasjoner

IDere har kommet med noen ideer om hvordan ID fungerer og hvorfor ID er sant. De er utvetydig feil.

Uredusbar kompleksitet

Se hovedartikkelen om dette emnet: Uredusbar kompleksitet

Ureduserbar kompleksitet er ideen om at det er ting i naturen som er så komplekse at de ikke kunne ha utviklet seg, men må faktisk ha kommet direkte fra julenissens verksted Jehovas tegnebrett. Dette konseptet er ikke bare falskt på sine egne vilkår, men er også avhengig av den tidligere antagelsen om at kompleksitetenmedførerdesign .

Mens Idiot fasen av kreasjonistbevegelsen ble ledsaget av en markant økning i den direkte avhengigheten av teknobabble , denne stilistiske endringen kom ikke uten en god andel overhead. Og snakker om kompleksitet for kompleksitets skyld -i dag, ville det bli ansett som uklokt å konstruere en sentral avhandling på grunnlag av den antatte evnen til å 'rasjonelt måle'definere) 'kompleksitet' i den samme sammenhengen der forsettlige kaskader av teknobble er pålitelige for å tilsløre de mange feilene som ellers er synlige i argumentene som presenteres.

Ergo hviler designsledelsen til slutt på en forestilling om 'kompleksitet' med krystallklarheten til en fysisk avledbar komparativ absolutt kvalitet av en i hovedsak abstrakt relasjonsegenskap av relative opplysninger .

Designet av hvem?

Egentlig designet Gud intelligent en skapning for buret, bare det var designet på en slik måte at det kunne komme seg ut av buret.
Mulige kandidater til rollen som designer inkluderer: Kristendommens Gud; en engel - falt eller ikke; Platons demi-trang; en eller annen mystisk new age-kraft; romvesener fra Alpha Centauri; tidsreisende; eller noe helt ukjent intelligent vesen.
—Michael Behe, tar tak i sugerør mens han ikke forstår hvordan bevisbyrde virker

Behe reiser spørsmålet om at en 'new age force' eller 'space aliens' er kausalagenten. Andre har gjort gjenstand for klagennaturalisme, mens navnet 'Intelligent Design' ikke antyder det overnaturlige. En intelligent designer trenger ikke være overnaturlig, og den overnaturlige trenger ikke være en intelligent designer. Genene er ikke 'teleologiske' - de oppfyller dine ønsker uten bekymring for konsekvensene, og en magisk ring kan brukes til godt eller ondt. Og selvfølgelig er mennesker, andre intelligente dyr og (antagelig) romvesener ikke overnaturlige. For å løse en klage om det 'tilfeldige' i evolusjonen, ser man etter et målrettet (en mulig følelse av 'intelligent') byrå, og hvorvidt det er overnaturlig eller ikke er irrelevant. Mens vi løser en klage om at vitenskapene på feil måte ignorerer overnaturlige årsaker, er det ikke nødvendig med intelligens.

Nesten alle talsmenn for intelligent design har vært teister , argumenterer for at skaperen må være Gud. ID avanseres av mange ' Young Earth creationists , '(noe ironisk nok, siden ingen av de fremtredende initiativtakerne til ID bestrider den vitenskapelige konsensus om jordens alder - Jonathan Wells , for eksempel, har brukt den kambriske eksplosjonen, som han hevdet skjedde for hundrevis av millioner av år siden, som mange mer troverdige forskere, som en 'dramatisk tilbakevisning' av evolusjonær biologi) som bruker den til å motbevise teorien om utvikling og, i forlengelse, fakta som støtter det. Deres posisjon er generelt den evolusjonen gjennom naturlig utvalg og fysiske krefter og prinsipper alene er ikke eneansvarlig for det nåværende mangfoldet av liv på jorden. Noen troende i ' Gammel jordkreasjonisme tror intelligent design er den ledende mekanismen bak teistisk eller 'guidet' evolusjon .

Det intelligente designargumentet er ikke iboende uforenlig med ateisme , siden, selv om man aksepterer at naturens kompleksitet viser seg å være en intelligent designer, beviser dette ikke logisk at 'designeren' har egenskapene til en gud eller er verdig å tilbe. Noen (stort sett uklare) intelligente designteorier antar at livet på jorden kunne ha blitt dyrket av intelligente utenomjordisk vesener. Francis Crick blir noen ganger sitert som et eksempel på en ateistisk ID-talsmann, siden hans begrep rettet panspermi delte uten tvil noen konsepter med ID. Crick trakk senere delvis kravet tilbake basert på en det han kalte en altfor pessimistisk modell for abiogenese . De Raelianere utgjør et mindre vitenskapelig eksempel på ateistiske ID-talsmenn - deres tro på at alt liv på jorden er skapelsen av eldgamle astronauter stiller intelligent agent, men tillegger ikke (nødvendigvis) guddommelighet til designeren.

Noen ID-talsmenn erkjenner ærlig at kritikken deres blir informert av en avvisning av metodisk naturalisme , ved hvilken fysikk undersøker verden, og kan følgelig ikke være vitenskap. Andre er litt mer unnvikende, men det overveldende flertallet av forskere avviser intelligent design som pseudovitenskap.

Ironisk nok ser de fleste intelligente designforkjemperne ut til å betrakte ideen om at romvesener designet alt på jorden som 'dumt', noe som er rart med tanke på at utenomjordisk design har følgende fordeler i forhold til gudbasert design:

  • Ikke vitenskapelig umulig (forutsatt at FTL eller tidsutvidende reiseteknologier eksisterer). Nei overtroisk eller overnaturlig elementer antas å ikke dupliseres av noe 'normalt' vesen (en som er tydelig og objektivt bundet av naturlovene).
  • Er ikke nødvendigvis i konflikt med evolusjonen. Selv i et designet økosystem kunne evolusjon fremdeles forekomme, og ingenting hindrer romvesenene i å ha utviklet seg selv normalt.
  • En mengde rapporterte observasjoner, utskjæringer, fotografier, radarsignaturer, som alle ( uavhengig av ektheten ) er mye mer bevis enn antall observasjoner og fotografier av Gud.
  • Forklaring til feil , sykdom , naturens grusomhet etc. Siden fysiske vesener ikke har noen forpliktelse til å være 'alle perfekte' eller ' alle kjærlige , 'og er per definisjon ikke allmektig får romvesener et gratis pass på alt dette.

Intelligent design antyder også et åpenbart forskningsprogram som talsmenn ikke følger med på. Den foreslår at en intelligent designer har en teknologi eller evne til å skape nye typer levende ting. Dette høres ut som noe som vil etterlate dagens menneskelige teknologier genetisk modifisering av organismer Utdatert. Denne teknologien ser ut til å ha et åpenbart kommersielt potensial for folket som er heldige nok til å omforme denne prosessen. Og det høres ut som moro å leke med. Gitt dette er den tilsynelatende mangelen på nysgjerrighet blant ID-talsmenn om teknologien som brukes av den intelligente designeren for å skape levende ting fra bunnen av, skuffende.

Frontlasting

For å forene ID-hypotesen med det faktum at det bare eksisterte encellede organismer for milliarder av år siden, har ID-talsmennene oppfunnet ideen om 'front loading', som er at ALLE funksjonene til hver eneste organisme som eksisterer i dag ble lastet inn i originalen. encellede organismer av Intelligent Designer for milliarder av år siden, på en eller annen måte, slik at de til slutt ville dukke opp på et tidspunkt i fremtiden, og slik la det som ser ut til å være evolusjon skje.

Det gamle argumentet mot frontbelastning er genetisk forfall. Hvis genene ble lastet inn i DNA, men ikke ble brukt før milliarder av år senere, ville mutasjoner raskt ødelegge dem. Dette skjedde for eksempel med Y-kromosomet. IDen som tilbakevises til dette argumentet er at genene som opprinnelig ble lastet inn i den encellede organismen, var nyttige for et annet formål, og at den intelligente designeren på en eller annen måte forutså at genene som ble lastet inn skulle tilpasses for å utføre en annen funksjon (dette er kjent som eksaptasjon). Den eneste måten å verifisere denne hypotesen på er selvfølgelig å finne en organisme som inneholder hvert eneste gen fra hver eneste organisme på planeten. Ingen har noen gang funnet en slik organisme.

Sammenlign frontbelastning med 1700-tallet teorien om Preformasjon , at hvert individ eksisterer med sine viktigste organer dannet i kroppene til sine forfedre tilbake til begynnelsen av skapelsen.

Juridiske spørsmål i utdanningen

Undervisning i kontroversen. Se hovedartikkelen om dette emnet: Kitzmiller v. Dover Area School District
Hvis vi skal undervise i skapelsesvitenskap som et alternativ til evolusjon, bør vi også undervise i stork teori som et alternativ til biologisk reproduksjon.
—Judith Hayes

Det eksisterer ingen ankeprevisem for å bedømme lovligheten av å undervise i intelligent design i offentlige skoler. I landemerkets distriktsrettssak,Kitzmiller v. Dover Area School District, Dommer John E. Jones III hevdet at gitt at politikken med å undervise i intelligent design ble støttet av religiøs retorikk, utgjorde den en undervisning i religion fra staten, i strid med Første endring av USAs grunnlov .

Intelligent design var 'religion' fordi en fornuftig person (basert på hendelsene rundt politikkens adopsjon) i det juridiske språket som ble brukt, kunne ha konkludert med at den hadde til formål eller effekt av å etablere en bestemt religion. Kort sagt, når et skolestyret prøver å undervise i intelligent design, er nivået av religiøs retorikk direkte relatert til sannsynligheten for dets forfatningsstridighet underLemon v. Kurtzmanntest.

Denne presedensen, og sammenhengen den etablerer mellom religiøs retorikk og sannsynligheten for at enhver intelligent designpolitikk blir funnet grunnlovsstridig, vil være avgjørende for å lede fremtidige skolestyrer som prøver å undervise i intelligent design som 'vitenskap'. Intelligent designs appel hviler på sitt forsøk på å karakterisere seg selv som ikke-religiøs. Heldigvis tilbakevises ideen om at intelligent design ikke er religiøs praktisk talt daglig ... avsine egne talsmenn.

Vurder a Kentucky skolelærer som forsøkte å lære intelligent design til syvende klasse biologi klasse. Læreren lærte nysgjerrig ut den 'vitenskapelige teorien' som noe som praktisk talt ikke kunne skilles fra kreasjonisme , fullstendig med flomgeologi og ung jord kronologi. Skolestyret, etter å ha blitt gjort oppmerksom på det samme av ACLU og de sannsynlige juridiske problemene den ville møte, avsluttet den stilltiende godkjenningen av intelligent design.

I tillegg er det ledende lyset med intelligent design, Michael Behe , er bare i stand til å publisere sine pro-intelligente designteorier i ett vitenskapelig tidsskrift - Philosophia Christi - Evangelisk Filosofiforening.

Og til slutt, 'filmen' Utviste: Ingen etterretning tillatt , som regner seg som en beskrivelse av hvordan intelligent design systematisk blir ekskludert fra akademia uten annen grunn enn skjevhet, beskriver intelligent design i sine egne annonser som 'kreasjonisme'.

Kilestrategi

Se hovedartikkelen om dette emnet: Kilestrategi

Intelligent design har blitt kraftig presset av Discovery Institute som en del av kile-strategien som beskrevet i kildedokumentet i deres forsøk på å lage en effektivitet-klingende versjon av kreasjonismen. Det har blitt avvist av de fleste forskere med den begrunnelse at det ikke har noe fagfellevurdert publikasjoner av noen standarder, og har ikke gitt noe positivt bevis for sine påstander. Kilestrategien i seg selv er å skape en offentlig furor over begrepet ' lære kontroversen . ' I den virkelige vitenskapelige verden er det selvsagt ingen slik kontrovers over fakta og teorier som ligger til grunn for moderne begreper om evolusjon.

Til dags dato har intelligent design blitt offisielt introdusert i nøyaktig ett skoledistrikt - og der rev det fra hverandre samfunnet, kostet skolestyret millioner av dollar og ble til slutt kastet ut etterKitzmillerrettssaken. Selv om intelligent design alltid er en 'trojansk hest' for kreasjonismen - det vil si kreasjonisme med et nytt navn og noen få tildekkende prinsipper - er det en glidende skala for hvor alvorlig og synlig forkledning er. Noen mennesker tror det faktisk er realvitenskap (riktignok feilaktig), mens andre bruker det som et klart påskudd for forkynnelse, er, undervisning i kreasjonisme.

IKitzmilleri tilfelle var forkledningen åpenbart åpenbar. 'Intelligent design talsmenn' der forsøkte å få boka Av pandaer og mennesker , en kreasjoniststøpe, undervist som en del av en ny læreplan for 'intelligent design' ved den lokale Dover offentlige videregående skolen. ID-tilhengere håpet å bevise under rettssaken at boka var legitim vitenskap, og ikke kreasjonisme. Imidlertid var det ett lite problem - boka var en bok omkreasjonisme, med ordene 'skaper', 'kreasjonisme' osv., bare erstattet med 'designer', 'intelligent design' osv. av en grunnleggende tekstbehandlingsfunksjon 'finn / erstatt'. Rusen ble gjort tydelig åpenbar av stavefeil som 'cdesign proponentsists'.