Ikke så ille som

Jeg tror, ​​derfor er jeg det
Logikk og retorikk
Ikon logic.svg
Nøkkelartikler
Generell logikk
Dårlig logikk
  • Appellerer til skjønnlitteratur
  • Er - burde problemet
  • Uansett hva som sies på latin, høres det dypt ut
  • Rase kort
  • Regresjonsfeil
  • Erstatte premissforklaring
Hvis du ikke kan klage på X bare fordi det eksisterer et annet problem, Y, det er verre enn X, så er den eneste personen som i det hele tatt har rett til å klage, den personen som objektivt sett har det verst på alle mulige måter. De andre 7 milliarder menneskers problemer er meningsløse av dette resonnementet.
- / u / friksjonsfri vakuum

The ' ikke så ille som ' feilslutning , også kjent som feilslutning av relativ hengivenhet , hevder at:


  1. Hvis noe er verre enn problemet som nå diskuteres, da
  2. Problemet som for tiden blir diskutert er ikke så viktig i det hele tatt.
  3. For at utsagnet 'A er ikke så ille som B', for å antyde en feilslutning, må det være en feilaktig konklusjon som: ignorere A.

Med andre ord: ingenting betyr noe om det ikke er detbokstaveligdet verste som skjer. Det er populært blant folk som vet godt at de gjør noe galt. Siden de er helt klar over at de gjør noe galt, føler de seg tvunget til å forsøke å rettferdiggjøre det og gjøre det ved å peke på andre (vanligvis verre) handlinger.

Denne feilslutningen er en form for moralsk ekvivalens feilslutning .


Innhold

Skjemaer

For å være god er det ikke nok å være bedre enn det verste.
Original i Latin :
Det er ikke godhet å være bedre.
-Lucius Annaeus Seneca

Det er noen forskjellige grunner til at noen vil trekke en 'ikke så ille som' sammenligning. Vurder en generisk argument om noe, TIL , og resonnementet nedenfor:

P1: B skjedde.
P2: B er verre enn A.
C: Derfor er A berettiget.

Dette er den mest åpenbare feilaktige formen for argumentet, og er en etterpåklokket versjon av argumentet 'ikke så ille som' som sier tidligere handlinger kan legitimere nåværende handlinger. Eksistensen av en verre grusomhet tidligere, rettferdiggjør imidlertid ikke faktiskhva som helst- det påpeker bare at det har vært lignende ting tidligere. Folk som bruker dette som en begrunnelse, kan være godt klar over at det er logisk feilaktig, og bruker det utelukkende som retorisk , eller som en distraksjon.

Eksempler

Faktisk. ( Laget av SMBC )

Holocaust-fornektere og unnskyldere bruk dette ganske ofte: 'the Holocaust var dårlig, men Stalin drepte mer 'er (uten tvil) teknisk sant, men dette ignorerer Akser vilje til å oppmuntre Andre verdenskrig og er irrelevant hvis man diskuterer drap utført under Hitler sitt regime. Tilsvarende 'Internett sensur i OSS er ikke så ille som internett sensur i Kina 'er sant, men ikke relevant for å diskutere erosjon av fri tale i et land som har ytringsfrihet å være en viktig del av menneskerettigheter . Det er irrasjonelt å sette rammen for hva som gjør noe galt ved verst mulig grusomhet, da dette vil rettferdiggjøre alle andre handlinger bortsett fra den som blir vurdert som den verste til enhver tid.



Det brukes også av og til som en spesielt underhanded følelsesmessig appell , i et forsøk på å skylde noen, for å få dem til å slutte å uttale en klage. For eksempel: 'Tidligere barn hadde detveivanskeligere enn moderne barn, så moderne barn burde holde kjeft !! ' (Da jeg var på din alder ...)


Noen ganger gyldig

Handling B er verre enn handling TIL .
Derfor handling TIL er den rette tingen å gjøre.

Dette er kanskje den mest gyldige sammenligningen som kan trekkes hvis vi diskuterer to handlinger som kan tas, men som de fleste 'ikke så ille som' argumenter som potensielt lider av feilene i falsk dikotomi og argument fra negative konsekvenser . Hvis argumentet handler om å rangere ting fra dårlig til verre, er det greit; men du kan ikke rettferdiggjøre TIL bare ved å sitere B fordi de to kanskje ikke har noe med hverandre å gjøre. Dette er vanlig hvis hemmelig alternativ C er faktisk den beste, men noen vil lage en rød sild for å unngå at noen ser dens eksistens.

B skjer oftere, er farligere eller forårsaker mer skade enn TIL .
Derfor TIL kan ignoreres.

Dette skjemaet vokser ofte opp når man diskuterer diskriminering , men faller alvorlig i den falske dikotomifellen ved å antyde at man bare kan fokusere oppmerksomheten deres på TIL eller B og er ute av stand til å uttrykke moralsk opprør over begge.


Et lignende skjema appellerer til tildeling av knapp ressurser, for eksempel penger, tid, oppmerksomhet eller hva som helst annet, for å gi den beste 'bang-for-buck':

Vi har et begrenset budsjett som vi kan bruke til å fikse heller TIL eller B .
TIL er ikke så ille som B .
Derfor bør vi fikse B .

Å sette prioriteringer for begrensede ressurser er ofte et gyldig pragmatisk argument, men fritar ikke moralsk TIL av eventuelle feil.

TIL er et bedre alternativ fordi det eneste alternativet er B , som er verre.
Derfor må vi beholde TIL .

Dette er et pragmatisk argument hvis alternativet, B , utgjør virkelig en reell trussel, og det er ikke noe hemmelig alternativ C . Ville myrde en diktator i noe tilfeldig land skape et maktvakuum som kaster hele regionen i krig? Da holder vi best med jævelen for nå! Det er også vanlig pro-choice argument; lovlig medisinsk aborter på klinikker er statistisk det tryggere alternativet sammenlignet med bakgater med flasker med blekemiddel og en kleshenger.

Om disse sistnevnte formene av 'ikke så ille' argumentet er feilaktige, kommer ned på bruken av en falsk dikotomi, og om det søkes moralsk begrunnelseutelukkendegjennom dette argumentet.


Advarsel

Selv om denne feilslutningen absolutt er en å argumentere mot, bør den rasjonelle argumenter være forsiktig med å gjøre det i tilfeller der X og Y ligge på et gjenkjennelig kontinuum. Tatt for langt i en slik sak, innsats mot denne feilslutningen (' X er ikke så ille som Y ') kan lett føre en argumenter inn i en kontinuerlig feilslutning (' X og Y fall på et kontinuum, derfor X kan ikke skilles fra, eller like dårlig til, Y ). For å unngå dette må arguereren være sikker på å argumentere mot konklusjonen som trekkes fra forskjellen mellom X og Y , og ikke mot påstanden om forskjell i seg selv (med mindre det er noe rasjonelt grunnlag for å argumentere for at forskjellen virkelig ikke eksisterer).

Andre eksempler

  • Stalin-unnskyldere vil ofte bruke denne logikken og si 'Stalin var ikke så ille som Hitler' og vil bruke dette til å ignorere Stalins egne folkemord og forbrytelser eller til og med rettferdiggjøre dem i noen tilfeller. Det var han ogsåikke så ille somde Tsar !
  • Menns rettighetsaktivister prøver ofte å bagatellisere vestlige verden egne problemer med sexisme og kvinnehat ved å sammenligne det med forholdene i Midtøsten . Dette kan gå fra lat og uærlig sammenligning til åpen Islamofobi , hvit overlegenhet , og fremmedfrykt veldig raskt.
  • ' Kvinner er stereotyp ved halv , men deter ikke så stort et problem som fattigdom , kriger , eller menneskerettigheter i verden!' (Se Bjørn Lomborg for en lignende på global oppvarming .)
  • 'Ja, USAerå holde hemmelig fengsler , men vi erikke så ille som Saddam Hussein ! '
  • 'Sikker, OSS krefter torturert folk i Afghanistan , men det er ikke så ille som hva Japansk gjorde i andre verdenskrig. '
  • ' katolikk prester kan voldtekt barn, men hva med alle de dårlige tingene Stalin gjorde? '
  • ' Barack Obama kan internere folk uten rettssak og bombe sivile i andre land, men Busk gjorde det verre. '
  • John McCain 's' Visst, amerikanerne er 'krigstrette', men hva med 'krigstrettheten' av Syrer ? '
  • ' Røyking kan være en dårlig ting, men det erikke så ille somglobal oppvarming / bilavgass / kroppslukt etc. '
  • 'Visst, mange utviklede land kan fremdeles ha hjemløshet, men i det minste har de broer å sove under og søppelkasser å spise ut av!'
  • Sikker institusjonell diskriminering av ikke-kristne eksisterer i europeiske land med en etablert religion, men det er ikke så ille som Saudi-Arabia , dessuten: Se på de freaks i megachurches i USA!
  • Talsmenn for våpenrettigheter hevder noen ganger at våpen eierskap ikke bør begrenses, fordi folk som kjører bil forårsaker flere dødsfall enn folk som bruker våpen, og vi er ikke begrenset til å eie biler.
  • Sam Harris har sagt at det å skaffe informasjon gjennom tortur er mindre umoralsk enn å drepe uskyldige som sikkerhetsskade, så i ethvert scenario der tortur kan forhindre behovet for sikkerhetsskader, er tortur den mindre uetiske tingen å gjøre. Dette er en gyldig bruk av argumentet, selv om det ignorerer alle praktiske betraktninger om effekten av tortur (eller mangel på dem). Han har også sagt å tillate sekulære tyranner som Saddam Hussein å undertrykke befolkningen sin er et bedre alternativ enn å tillate populister teokrater som Daesh å stige til makten.
  • ' Bashar al-Assad kan være en brutal tyrann, men i det minste er han ikke så ille som Daesh! '
  • 'Amerikansk slaveri kan ha vært dårlig, men araberne gjorde det verre! '
  • Noen naturopater og arrangører av integrerende medisin gi kritikk mot konvensjonell medisinsk forskning og praksis, og hevder at skepsis av CAM blir derfor villedet, hyklerisk , og / eller ideologisk. Imidlertid, som Ben goldacre uttrykker det kortfattet, 'mangler inn luftfartøy design beviser ikke eksistensen av magiske tepper . '
  • ' RationalWiki har nettopp tråkket på din personlige tå, men det er detikke så ille som Conservapedia ! '
  • Busk var ikke så ille som Donald Trump .

I et nøtteskall

Poenget ditt med at verden inneholder flere problemer er et reelt slam-dunk-argument mot å fikse noen av dem.