Pseudovitenskap

Stil over substans
Pseudovitenskap
Ikon pseudoscience.svg
Populær pseudovitenskap
Tilfeldige eksempler
En grov guide til å oppdage dårlig vitenskap
( Klikk for å forstørre ) Ikke forveksles med 'sudo science' når du ber Linux om å gjøre eksperimenter og Det går For langt .
Hvis du er i besittelse av denne revolusjonerende vitenskapshemmeligheten, hvorfor ikke bevise den ordentlig og bli hyllet som den nye Newton?
Selvfølgelig vet vi svaret. Du kan ikke gjøre det. Du er en falsk.
- Richard Dawkins ,Unweaving the Rainbow

Pseudovitenskap beskriver noen tro system eller metodikk som prøver å få legitimitet ved å bære felle av vitenskap , men klarer ikke å overholde det strenge metodikk og standarder for bevis det er merkene for sann vitenskap .


Fremmere av pseudovitenskap vedtar ofte vitenskapens ordforråd og beskriver antagelser som hypoteser , teorier , eller lover , gir 'bevis' fra observasjon og 'Ekspert' vitnesbyrd, eller til og med å utvikle det som ser ut til å være matematiske modeller for deres ideer. Imidlertid er det i pseudovitenskap ikke noe ærlig forsøk på å følge vitenskapelig metode , gi falsifiserbar spådommer, eller utvikle seg dobbelblind eksperimenter.

Selv om pseudovitenskap er designet for å fremstå som vitenskapelig, mangler det alt vitenskapens substans.

Innhold


Historie

En lykkelig Richard DawkinsEn kjedelig James Randi

Med fremveksten av Opplysningsbevegelse og suksessen til naturvitenskapene med å beskrive den naturlige verden, utviklet det seg en nyfunnet respekt for vitenskap i den vestlige verden. Som et resultat, sjarlataner overalt forsøkte å utnytte dette fenomenet ved å hauke en rekke 'vitenskapelig beviste' midler, potions, behandlinger og apparater for å kurere menneskets elendighet og bringe fred og velvære til alle. Begrepet 'pseudovitenskap' utviklet som svar på disse svangerskapet. En av de første registrerte bruken av ordet 'pseudovitenskap' var i 1844 iNorthern Journal of Medicine, I 387:


Den motsatte typen innovasjon som uttaler det som har blitt anerkjent som en gren av vitenskapen, å ha vært en pseudovitenskap, bare sammensatt av såkalte fakta, forbundet sammen av misforståelser under forkledning av prinsipper.

Ved begynnelsen av 1900-tallet hadde vitenskapen utvidet grensene for menneskelig forståelse ytterligere. Med utviklingen av kvantemekanikk og relativt , presenterte vitenskapen virkelighet som et merkelig sted, og utfordrer folks evne til å forstå rotet av partikler og høye hastigheter som utgjør alt vi tror vi vet. Disse ideene vedvarte og beviste seg på grunn av deres evne til å komme med spådommer som kunne verifiseres eksperimentelt. På denne bakgrunn er en av de mest berømte moderne vitenskapsfilosofene, Karl Popper , prøvde å etablere hva som skilte ut den sanne vitenskapen om mennesker som Albert Einstein fra intuitivt mindre strenge begreper som psykoanalyse . Popper bestemte at nøkkelen var falsifiserbarhet . Ekte vitenskap lagetspesifikke spådommer som kan bevises falskeved å undersøke empirisk virkelighet . Pseudovitenskap brydde seg sjelden om å komme med spådommer, og hvis de gjorde det, var de ufalsifiserbare eller umulige å teste.



Etter Popper, filosofi gikk inn på scenen av sosial konstruksjonisme , med (jævla dårlige) filosofer som hevdet at vitenskap var en illusjon. Noen, som f.eks Paul Feyerabend , hevdet at det var umulig å skille vitenskap og pseudovitenskap , og til slutt er en slik separasjon uansett ikke ønskelig.


Virkeligheten med pseudovitenskap og anerkjennelse av skaden den forårsaker var, og forblir, en samlende ide bak skepsis og arbeidet til mest praktiserende forskere. Med fremveksten av Ny ateisme og dens vekt på kritisk tenking , en grunnleggende innsats for å bekjempe moderne (og noen ganger veldig ikke-moderne) pseudovitenskap har utviklet seg. Populariseringen av debunking av pseudovitenskap kan ha begynt med Harry houdini , som tilbrakte sine senere dager på å ta på seg spiritister og medier . I siste halvdel av 1900-tallet liker folk James Randi , Carl Sagan , og Richard Dawkins publiserte bøker og gjorde TV-opptredener for å takle disse emnene. Relative nykommere Ben goldacre , som skrev bestselgerenDårlig vitenskap, og Simon Singh , som for tiden vinner en ærekrenkelsessak etter å ha ropt ut kiropraktorer på deres ikke-støttede krav, har fremmet trenden. I mellomtiden fortsetter skeptiske grupper og kunnskapsbaser å utvide seg på internett og Skeptikere på puben har endret seg fra en liten samling i London til en verdensomspennende begivenhet som ofte tiltrekker hundrevis til hvert møte. Alle disse gruppene og individene har aktivt og offentlig kjempet mot woo , kvakksalver , vev , kreasjonisme og tusenvis av andre manifestasjoner av pseudovitenskap.

Hvorfor pseudovitenskap eksisterer

Mange synes å tro at de forstår vitenskap , eller at de er 'vitenskapelig tenkende', eller i det minste at de er rasjonell . De beviser det ved dristig å bli med på Facebook-grupper for folk som hevder detikke bareelsker vitenskap, men ' jævla 'så. Men hevder å elske vitenskaputen egentligå ha en vitenskapelig forståelse er som å hevde å elske å skrive uten å kunne lese . Og et urovekkende stort antall mennesker tror på tull nettopp fordide har ingen vitenskapelig forståelse.
—Maddox,Hvordan fortelle om du tror på tull

Hvis pseudovitenskap er så usammenhengende dum, hvorfor tror folk det? Det er noen få forklaringer.


  • Dårlig vitenskapelig leseferdighet: Denne tilnærmingen hevder at fordi mange mennesker ikke forstår vitenskap, hvordan den fungerer eller hva som gjør noeikkevitenskap, som sa at vitenskapelig analfabeter er utsatt for vitenskapelig etterligning av pseudovitenskap, som har all tilsynelatende autoritet fra vitenskapen, men svært lite av den vanskelig forståelige faktiske forskningen.
  • Bekreftelsestendens : Folk vil tro at det desynes ater sant,erekte. Videre vil folk tro på ting som gjør ' føle ', som er trøstende, og som stemmer overens med deres personlige opplevelser, som skyver dem mot det de liker, snarere enn det som er mer sannsynlig. Dette forsterkes av det faktum at hjernen er flink til å finne skjevheter i andre, men ikke i seg selv.
  • Populær feilinformasjon: Når noe er populært, men likevel galt, kan det ofte bli et etablert 'faktum' bare i kraft av blir gjentatt så mange ganger . Noen ganger skyldes denne feilinformasjonen populær science fiction / fantasi som enten er basert på gamle foreldede konsepter eller rett og slett dårlig nåværende vitenskap. En annen kilde er den fryktede 'teknobabble', som i teorien er å simulere hvordan teorier utover vår nåværende forståelse ville høres ut for oss ved å etterligne hvordan moderne vitenskapelige teorier ville høres ut for noen for 200 til 300 år siden, men i praksis har en tendens til å produsere vitenskapelig gibberish som, 'Reversere polariteten til nøytronstrømmen.'
  • Begeistring: Mange påstander innen pseudovitenskap erspennendeideer, og å tro dem potensielt gjør livet mer interessant. UFOer er et godt eksempel - tanken om at vi blir besøkt, og at du, Ja du , kan kanskje få øye på dem selv, er veldig spennende for mange mennesker. Det gir også et utløp for levende forestillinger om hvordan romvesenene kan være. Derimot er mangelen på bevis for fremmed besøk og realiteten til interstellare reiser (på grunn av de enorme avstandene som er involvert) rett og slett kjedelig for mange.
  • Ønsketenkning : Noen pseudovitenskapelige ideer kan være til stor hjelp for folk hvis de var sanne. Kald fusjon er et åpenbart eksempel, da det ganske enkelt kan løse mange av våre energiproblemer - om bare det faktiskjobbet. Tilsvarende, hvis - si - positiv tenkning hadde en fysisk effekt på virkeligheten, detkunnehar et enormt potensiale for å hjelpe mennesker. Det er vist at det ikke fungerer .

innvirkning

Se hovedartikkelen om dette emnet: Virkning av vitenskap

Vitenskap er ganske forbannet bra. Pseudovitenskap kaster bort innsats som kunne ha gått mot vitenskap og feilinformerer folk om vitenskap, noe som skader evnen til å gjøre store ting. Denne hindringen kan og har resultert i dødsfallet til hundretusener av mennesker.

Kjennetegn ved pseudovitenskap

Se hovedartikkelen om dette emnet: Avgrensningsproblem

Problemet med å avgjøre om noe er vitenskap eller ikke kalles avgrensningsproblemet. Hvorfor er det et problem?

Åpenbart identifiserer ingenderestro som pseudovitenskap, fordi det ville antyde at det de trodde var galt; hvis de trodde de hadde feil, ville de endre troen deres og unngå å tro det de synes er pseudovitenskap. Selvidentifikasjon er ute.

Videre mange protovitenskap har passet noen av kjennetegnene ved pseudovitenskap før de ble til moderne vitenskap. For eksempel, heroisk medisin var forløperen til moderne medisin, men brukte svært lite empirisk testing og hadde nesten ufalsifiserbare ideer. Spørsmålet er når medisinen skiftet fra heroisk til moderne medisin,nårble det vitenskap? Hvor var linjen?


Det er foreslått mange forsøk på å løse problemet, inkludert antakelser om metodisk naturalisme , logisk positivisme , eller fullfør empiri . Videre kjennetegn som falsifiserbarhet (og mer, lagt ut nedenfor) er nøkkelen til at noe blir betraktet som en vitenskap.

I et nøtteskall

Påstander

Bruk av vage og / eller overdrevne påstander

'En god dag for å kjøpe utemøbler.'
Hvis noen skulle foreslå at planetene går rundt solen fordi all planetmateriale har en slags tendens til bevegelse, en slags motilitet, la oss kalle det en 'oomph', denne teorien kan også forklare en rekke andre fenomener.

Så dette er en god teori, er det ikke? Nei. Det er ikke på langt nær så godt som proposisjonen at planetene beveger seg rundt solen under påvirkning av en sentral styrke som varierer nøyaktig omvendt som kvadratet for avstanden fra sentrum.

Den andre teorien er bedre fordi den er så spesifikk; det er så åpenbart usannsynlig å være et resultat av tilfeldigheter. Det er så klart at den bareste feilen i bevegelsen kan vise at den er feil; men planetene kunne vingle overalt, og ifølge den første teorien kan du si: 'Vel, det er den morsomme oppførselen til' oomph '.'
—Richard Feynman

En av de enkleste måtene å unngå å bli bevist falsk, er å ikke gjøre noen spesifikke krav i det hele tatt. Spådommer i vitenskap handler om spesifisitet og nøyaktighet. Operasjonelle definisjoner må være klart definert og delt; hva du måler, hvordan du vil måle det og hvordan du vil avgjøre om noen resultater er viktige, er alle kjennetegn på god vitenskap. Pseudovitenskapelige påstanderveldigsjelden har spesifikk, testbar vitenskapelige spådommer, og i stedet stole på vage og tvetydige språk, ofte omfattende store påstander.

Astrologi er et av de viktigste eksemplene på dette, da de vage påstandene gjør at 'spådommer' kan gjelde mye for mange mennesker samtidig, og det smarte språket gjør at det blir veldig galt, men redder ansiktet. Be for eksempel en astrolog som du aldri har møtt før om å beskrive din personlighet. Han kan svare: 'Du anser deg selv som en veldig uselvisk person, men det er noen ganger du har handlet ganske egoistisk.' Denne uttalelsen stemmer for stort sett alle .

I kvakk medisin som en pseudovitenskapelig promoter kan kreve at en gitt behandling 'fjerner giftstoffer fra systemet ditt, sier aldrihvilke giftstoffer, eller hvordan de vil bli fjernet, eller hvordan du kan fortelle om de er fjernet. Giftstoffene er ekte årsak til sykdom, aldri si hvordan de forårsaker sykdom, og at det å fjerne dem vil kur deg for alle kjente plager. I noen få tilfeller som påstandene er spesifikke, kan de testes og ofte etterlates. I tilfelle av Kinoki fotputer , hevdet produsentene at de fjernet mange kjemikalier som benzen og kvikksølv (hvorav de fleste ikke skulle være i kroppen uansett) og laboratorieforsøk fant ingen av dem i putene.

I andre vitenskapsområder er det populært å hevde at man har oppdaget en ' samlende teori 'som forklarer hele virkeligheten gjennom spesielle' energi 'og' krefter '. Eller at din evig bevegelse maskinen fungerer ut fra hittil uoppdagede magnetismeprinsipper.

Ufalsifiserbare ideer

Karl Popper Se hovedartikkelen om dette emnet: Forfalskbarhet

Som Popper la ut for sytti år siden, er en av de viktigste avgrensningene mellom realvitenskap og pseudovitenskap at pseudovitenskap er avhengig av å skyve ideer som ikke kan forfalskes. Ufalsifiserbare påstander beskytter pseudovitenskap mot kritikk siden det ikke kan være noe ' bevis av en uforklarlig idé.

Den enkleste måten å skille den pseudovitenskapelige metoden fra den vitenskapelige metoden er å se om det er testbare spådommer, og se om eksperimentene setter ut for å teste teorien eller bare for å bekreft det . Kan tilsynelatende negative resultater håndbølges? Kan negative resultater vrides for å passe teorien uansett? En god casestudie her er i tilfelle Ron setning , som regelmessig hevder at hans teori om alt forklarer et bestemt resultat - bare for ham å si at teorienfortsattforklarer det når det resultatet blir satt spørsmålstegn ved.

Ufalsifiserbarhet kan manifestere seg i forskjellige former. Den mest generelle sansen er når en idé foreslås som er ' ikke en gang feil ', noe som betyr at den aldri kan testes eller aldri kan formuleres på en slik måte at den gir empiriske spådommer. For eksempel noen unge jordkreasjonister påstå at Gud skapte verden med utseendeav alderdom . Siden det ikke er noen forskjell mellom en verden som er gammel og en som bare ser gammel ut, kan hypotesen ikke testes på en vitenskapelig måte.

Noen ganger kan spesifikke konsepter og påstander innen en pseudovitenskap forfalskes, for eksempel effekten av alternative medisiner. Når dette skjer, er den vanlige taktikken å endre kriteriene for forfalskning - en strategi kjent som ' flytte målstolpene '. Intelligent design (ID) er konstruert nesten fullstendig fra denne tilnærmingen ved å endre kriteriene som evolusjon kan motbevises hver gang ny forskning utføres. Mange av det spesifikke påstander om intelligent design , som for eksempel irredusibel kompleksitet , kan og har blitt forfalsket når de naturalistiske evolusjonsveiene blir funnet. ID-talsmenn flytter deretter målstolpene til en annen uopprettelig kompleks funksjon, til den er motbevist, og så videre. Imidlertid forblir det generelle konseptet om at en overnaturlig enhet utformet livet i sin nåværende form, en uforklarlig idé. Siden vi verken kan bevise eller motbevise denne 'hypotesen', ligger den utenfor vitenskapens domene, og å pynte den med vitenskapelig utstyr er et lærebokeksempel på pseudovitenskap.

Å flytte målstolpene er også vanlig i mer liberale teologier som prøver å plassere Gud som tilsynsmann for den naturlige verden. Det som ikke kan forklares av vitenskapen, vel, det er Gud. Og når vitenskapen kommer med en forklaring, vel, da flytter vi Gud til det som fremdeles ikke kan forklares. Dette Hullens Gud mentalitet er vanligvis ufalsifiserbar, da det alltid vil være slike hull som er klare til å fylles av Gud, selv om spesifikke påstander kan være falsifiserbare.

Idéens stasis

Akupunktur : Du vil bare føle deg litt stikk.
I vitenskap hender det ofte at forskere sier: 'Du vet at det er et veldig godt argument; min posisjon er feil, 'og da ville de faktisk ombestemme seg, og du hører aldri den gamle utsikten fra dem igjen. De gjør det virkelig. Det skjer ikke så ofte som det burde, fordi forskere er menneskelige og endring er noen ganger smertefull. Men det skjer hver dag. Jeg kan ikke huske sist noe sånt skjedde i politikk eller religion.
- Carl Sagan

Pseudovitenskap omfavnes av sine talsmenn med nesten religiøs glød. Siden ideen aldri kan være feil, er det veldig lite som må endres eller bør endres. Dette ses mest hensiktsmessig i pseudovitenskap som har eksistert i generasjoner som homeopati eller akupunktur . Man er hardt presset for å finne signifikante forskjeller mellom den grunnleggende ideen som ble foreslått for 300 eller 3000 år siden, og troen og praksisen til moderne kvaksalver.

Dette er i markant kontrast til ekte vitenskap, hvor stillstand på til og med noen få år er sjelden - enn si tiår eller århundrer. Forskjellen mellom fysikk som foreslått av Isaac Newton og moderne er enorm. Til tross for hva kreasjonister liker å påstå, Charles Darwin ide om evolusjon av naturlig utvalg har gått gjennom store endringer med fremveksten av genetikk, utviklingsbiologi og hundrevis av andre felt.

Selv om fremskritt i vitenskap kan være grovt, og personligheter kan kollidere, kan ingenting sammenlignes med den direkte fiendtligheten til en pseudovitenskapelig promoter når de står overfor å få ideene sine utviklet eller endret. Et slikt forsøk vil vanligvis markere oppstarten som et medlem av etableringen for å undergrave sannheten igjen.

'Bevis'

Math07.gif En grov guide til typer vitenskapelig bevis
( Klikk for å forstørre )

I vitenskap bevis verdsettes når det samles på en streng måte og er så skilt som mulig fra personlig skjevhet. Det klassiske eksemplet er en kontrollert, dobbelblind studere. Selv om det brukes noen ganger naturalistisk observasjon, er det ikke det bevis av en teori. Videre, når det brukes, er en betydelig mengde data vanligvis involvert. Bruken av statistikk og vekt på Statistisk signifikant er også et sterkt kjennetegn på legitim vitenskap.

I pseudovitenskap er viktigheten av bevisets verdi nesten omvendt. Strenge og kontrollerte eksperimenter, store datasett og statistisk resonnement erstattes med vekt på personlig, anekdotisk bevis og attester . En annen stor vekt er på ekspertuttalelse. Alle med bokstaver etter navnet deres som er villig til å si noe positivt om ideen siteres for å gi bevis på at ideen er gyldig. (Det er et mindre rødt flagg når noen insisterer på legger ved 'Dr.' eller 'Ph.D.' til deres navn. )

Velkjente eksempler på dette er de latterlige listene over forskere som setter spørsmålstegn ved den darwinistiske evolusjonen som er satt sammen av kreasjonister . Dette motvirkes pent med Prosjekt Steve , som viser den latterlige naturen til denne teknikken. Ofte er det ikke sikkert at eksperten eller forskeren sitert til støtte for en pseudovitenskapelig ide faktisk støtter den, og sitatet blir tatt ut av sammenheng. Dette kalles sitatgruvedrift og er en god indikator for pseudovitenskap. Andre ganger er den siterte personen ikke en forsker i det hele tatt, men i stedet noe som en lege eller ingeniør - eller er en legitim forsker, men i et annet felt helt . Et godt eksempel på sistnevnte er fysikere som vises i evolusjonslistene nevnt ovenfor: En fysikers mening om biologiske spørsmål har ikke mer vekt enn en biologs mening ville ha betydning for, for eksempel, egenskapene til Higgs boson.

Et siste problem er at promotorer av pseudovitenskap er detkuninteressert i bevis som bekrefter den første ideen. Dette bekreftelsestendens betyr at bevis som kan være i strid med ideen blir ignorert.

Mangel på fagfellevurdering og påstander om enorme etableringskonspirasjoner

De Illuminati er overalt En fagfellevurdering En 'peer-reviewed' journal

En av de viktigste aspektene ved ekte vitenskap er replikering og verifisering, spesielt fra tredjeparter som ikke er involvert i de opprinnelige eksperimentene. Dette er hjertet av fagfellevurdering , der nye ideer legges ut for medforskere med alle detaljer om hvordan man kan replikere og utvide forskningen. Mens den sosiale dynamikken i fagfellevurdering ikke er idiotsikker, og mange interessante spørsmål kan dukke opp, er det fortsatt ikke noe bedre for å fremme menneskelig kunnskap. Det er selvfølgelig ikke overraskende at folk som fremmer pseudovitenskap, vil unngå fagfellevurdering som en pest.

Hvis en idé ikke er publisert i en eneste fagfellevurdert journal Det er trygt å si at det sannsynligvis ikke ville bestå fagfellevurderingsprosessen, i det minste ikke i sin nåværende tilstand. De fleste med til og med den minste interesse for vitenskap har i det minste kunnskap om fagfellevurderingssystemet, og så har pseudovitenskapelige promotorer ofte å tilby håndbølget forklaringer på hvorfor ideene deres ikke har blitt publisert noe sted. I alternativ medisin , det er vanlig å klandre Big Pharma for å ville skjule det faktum at noe naturlig produkt kurerer alle kjente sykdommer fordi det vil skade deres fortjeneste - til tross for at noe slikt ville generere mer overskudd, og Big Pharma ville være døende for å få tak i det og monopolisere det! I biologi , hevder kreasjonister det ofte utvikling er støttet av et stort ateist og materialist sammensvergelse , som om hver doktorgrad studenten avsluttet sitt siste viva med at veilederen tok dem til den ene siden for en liten prat. Så stor sammensvergelse er kanskje den vanligste taktikken, men mer fantasifulle unnskyldninger finnes, for eksempel Jason Lisle hevder at hans teori om hvordan man skal løse stjernelys problem trenger ikke å passere gjennom fagfellevurderingssystemet for store vitenskapelige tidsskrifter fordi du ikke forventer evolusjonist papirer for å gå gjennom kreasjonistiske tidsskrifter.

Når pseudovitenskapelige artikler publiseres, blir de ofte publisert i pseudo-tidsskrifter , som later til å bruke 'fagfellevurdering', men er mindre streng enn man kan forvente av den vitenskapelige ordinærstrømmen. Pseudovitenskapelige promotorer vil noen ganger starte sine egne tidsskrifter som bare blir 'gjennomgått' av andre arrangører. Disse tidsskriftene blir ofte lett identifisert av deres dårlige standarder for inkludering, eller deres mangel på inkludering i vitenskapelige indekser som ISI Web of Knowledge (eller til og med Google Scholar). En av de mest åpenbare egenskapene til pseudo-peer review er total mangel på interesse for å replikere eller verifisere andres 'arbeid' i feltet. Som bringer oss til neste punkt ...

Bruk av utdaterte eller tilbakeviste vitenskapelige arbeider

Noen ganger vil en pseudovitenskapssupporter presentere en vitenskapelig artikkel fra et verk innen det relaterte feltet som et bevis på at påstanden ikke er pseudovitenskapelig, men gjennom videre forskning kan det vises at denne eneste studien var en feil eller senere bevist falsk.

F.eks. K. Linde, N. Clausius, G. Ramirez, et al., 'Er de kliniske effektene av homeopati placeboeffekter? En metaanalyse av placebokontrollerte studier, 'Lancet, 20. september 1997, 350: 834-843 ved første øyekast støtter homeopatimendenne artikkelen ble tilbakevist i 'The end of homeopathy'The LancetVol. 366 nr. 9487 s 690. Vol. 366 nr. 9503 utgave (27. des 2005)ogav 14 studier fra 2003 til 2007.

Dette er langt den farligere formen for pseudovitenskap, da det gir en (generelt falsk) luft av legitimitet til et krav.

Ingen interesse for replikering eller ekstern bekreftelse

Selv om det er nært knyttet til et avslag på å delta i fagfellevurdering, er den totale mangelen på interesse for noen form for replikering eller ekstern bekreftelse et viktig spørsmål i seg selv. Mens realvitenskap er et arbeid i kontinuerlig fremgang med mange mennesker over hele verden som replikerer eksperimenter, utveksler resultater, utarbeider detaljer og utleder ytterligere hypoteser; pseudovitenskap presenteres som en ferdig pakke, en ferdig avtale. Pseudovitenskapelige ideer kan hevde at de har samlet fysikk, kurert de syke, redusert all matematikk til et algebraisk bevis og skapt ubegrenset energi . De hevder at det ikke er behov for å gå lenger, bare omfavne ideen og gå inn utopi . I motsetning til dette elsker ekte forskere det når andre henter arbeidet sitt og bruker det som grunnlag for videre forskning - om ikke annet, pumper det opp siteringsnumrene.

Ofte vil pseudovitenskapelig promotor bruke teknikkene med vagt språk for å gjøre verifisering utenfor mulig umulig, eller vil bare tilby hemmelighetene til de menneskene som anses verdige eller betaler store summer. Hvis noen tilfeldigvis prøver å replikere eller verifisere ideen og mislykkes, må de være enten dumme eller betalt shill for den onde konspirasjonen for å skjule sannheten.

Denne omfavnelsen av ideen om at problemet er løst og ikke trenger verifisering, er også kilden til vårt neste viktigste kjennetegn ved pseudovitenskap.

Hyppige endringer i metodikk uten å endre konklusjonene

Som et alternativ til det ovennevnte kan pseudovitenskap være altfor mye ivrig etter å oppdatere sine påstander og ideer. Mens vitenskap alltid er et 'arbeid i gang' til en viss grad og gjennomgår rask endring, dannes nye hypoteser og teorier både på eksisterende og enda viktigere.generere nye krav eller veier for leting. Relativt , banebrytende som den var, forkastet ikke den newtonske fysikken helt; faktisk klarte Einstein å formulere teorien sin gjennom de klassiske Maxwell-ligningene. Imidlertid, i dette kjennetegnet ved pseudovitenskap, blir tidligere hypoteser og mekanismer droppet engros så snart noe litt mer lovende kommer - mens de fortsatt holder den samme grunnleggende konklusjonen. Transhumanisme som en bevegelse på 1960-tallet nesten ikke ligner på transhumanisme i det 21. århundre, men likevel blir folk på en eller annen måte lovet en fremtid for udødelige supermenn gjennom vitenskapens kraft. Kjepphest dietter spesielt er utsatt for dette, spytter ut teknobabble om hvordandettenylig oppdaget triks vil trimme helvete ut av lommeboken din, mens den ikke forklarer hvorfor alle de tidligere dusinvis av falske påstander var basert på akkurat så lite faktisk vitenskap.

Avslag på å bruke den vitenskapelige metoden eller påstand om at den ikke kan brukes

Pseudovitenskapspromotører diskuterer sjelden eksperimentelle bevis når de fremmer løgnene sine. Men i debatter som uunngåelig dukker opp, må de noen ganger møte spørsmålet om hvorfor de ikke underkaster sine ideer til vitenskapens grunnleggende praksis. Dette er ofte sett i medisinsk woo der gullstandarden til dobbelblind studie ville tydelig vise ideene til å være falske. De fleste arrangører vil nekte å gjøre studiene, og hevder ofte at ideene deres på en eller annen måte er umulige å teste på vanlig måte.

Spesielt i medisinske studier, da det er viktig å vite at observasjoner kan tilskriveskuntil den hypotesemekanismen, for eksempel et nytt medikament eller en ny operasjon, og ikke til en forvirrende variabel . Den pseudovitenskapelige metoden ignorerer dette aktivt, eller prøver å kreve noe fritak fra det. Selv når det gjelder apologeter som snakker om bønn , hvis noen sier at noe 'fungerer', så må de ha et kriterium som de kan støtte denne påstanden. Det er faktisk ingen forskjell mellom noe folk sier ikke kan testes for, og noe som rett og slett ikke fungerer. En stor del av den pseudovitenskapelige metoden er viet til å overbevise folk om at dette ikke er sant.

Dette spesiell bønn er ofte skjult i et positivt lys. For eksempel vil promotorer av 'alternativ medisin' hevde at ' hele kroppen tilnærming til helbredelse krever fullstendig informasjon mellom legen og pasienten. Homeopater hevder at sanne rettsmidler må skreddersys og dermed ikke kan testes mot noen form for standard.

En annen teknikk er å hevde at man prøver å bruke skepsis eller testing på ideen ville ødelegge det . Denne innsigelsen er vanlig i forskjellige former for psykisk woo hvor skeptikere påstås å forstyrre det delikate ' telepatisk bølger '. Mange pseudovitenskaplige konsepter basert på overnaturlige årsaker vil hevde at deres spesielle kurer utføres av et byrå av noe slag som ikke villig vil bli testet på en slik måte.

Avhengighet av negative bevis

I vitenskap er ideer aldri virkelig bevist, noe som demonstreres i det gamle ordtaket som 'bevis er for matte og alkohol '. Pseudovitenskap promotorer er imidlertid store fans av negativ bevis . De skyver ideen om at 'sannhetsverdien' til en idé er en binær påstand, at hvis en idé ikke er detbevistfalsk det må være sant. Imidlertid er de fleste av kravene derespositivtpåstander - og som sådan vil det kreve bevis for å sikkerhetskopiere dem. De bevisbyrde er på arrangøren, og ekstraordinære krav krever ekstraordinære bevis .

Avhengighet av utenfor eller ikke-relaterte felt for resultater

Spesielt anvendelig for ' nesten vitenskap er ideer som legger en unødig belastning på fagfelt eller ingeniørfag som ikke direkte dekkes av emnet for å få det til å fungere. Mens moderne vitenskap er bemerkelsesverdig for håndholding mellom disipliner, og virkelige vitenskapelige prosjekter noen ganger ikke kan implementeres umiddelbart på grunn av begrensninger i den virkelige verden, ender det alltid med pseudovitenskap å gi pengene til en mer pålitelig disiplin. For eksempel talsmenn for kryonikk hevder ofte at deres bisarre metode for gjenoppliving vil være fullstendig validert og levedyktig en gang nanoteknologi tar igjen. Eller det Kald fusjon er rett rundt hjørnet, når ingeniører har designet en levedyktig reaktor for inneslutning.

Presentasjon

Misbruk av vitenskapelige begreper

Enheten på bildet heter ' Quantum Xrroid bevissthetsgrensesnitt '. Ærlig talt!

En av de enkleste måtene å oppnå vitenskapens pynt på er å beskrive pseudovitenskap ved å bruke vitenskapens ord, eller begreper som høres vitenskapelig ut (ofte passende beskrevet som teknobabble eller tvetydighet ). Dette er lettest å gjøre med vitenskapelige begreper som er dårlig forstått av allmennheten (som riktignok inkludereraller flesteav vitenskapelige begreper). New Agers er spesielt glad i 'energi' som et betegnelse. Et annet favorittmål for pseudovitenskapelige promotorer er bruken av som wee , der bølger, partikler, strenger og kraftlinjer magisk kommer sammen for å gi fantastiske konsekvenser. Lov om tiltrekning talsmenn, for eksempel, hevder at du kan manifestere alt du vil i virkeligheten ( penger , berømmelse, kjønn , en bedre frisyre) ved å fokusere på den og 'kollapsende bølgefunksjoner' i virkeligheten.

Andre teknikker innebærer ofte ikke å misbruke eksisterende termer, men heller å lage helt nye vilkår i en stil som virker vitenskapelig. Et utmerket eksempel på dette er kreasjonisten baraminologi og baramin, som er deres fancy erstatning for det gamle PRATT at dyr bare utvikler seg innenfor 'slag'.

Feil fremstilling av vilkår

En annen faset av pseudovitenskap som forekommer i populærkulturen er feil fremstilling av et begrep.

Det mest åpenbare eksemplet på dette er 'forventet levealder' slik det fremgår avPå leting etter…episode 'Mannen som ikke ville dø' (Om greven av St. Germain) hvor det heter 'Bevis som nylig ble oppdaget i British Museum indikerer at St. Germain godt kan ha vært den lenge mistede tredje sønnen til Rákóczi født i Transylvania i 1694 ... Hvis han døde i Tyskland i 1784, levde han 90 år. Gjennomsnittlig levealder i det 18. århundre var 35 år. Fifty var en moden alderdom.Nitti... var for alltid. '

Selv om det snakker om forventet levealder som et gjennomsnitt, presenterer uttalelsen fremdeles aldre som gjennomsnittet som veldig sjeldne, noe som ikke er sant. Den forventede levealderen er genereltved fødselnummer, som er et gjennomsnitt som inkluderer alle babyene som dør før sitt første leveår, samt mennesker som dør av sykdom og krig. La oss si at du har to personer født samme dag: den ene dør i en alder av 2 år, men den andre lever til en alder av 80. Gjennomsnittsalderen til de to personene er 41 ((80 + 2) / 2), og hvis du hadde i gjennomsnitt tre personer på 2, 3 og 80, ville du bare fått en gjennomsnittsalder på 29 år! Det tar ikke så mange barnedødsfall for å sende gjennomsnittet ned. Bare å leve til 5 år fylte nesten forventet levealder fra 25 til 48. De fleste av de samlede fremskrittene i forventet levealder har faktisk kommet fra å redusere spedbarns- og barnedødeligheten; den gjennomsnittlige forventede levealderen for folk som når voksen alder har, bare sperring av fall forårsaket av kriger og pandemier, økt bare noen få år.

Selv med disse gjennomsnittene hadde du fortsatt mennesker som levde lenge. For eksempel døde Benjamin Franklin i 1790 i en alder av 84 år, og Ramses II antas å ha levd 90 år.

Ekstern motivasjon

Viktigste fellestrekk innen politisk, religiøs og kommersiell pseudovitenskap er skissert her .

Et stort rødt flagg skal gå opp når en idé blir presset mot bakgrunnen av en sterk agenda som på overflaten ikke i det hele tatt skal ha noe med ideen å gjøre. Dette kan ofte sees når en person plutselig begynner å fremme en pseudovitenskapelig idé kort tid etter en større politisk eller religiøs konvertering, eller en liste over 'støttespillere' til en idé er samlet i en slags filosofi eller religion.

Religiøs

Dette beviser alt . Gjør det ikke?

Det mest klare eksemplet på dette kan bli funnet med kreasjonisme og intelligent design, hvor målet om å miskredigere evolusjon bare er et middel til å avslutte miskrediteringen sekularisme og promotering fundamentalistisk kristendom på plass.

Politisk

Pseudovitenskap kan også trives som bakgrunn for politisk ideologi.

Lysenkoisme trivdes i Sovjetunionen under Josef Stalin som et 'alternativ' til evolusjon ved naturlig seleksjon, fordi den ble fremmet som en del av kommunistisk ideologi. Evolusjon og Mendelian genetikk ble i mellomtiden erklært å være ' borgerlig pseudovitenskap ', og deres støttespillere ble sendt til gulags , som ernøyaktigslik vitenskapen er fagfellevurdering prosessen fungerer.

Like måte, Nazi-Tyskland forfremmet Tysk fysikk fordi nazistiske ideologer følte det relativt var for koblet til Jøder som Albert Einstein .

Pseudovitenskap brukes også ofte til å undertrykke minoriteter eller 'uønskede', slik som 'vitenskapelig rasisme' som ble brukt til å støtte eugenikk programmer.

I moderne politikk, påvirkning av religiøs rettighet har ført til en politisering av vitenskap som knytter religiøs og politisk motivasjon til å presse ulike former for pseudovitenskap fra kreasjonisme til global oppvarmingsfornektelse , mens i et mer topartisk eksempel på crankery , motstand mot GMOer og vaksiner er ofte avledet mindre fra vitenskap og mer fra et spesielt paranoid belastning av folkehelse / forbrukerkunnskap (med venstreorienterte eksempler ofte legge til miljøvern til blandingen, og høyre ving eksempler som gir mistillit til myndighetsmyndigheter).

Kommersiell

Se hovedartikkelen om dette emnet: Pseudovitenskap i reklame Takk, vitenskap !

Ofte vil kommersielle interesser finne måter å bøye 'vitenskap' for å tillate lettere salg. Et tydelig eksempel er i tobakksindustrien, som i flere tiår nektet noen sammenheng mellom røyking og lungekreft, og utarbeidet tester for å 'bevise' akkurat det. Hvorfor? For hvis røyking ikke er dårlig for deg, er det vanskeligere å regulere tobakk og lettere å overbevise kundene om å kjøpe produktet.

Felt som ofte er plaget av pseudovitenskap

Medisin

Sannsynligvis er den mest destruktive formen for pseudovitenskap kvakk medisin. Dens toll økonomisk, og når det gjelder menneskers helse og liv, er enorm. Til pålydende kan kvakksmiddel mot mild hodepine eller 'føle seg ned' virke ufarlig; de placebo effekt så vel som andre faktorer kan få folk til å tro at de faktisk jobber. Alternative medisiner bytter på et mindretall av dårlige erfaringer med konvensjonell medisin for å trekke folk inn i deres bruk, først for milde tilstander og deretter for alvorlige. Dette fører til at pasienter går fra konvensjonell (dvs. bevist) medisin for en rekke lidelser som er langt mer alvorlige, fra kreft til AIDS .

Det er to hovedkategorier av pseudovitenskap i medisin.

Overnaturlig

Den første er overnaturlig , psykisk , og paranormal helbredelse. Dette troshelbredelse er populær blant TV-evangelister som Benny Hinn . Noen religiøse sekter, som f.eks Christian Science , er utelukkende basert på pseudovitenskapen at enhver større sykdom kan helbredes på overnaturlige måter, og dette resulterer ofte i døden av lett forebyggbare eller herdbare sykdommer. Denne formen for helbredelse trenger ikke å være åpenbart religiøs; som wee slik som Lov om tiltrekning , eller teknikker som psykisk kirurgi og Reiki , er ofte ikke-teistiske, men fremdeles 'overnaturlige'. Noen 'gamle tradisjoner' som akupunktur og chakraer faller generelt også inn under denne kategorien.

Super-Natural! ™

Den andre kategorien unngår overnaturlige påstander, men er i stedet avhengig av dårlig støttet eller miskrediterte 'vitenskap', ofte appellerende til dens 'naturlig' kvaliteter. Ofte tar denne typen pseudovitenskap form av å presse forskjellige vitamin eller urtetilskudd som magiske kurer for sykdommer. Andre former inkluderer å ta utdaterte sykdomsbegreper og kurer og hevde at de er like nøyaktige eller mer nøyaktige enn moderne medisin. Homeopati er et godt eksempel på dette, basert på en 200 år gammel sykdomsteori som ikke en gang var allment akseptert da den først ble foreslått - og, enda viktigere, ble samletførde kimteori ble noen gang etablert. Til slutt, når forferdelige ting skjer, fører ønsket om å 'skylde' på noen til falskt syndebukker . Dette ses tydeligst i antivaksinasjonsbevegelse , spesielt om rollen til tiomersal i autisme . Noen av argumentene som brukes av anti-atombevegelse faller også inn i denne kategorien.

Biologi

Intelligent design advokat Michael Behe , oppfinner av irredusibel kompleksitet - en antatt vitenskapelig idé som har trosset presis definisjon og blitt konsekvent motbevist i 20 år.

Biologi er sannsynligvis den mest kjente og mest utbredte pseudovitenskap av alle - kreasjonisme . Uansett manifestasjon, uansett om gammel jord , ung jord , eller intelligent design har kreasjonisme vært en produktiv og langvarig pseudovitenskap. Det hele stammer fra den opplevde trusselen om utvikling til religion.

Mens kreasjonisme absolutt har dominert som den viktigste pseudovitenskapen i biologien, er den ikke den eneste. Historisk sett Lysenkoisme og eugenikk har begge vært usedvanlig dødelige. Påståtte forskjeller mellom medfødte evner til forskjellige raser som i Bell Curve dele mange egenskaper med pseudovitenskap. Mange av pseudovitenskapene innen medisin overlapper biologi, og benekter AIDS eller til og med kimteori om sykdom og erstatte det med latterlige konsepter som homotoksikologi .

Fysikk

Deepak Chopra

Fysikk har vært hjemmet til noen av de rareste former for pseudovitenskap. Fordi konseptene er spesielt uvanlige for de fleste lekfolk, ser det noen ganger ut til å være mulig å forkaste omtrent enhver usammenhengende drivel som 'vitenskap'. Ved å påkalle magi ord ' kvante ', plutselig blir de mest latterlige, helt umulige uttalelsene lett akseptert som sanne. Dette dukker opp overalt med vev som Deepak Chopra og hans kvanteheling , eller Esther Hicks og henne Lov om tiltrekning .

I juni 2017, den feilutsatte drømmeren Robert Morningstar skrev om et nytt spill han hadde oppfunnet 'Det forener de metafysiske prinsippene til taoismen og Tai Chi Ch'uan med Einsteins relativitetsteori og kvantemekanikk for å produsere nye måter å bevege seg gjennom buet romtid.' Spillet, Thunderball, består av to personer som kaster baller mot hverandre.

Samtidig som Grand Unified Field Theories og Teorier om alt er legitime begreper i teoretisk fysikk (å undersøke disse er i utgangspunktet hvorfor LHC ble bygd), misbruker woo-promotorer ofte slike esoteriske konsepter når de smiler varene sine til et bredt publikum. Ikke innhold for Grand Unified Theories å bare forene elektromagnetisme, den sterke atomkraften og den svake kjernekraften, men også sinnet, kroppen og sjelen. Veiv uten opplæring i fysikk eller matematikk sender ofte inn sine egne teorier om alt, som universelt blir le av rommet av faktiske eksperter, hvis de i det hele tatt blir anerkjent.

Et annet veldig populært emne for fysikkbasert pseudovitenskap er gratis energi . Enten gjennom magnetisme eller orgone eller noe annet sminket stoff, folk har i generasjoner hevdet å ha løsningen på verdens energibehov i garasjen sin. Kald fusjon , i likhet med fri energi, hadde sin storhetstid i media før de opprinnelige gjerningsmennene ble avslørt som svindel. Imidlertid hevder vev regelmessig på internettfora at de har kald fusjon som driver fryserne sine akkurat nå. Disse ideene smelter sammen med prosjektering i påstander om evig bevegelse maskiner eller enheter som kan generere mer energi enn de bruker.

Og til slutt har vi rett ut fornektelse belagt på 'vitenskapelig' språk med ting som månelanding hoax eller antirelativitet kastet.

Matematikk

Pseudomatematikk er sannsynligvis et av de mest under-verdsatte feltene innen pseudovitenskap, noe som er for ille, siden det er et vell av flott materiale. Et av de største områdene for utnyttelse er i området 'bevis' og 'teoremer.' Cranks elsker å 'bevise' teoremer som ennå ikke er bevist av ekte matematikere, eller å 'motbevise' teoremer som er bevist, og enda bedre å 'bevise' allerede beviste teoremer ved bruk av videregående algebra. Andrew Wiles og hans bevis på Fermats siste setning har vært en stor lynstang for veiv. En annen favoritt er kvadrat sirkelen .

I tillegg til bevis, er det en rekke pseudovitenskapstilhengere som liker å prøve seg på å ødelegge kjernebegreper i matematikk. Det imaginære tallet er et vanlig mål, så vel som irrasjonelle tall. Å finne en nøyaktig løsning på Pi er fortsatt den mest populære anvendelsen av pseudovitenskap i denne kategorien.

Samfunnsvitenskap og humaniora

Rorschach test

Ulike samfunnsvitenskap er full av pseudovitenskap. Feltet er spesielt farlig fordi noen 'eksperter' faktisk 'aksepterer' mange av ideene i feltet, ikke minst fordi de såkalte samfunnsvitenskapene ikke er faktiske vitenskaper i det hele tatt. Det vil si at de ikke bruker den vitenskapelige metoden på sine fagområder; i dagene før 'vitenskap' ble et magisk moteord, var samfunnsvitenskapen kjent som liberal arts.

I psykologi, psykoanalyse gir et klassisk eksempel; Popper valgte denne pseudovitenskapen for å sammenligne med relativitetsteorien. Mange av de diagnostiske og testmetodikkene innen psykologi, ting som undertrykte minner , multippel personlighetsforstyrrelse og Rorschach test , er basert på ingenting annet enn pseudovitenskap.

Ledelse gir et annet rikt felt for pseudovitenskapelige tilnærminger og ideer.

Historie

Som analysen av historie er generelt ikke-eksperimentell, er disiplinen ikke 'vitenskapelig' i populær forståelse av begrepet. Unntatt i tilfeller der proposisjoner kan demonstreres eller diskonteres definitivt gjennom for eksempel analyse av arkeologiske bevis , det gir liten mening å snakke om historien som en pseudovitenskap.

Når det er sagt, kan historien også praktiseres på en intellektuelt uærlig måte, noe som gir oss pseudohistorie . Pseudohistorie er tjenestepiken til konspirasjonsteorier , utnyttet til problemer med konvensjonelle tidslinjer eller for å bevise eksistensen av skumle tomter som John F. Kennedy attentat konspirasjonsteori eller . Pseudohistorie brukes også til å støtte nasjonalisme, av skildrer en nasjon som overlegen alle andre . Denne antatte overlegenhet blir ofte påkalt som begrunnelse for alt fra irredentisme til folkemord .

Det som skiller historie fra pseudohistorie er den strenge anvendelsen av historisk metode , avstår fra å ty til til dette forklaringer (f.eks. aliensdidit eller Goddidit ), og evnen til å formulere hypoteser som passer med eksisterende resultater av historisk forskning (kontraster sistnevnte med eksponentene til alternative historiske kronologier ).

Lingvistikk

Vanlige former for pseudolinguistikk er falske påstander av forhold mellom språkfamilier, eller av flott antikken eller historisk forrang , ofte for nasjonalistisk grunner. Pseudolinguistikk tar også noen ganger form av ikke-vitenskapelige teorier om hvordan språk påvirker tanke . Udekrypterte skrivesystemer , eldgamle og moderne, kan tiltrekke seg svært spekulative ideer og påstander om oversettelse.

Økonomi

Fra og med Reagan-administrasjonen ble det fasjonabelt å hevde det kaste penger på bedrifter (derved avlaste dem for noe av behovet forgjørepenger) ville få dem til å ansette flere mennesker og utvide virksomheten. Dens mest høylydte talsmenn er selvfølgelig eierne av store bedrifter, som står for å tjene mest på det. Den konsekvente svikten av denne politikken til å faktisk fungere går stort sett ubemerket av allmennheten.

'Lydvitenskap'

Se hovedartikkelen om dette emnet: Lydvitenskap

Pseudovitenskap blir noen ganger referert til som 'søppelvitenskap'. Imidlertid har begrepet 'søppelvitenskap' blitt assosiert med anti-miljømessig tull på grunn av bedriftens munnstykke Steve Milloy bruker begrepet. Milloy driver en blogg som heter 'Junk Science' hvor han tilslører og benekter global oppvarming , risikoer forbundet med bruk av DDT og andre miljøproblemer. Michael Fumento , en annen shill , har fremmet denne bruken av uttrykket. Generelt, når en ekspert blir intervjuet eller skriver en kolonne om miljø- eller helseproblemer, oversettes begrepet 'søppelvitenskap' vanligvis til 'vitenskap som vil være veldig upraktisk for mine finansierere' og ' lydvitenskap 'oversettes til' noe tull som jeg nettopp har laget for å benekte problemet. '

For å konkludere

Duckhead.gif Quackwatch sier:
Pseudovitenskap treffer ofte utdannede, rasjonelle mennesker som for meningsløse og foraktige til å være farlige og som en kilde til underholdning i stedet for frykt. Dessverre er dette ikke en klok holdning. Pseudovitenskap kan være ekstremt farlig.
  • Gjennomtrengende politiske systemer, rettferdiggjør det grusomheter i navnet på rasens renhet
  • Gjennomtrengende utdanningssystemet kan det drive ut vitenskap og følsomhet;
  • Innen helseområdet dømmer det tusenvis til unødvendig død eller lidelse
  • Gjennomtrengende religion skaper det fanatisme, intoleranse og hellig krig
  • Gjennomtrengende kommunikasjonsmedier kan det gjøre det vanskelig for velgerne å innhente faktisk informasjon om viktige offentlige spørsmål.