Rasisme

Skann fra Mismeasure of Man, men opprinnelig fra et verk fra midten av 1800-tallet. Tekst: 'Apollo Belvedere, gresk, neger, kreolsk neger, Young Chimpansee, Young Chimpansee'
Det fargerike pseudovitenskap
Rasisme
Ikon race.svg
Hater naboen din
Splitt og hersk
Hundevissere
Stil over substans
Pseudovitenskap
Ikon pseudoscience.svg
Populær pseudovitenskap
Tilfeldige eksempler
Rase er ikke en nøyaktig eller produktiv måte å beskrive menneskets biologiske variasjon på.
—Edgaret al.2009

Rasisme er ideen om at menneskeheten kan enkelt deles inn i veldefinerte biologiske kategorier ('raser') som begge er brede (hver kategori skal inkludere mange mennesker, for eksempel hele verdens kontinenter) og klart definert (kategoriseringsmetoden skal sjelden identifisere noens 'rase') . Rasisme innebærer at disse løpene er vesentlig fysiologisk forskjellige fra hverandre, og at disse raseforskjellene sterkt avgjør individers og folks evner og oppførsel. I hovedsak hevder rasisme at menneskelige populasjoner er vesentlig forskjellige fra hverandre i en grad som nødvendiggjør biologisk klassifisering under arter nivå. Kort fortalt hevder rasisme at etnisitet har en biologisk komponent i tillegg til den sosiokulturelle.


Dette Pseudovitenskap skal ikke forveksles med Rasisme , som er troen på at en eller flere av disse forskjellige gruppene er 'overlegne' eller 'dårligere' enn en eller flere andre, vanligvis på en vag, udefinert måte. Mens rasisme og rasisme er forskjellige begreper, overlapper deres respektive tilhengere mye mer enn noen av dem skulle tro.

Svært få rasister kaller seg 'rasistiske'. Deres foretrukne etiketter inkludere vitenskapelig rasisme (før 2000), løpsrealisme eller raserealisme (etter 2000), og menneskelig biologisk mangfold eller HBD (post – 2010).

Rasisme ble først utviklet på 1700-tallet. Det forble praktisk talt uimotsagt frem til 1930- 1960-tallet, da genetikk viste at det var feil. Enkelt sagt, moderne rasisme er det pseudovitenskapelig tull .

Innhold

Menneskelig biologisk variasjon

  • Å nekte eksistensen av underarter iHomo sapienser ikke å benekte biologisk variasjon mellom populasjoner; derermenneskelig befolkningsstruktur.
  • Feil representasjon antirasisme som posisjonen om at 'alle menneskelige befolkninger er identiske' eller at det ikke er 'ingen forskjeller mellom befolkninger', er en vanlig taktikk blant rasister.

Befolkning (demes)

Menneskelige individer (av motsatt kjønn) reproduserer ikke tilfeldig på grunn av geografiske begrensninger: ' panmixia skjer aldri hos mennesker eller hos andre dyr av en veldig enkel grunn: om ikke noe annet, utøver rommet en passiv begrensning på hvem som passer sammen med hvem '(forestill deg for eksempel en mann og en kvinne som bor 1000 miles fra hverandre), men det er også like viktige kulturelle barrierer som forhindrer tilfeldig parring. I populasjonsgenetikk er en 'populasjon' definert i form av parringslyst: avlspopulasjoner eller andre , er definert som 'en gruppe av innblandende individer som eksisterer sammen i tid og rom', eller: 'en samling av innblandende individer av samme art som lever i tilstrekkelig nærhet til at de deler et felles parringssystem', eller enklere: 'en gruppe derfra det vanligvis velges kamerater'.


Demes burde ikke forveksles med løp. Vanligvis er demer veldig små og lokaliserte avl nesten isolater, inkludert stammer, landsbybefolkninger og etno-religiøse grupper som Lancaster Amish, som har en veldig høy grad av endogami, selv om det fortsatt er minimal genstrøm, noe som slører grensene av hver deme:



Deme (uttalt 'deem' fra gresk for 'folk' og refererer opprinnelig til en politisk splittelse i det gamle Hellas) har blitt brukt i biologien siden 1930-tallet som et begrep for en lokal interbreeding populasjon innenfor en art. Som sådan kan anerkjennelse av demer forveksles med, og kan se ut til å gi rettferdiggjørelse for, eksistensen av biologiske raser eller underarter.


Begrunnelsen for å navngi populasjonsenheter under artsnivået kommer av det enkle faktum at medlemmer av en art sjelden, om noen gang, er jevnt fordelt over artens geografiske område. Ujevn fordeling kan resultere i klynger av individer som er delvis isolert fra andre slike klynger - det vil si med mer innblanding i klyngene enn mellom dem - rett og slett på grunn av nærhet. Det er i slike klynger at begrepet deme vanligvis brukes. Dermed kan de grønne froskene i en isolert dam, en by med præriehunder eller et felt med ville solsikker være eksempler på demer. Hvis demer bor i forskjellige lokale miljøer, kan naturlig utvalg operere i forskjellige retninger i disse populasjonene med det resultat at det kan være genetisk og til og med fysisk variasjon i egenskapene til individuelle demer. Andre evolusjonsprosesser, som mutasjon og andre former for genetisk forandring, kan også forbedre disse forskjellene, avhengig av omfanget av demisk isolasjon.

Problemet med begrepet deme er at det ikke er noe definitivt sett med kriterier for å gjenkjenne demer innenfor arter. Normalt er noe romlig separasjon eller annen åpenbar hindring for genetisk utveksling en ledetråd, med genetiske eller fysiske forskjeller som forventet resultat. Demer er imidlertid populasjoner innenfor arter, og per definisjon utveksler gener med andre demer av samme art enten direkte, i tilfelle tilstøtende demer, eller ved en rekke trinn, når det gjelder vidt adskilte demer.


Demer er også forbigående. I følge Stephen Jay Gould iStrukturen til evolusjonsteorien, demer har 'porøse grenser', de fungerer ikke som 'diskrete [evolusjonære] enheter', og er 'definert bare av den forbigående og klumpete naturen til ... habitater' (s. 647). Richard Dawkins, iDet egoistiske genet, sammenlignet demer med 'skyer på himmelen eller støvstormer i ørkenen ... midlertidige aggregasjoner' (s. 36). Dessuten, selv om demer er romlig forskjellige klynger, kan deres fenotypiske trekk fremdeles gradere i hverandre som svar på miljøgradienter, og dermed gjøre grensene mellom demene enda mindre tydelige. Dette er kjent som en klinalfordeling.

Gitt den aksepterte generelle definisjonen, kan det absolutt sies at demer eksisterer i menneskeartene, der de blir identifisert som halvisolerte endogamiske (bokstavelig talt 'ekteskap i') befolkninger. Isolasjonen kan være romlig, som i et hvilket som helst av et antall samfunn som bor i separate og bortgjemte daler i det nye Guinea-høylandet, eller kulturelt, som i den religiøst baserte isolasjonen av grupper som Hutterites, Mennonites og Amish.

Alle menneskelige populasjoner består av medlemmer av en enkelt art. Således bytter de per definisjon gener med andre populasjoner, direkte eller indirekte. Mer spesifikt, selv den mest isolerte menneskelige befolkningen har opplevd genflyt med tilstøtende populasjoner på et tidspunkt. Utenforstående har alltid giftet seg inn i Hutterittene, for eksempel, og Hutterites har giftet seg ut. Over tid er menneskelige dememer like flyktige som de av alle andre arter, og sannsynligvis mer, gitt den menneskelige tilbøyeligheten for mobilitet og genetisk utveksling.

Spørsmålet blir da hva er forholdet mellom begrepet deme og det biologiske rase eller underart? Begge er foreslåtte populasjoner under artsnivået. Tradisjonelt ble en biologisk rase betraktet som en gruppe beslektede demer som bodde i den samme generelle regionen og delte genetiske og / eller fysiske egenskaper. Begrensningene som er angitt for demekonseptet, gir imidlertid en leksjon for å vurdere slike større grupper som raser eller underarter fordi disse begrensningene blir mer uttalt med større populasjoner. Større populasjoner innen en art inneholder mer genetisk og fysisk variasjon, og har dermed enda mindre sjanse for å ha spesifikke biologiske egenskaper. Fordi det er mer genflyt mellom store populasjoner, blir grensene mellom slike populasjoner ytterligere uskarpe og har mindre reell biologisk betydning og nytte.


Befolkningsgenetikk

Vedvaren av geografiske og / eller kulturelle barrierer mellom demer i mange generasjoner har ført til genetiske (og fenotypiske) forskjeller. Biologen Jonathan Marks beskriver disse populasjonene som 'små biopakker' av menneskelig variasjon, men advarer om at de generelle forskjellene mellom befolkningene er små, og derfor er hans posisjon 'populasjoner er biologisk virkelige, ikke raser'. I populasjonsgenetikk blir disse forskjellene analysert ved gjennomsnittlig variasjon i et stort antall allelfrekvenser (variant av et gen), eller et mindre antall MÅL , med forskjellige frekvenser. Det er ingen formell klassifisering av mennesker andre fordi taksonomi ikke tar hensyn til avlspopulasjoner (den eneste infraspesifikke kategorien er underarten eller rase); deme er om den operative enheten innen populasjonsgenetikk for å studere utvikling (dvs. genetisk endring over generasjoner).

I publikasjonenHistorien og geografien til menneskelige gener, Cavalli-Sforza, Menozzi & Piazza (1994) inkluderer genetiske prøver fra 491 avlspopulasjoner fra hele verden; forfatterne bemerker at 'endringer i transportmiddel og arbeidsmuligheter selvfølgelig har endret dypt ekteskapsmessige skikker' og fant at 'en økning i geografisk avstand mellom ektefellens fødsel' noe kompliserte studien. Mer nylig har Cavalli-Sforza (2005) arbeidet med Human Genome Diversity Project som inkluderer genetiske prøver fra 52 etniske grupper fra forskjellige kontinenter. Statusen disse etniske gruppene som andre er tvilsom på grunn av deres større størrelse når det gjelder antall individer og mer vage grenser. Cavalli-Sforza anerkjenner dette problemet; for eksempel Han-kinesere, som teller mer enn en milliard individer og som bor over hele Kina, anser han ikke en eneste avlspopulasjon. I tilfelle HGDP-prøver fra små etniske grupper begrenset til lokale områder, f.eks. Suruí (1000), Kalash (4000), Oroqen (8000), Nanai (18000), Orkadianere (20000) og Pima (25000), disse er mindre problematiske og er sannsynligvis gjenkjennelige som demer.

Biologen John Relethford under hele sitt arbeid understreker at populasjonsgenetikk bør fokusere på mikrostørrelsespopulasjoner fordi disse gjenspeiler faktisk parringsatferd; et større antall individer over mer plass vil sannsynligvis inneholde forskjellige avlspopulasjoner. Som forklart av Jonathan Marks i en artikkel fra 2010: 'større enheter enn demen mangler sammenheng ... å vedta en enhet for analyse av menneskelig biologi som er større enn den for lokalbefolkningen eller deme, er det som krever en viss begrunnelse i dag'. I likhet med Relethford og Cavalli-Sforza et al., Fortsetter Marks å nekte gyldigheten av å samle demer i for brede divisjoner (store land og kontinenter); for det første siden grensene deres er for vilkårlige, og for det andre fordi de har for mange individer (med forskjellige tendenser til assortativ parring eller endogami), og derfor er de ikke nyttige. Relethford (2017) avslutter med å si:

Bruk av mye av populasjonsgenetikken fungerer best når man vurderer variasjon mellom lokale populasjoner og ikke mellom aggregater. Den fine detalj av vår arts evolusjonære historie og dens innvirkning på mønstre for genetisk variasjon går tapt når vi prøver å kategorisere og klassifisere i raser. Den riktige studien av menneskelig biologisk variasjon må forankres i evolusjonsteori og populasjonsgenetikk.

Clines

Det er ingen løp, det er bare kliner.
—Frank B. Livingstone, 1962

Interpopulasjonsvariasjon er stort sett kontinuerlig, og den vilkårlige kategoriseringen av mennesker i raser er derfor verken nyttig eller en nøyaktig metode for å analysere biologisk variasjon. I stedet pleier moderne biologer og fysiske antropologer å studere kliner.

Clines erstattet løpskonseptet fra 1960-tallet. I sitt arbeidRace eller Clines?, Lieberman & Rice (1996) skriver at fremveksten av klinekonseptet var en av flere fakta som 'la ned begrepet rase'.

Ordet 'kline' stammer fra det greske ordet for skråning, og den jevne gradienten eller kontinuiteten til et gitt trekk over det geografiske rommet er kjent som en klinalfordeling. Som Lieberman 2003 forklarer:

Sterk genetisk innflytelse som svekker løpskonseptet, ses også vokse ut av begrepet kliner og støttedata. Clines refererte til graderinger av genotyper eller fenotyper over et geografisk område, og ble distribuert innenfor og over rasegrenser og nasjonale grenser.

Vitenskapelig synspunkt

For en historie om protovitenskapen som førte til moderne forståelse av rase, se Historie om rasisme .

Moderne vitenskapelig konsensus er sterkt imot løpskonseptet, selv om dette ikke alltid var tilfelle. Derimot har biologiske bevis for rasismebestandigvært relativt svak, og moderne bevis viser avgjørende at rasisme er grunnleggende feil.

Vitenskapelig konsensus: Løp er ikke nyttige

[B] overflater i global variasjon er ikke brå og passer ikke til et strengt syn på løpskonseptet; antall løp og avskjæringer som brukes til å definere dem er vilkårlige. Løpskonseptet er i beste fall en grov førsteordens tilnærming til den geografisk strukturerte fenotypiske variasjonen i menneskearten.
—Biologisk antropolog John Relethford i 2009

Store institusjoner med kompetanse har kommet ned mot den biologiske nytten av rase:

DNA-studier indikerer ikke at det finnes separate klassifiserbare underarter (raser) hos moderne mennesker. Mens forskjellige gener for fysiske egenskaper som hud- og hårfarge kan identifiseres mellom individer, eksisterer ingen konsistente mønstre av gener over hele det menneskelige genomet for å skille en rase fra en annen. Det er heller ikke noe genetisk grunnlag for inndeling av menneskelig etnisitet.
—Menneskelig genomprosjekt
I århundrer har forskere forsøkt å forstå mønstre i naturen ved å klassifisere levende ting. Den eneste levende arten i den menneskelige familien, Homo sapiens, har blitt et svært diversifisert globalt utvalg av populasjoner. Det geografiske mønsteret for genetisk variasjon i denne matrisen er komplekst og gir ingen større diskontinuitet. Menneskeheten kan ikke klassifiseres i diskrete geografiske kategorier med absolutte grenser. Videre gjør kompleksiteten i menneskets historie det vanskelig å bestemme posisjonen til visse grupper i klassifiseringer. Multipliserende underkategorier kan ikke korrigere mangelfullheten i disse klassifiseringene.
—American Association of Physical Anthropologists
Med den store utvidelsen av vitenskapelig kunnskap i dette århundret har det imidlertid blitt klart at menneskelige befolkninger ikke er entydige, tydelig avgrensede, biologisk forskjellige grupper. Bevis fra analysen av genetikk (f.eks. DNA) indikerer at mest fysisk variasjon, ca 94%, ligger innenfor såkalte rasegrupper. Konvensjonelle geografiske 'rasemessige' grupperinger skiller seg bare fra hverandre i omtrent 6% av genene. Dette betyr at det er større variasjon innen 'rasemessige' grupper enn mellom dem. I nabopopulasjoner er det mye overlapping av gener og deres fenotypiske (fysiske) uttrykk. Gjennom historien når forskjellige grupper har kommet i kontakt, har de blandet seg. Den fortsatte delingen av genetiske materialer har opprettholdt hele menneskeheten som en enkelt art.
—American Anthropological Association

Vitenskapelig konsensus følger utsagnene ovenfor. Lieberman og Reynolds forsøkte først å bestemme vitenskapelig enighet om rasebegrepet i 1978. Antall rasistiske forskere har kontinuerlig gått ned siden den gang. Dette kan lett sees i tilbakegang av papirer som bruker løpskonseptet. For eksempel falt prosentandelen av variasjonsartikler i American Journal of Physical Anthropology som bruker løpskonseptet fra ~ 70% på 1910-tallet til ~ 15% på 1990-tallet.

Lieberman 2003 Race Publications.png

En undersøkelse fra 2012 av 3 286 American Anthropological Association-medlemmer fant veldig sterk enighet om at det konvensjonelle rasebegrepet ikke er vitenskapelig nyttig. De første 10 spørsmålene er gjengitt nedenfor:

Antropologers syn på rase, forfedre og genetikk
Uttalelse Vanligste respons Korrelasjon av respons og kjennskap til genetisk herkomst N
Den menneskelige befolkningen kan være delt inn i biologiske raser. Helt uenig eller uenig (86%) 0,11 (<.00010) 1.909
Rasekategorier bestemmes av biologi. Helt uenig eller uenig (88%) 0,11 (<.00010)* 1.903
Det er diskrete biologiske grenser blant raser. Helt uenig eller uenig (93%) 0,14 (<.00010)* 1.868
Biologisk variasjon eksisterer, men denne variasjonen samsvarer ikke med de diskrete pakkene som er merket løp. Helt enig eller enig (89%) −0.035 (.12) 1.894
Grenser mellom det som har blitt kalt raser er helt vilkårlige, avhengig først og fremst av klassifiserens ønsker. Helt enig eller enig (69%) 0,0014 (, 95) 1.898
Kontinentale befolkningskategorier - afrikanere, asiater, europeere - er de samme som standard antropologiske raseklassifiseringer. Helt uenig eller uenig (73%) 0,070 (, 0025) * 1.872
Kontinentale befolkningskategorier - afrikanere, asiater, europeere - er nyttige for å undersøke genetiske forhold (dvs. beslektethet) blant mennesker . Helt uenig eller uenig (38%) 0,21 (<.00010)* 1.879
Race - som definert av US Office of Management and Budget (dvs. folketellingskategorier) - er en nyttig fullmektig for aner. Helt uenig eller uenig (73%) 0,043 (0,057) 1 890
Genetisk forfedre - utledet av genetiske markører - i stedet for rase, er en bedre fullmakt for genetiske forhold mellom afrikanere sør for Sahara, asiater, europeere, stillehavsøyboere og indianere. Helt enig eller enig (75%) 0,18 (<.00010)* 1 887
Fordelingen av fysiske trekk overlapper mellom raser. Helt enig eller enig (89%) 0,016 (, 48) 1 883

Det bør være klart at antropologer er uenige i rase-konseptet. De gjør det på grunn av antropologiske og genetiske bevis, presentert nedenfor.

Bakgrunn: Sammenligning med dyr

Det er to store vitenskapelige definisjoner av rase hos dyr, som Templeton 2013 forklarer. Den første er 'geografisk isolerte og genetisk forskjellige delpopulasjoner':

En definisjon gjelder raser som geografisk avgrensede populasjoner innenfor en art som har skarpe grenser som skiller dem fra resten av arten (Smith, Chiszar og Montanucci, 1997). I tradisjonelle taksonomiske studier ble grensene definert av morfologiske forskjeller, men nå er disse grensene vanligvis definert i form av genetiske forskjeller som kan skåres på en objektiv måte i alle arter. De fleste demer eller lokale populasjoner innenfor en art viser en viss grad av genetisk differensiering fra andre lokale populasjoner, ved å ha enten noen unike alleler eller i det minste forskjellige frekvenser av alleler. Hvis hver genetisk skillebar populasjon ble forhøyet til status som rase, ville de fleste arter ha hundrevis til titusenvis av raser, og dermed gjøre rase ikke mer enn et synonym for en deme eller lokal befolkning. Et løp eller underart krever en grad av genetisk differensiering som er godt over nivået av genetiske forskjeller som eksisterer blant lokale populasjoner. En vanlig terskel er at to populasjoner med skarpe grenser anses å være forskjellige raser hvis 25% eller mer av den genetiske variabiliteten som de samlet deler, blir funnet mellom populasjonsforskjeller (Smith, et al., 1997). Et vanlig mål som brukes til å kvantifisere graden av differensiering er en statistikk kjent som parvis fSt.. Den parvise fSt.statistikken avhenger igjen av to målinger av heterozygositet. Frekvensen med hvilke to gener er forskjellige alleler gitt at de har blitt tilfeldig trukket fra de to populasjonene som er samlet, er utpekt av Ht, den forventede heterozygositeten til den totale befolkningen. Tilsvarende er Hs den gjennomsnittlige frekvensen som to tilfeldig trukkede gener fra samme delpopulasjon er forskjellige alleler. Så, fSt.= (Ht-Hs) / Ht. I mange moderne genetiske studier kvantifiseres graden av DNA-sekvensforskjeller mellom tilfeldig tegnede gener, ofte ved bruk av en mutasjonsmodell, i stedet for bare å bestemme om de to DNA-sekvensene er like eller forskjellige. Når dette er gjort, kalles analysen en analyse av MOlecular VAriation (AMOVA), og ulike målinger av populasjonsdifferensiering analog med fSt.eksisterer for forskjellige mutasjonsmodeller. Uavhengig av det spesifikke målet kan graden av genetisk differensiering kvantifiseres på en objektiv måte i alle arter. Derfor kan menneskelige raser virkelig studeres med nøyaktig de samme kriteriene som brukes for ikke-menneskelige arter. Den største ulempen med denne definisjonen er vilkårligheten til terskelverdien på 25%, selv om den ble valgt basert på den observerte mengden av underavdeling funnet innen mange arter.

Merk: Templeton fremstiller Smith 1997 feil på 75% -regelen, som refererer til fenotypiske snarere enn genetiske forskjeller. Det er ingen faste regler for den nøyaktige FST-avskjæringen, selv om 25% ofte brukes.

Det andre er 'evolusjonært uavhengige delpopulasjoner':

En andre definisjon definerer raser som distinkte evolusjonære linjer innenfor en art . En evolusjonær avstamning er en populasjon av organismer som er preget av en kontinuerlig nedstigningslinje slik at individene i befolkningen til enhver tid er forbundet med forfedre / etterkommende forhold. Fordi evolusjonære slekter ofte kan nestes sammen til en større, mer forfedres evolusjonær slekt, er de evolusjonære linjene som er relevante for å definere underarter i bevaringsbiologi de minste populasjonsenhetene som fungerer som en evolusjonær slekt innenfor en art. Det fylogenetiske artsbegrepet løfter alle evolusjonære slekter til artsstatus (Craftraft, 1989), men de fleste artkonsepter tillater at flere linjer kan eksistere innenfor en art. For eksempel definerer kohesjonsartkonseptet en art som en evolusjonær avstamning som opprettholder sin kohesivitet over tid fordi det er et reproduktivt samfunn som er i stand til å utveksle kjønnsceller og / eller et økologisk samfunn som deler en avledet tilpasning eller tilpasning som trengs for vellykket reproduksjon (Templeton, 1989 , 2001). To eller flere evolusjonære slekter nestet i en eldre avstamning som er i stand til å utveksle kjønnsceller og / eller dele de samme tilpasningene som er nødvendige for vellykket reproduksjon, regnes som slekter som er nestet i en enkelt kohesjonsart. Det biologiske artsbegrepet bruker bare kriteriet om utskiftbarhet av kjønnsceller og er en skikkelig logisk delmengde av samholdskonseptet (Templeton, 1998b; Templeton, 2001). Derfor tillater det biologiske artsbegrepet også flere evolusjonære linjer å eksistere innenfor en art. Muligheten for flere evolusjonære linjer innenfor en art er ofte anerkjent i området for bevaringsbiologi, og den evolusjonære avstammingsdefinisjonen av rase eller underart har faktisk blitt den dominerende definisjonen i mye av bevarings- og evolusjonsbiologien, for en stor del fordi den er en naturlig historisk befolkningsenhet som fremgår av moderne fylogenetisk teori og praksis (Amato & Gatesy, 1994; Crandall, Binida-Emonds, Mace, & Wayne, 2000).

Begge disse begrepene blir avvist innen menneskearten.

Definisjon En: Menneskelige genklynger deler seg ikke pent i geografiske grupperinger

Hvis menneskelige raser er geografisk avgrensede populasjoner preget av regionalt særegne fenotyper som ikke forekommer andre steder i betydelig antall, eksisterer ikke raser lenger og har sannsynligvis ikke eksistert i århundrer, om noen gang.
—Cartmill 1998

Menneskelig genetikk fungerer ikke slik rasister tror det gjør. Rase realister bruker mye tid og krefter på å peke på genetiske forskjeller mellom geografisk atskilte populasjoner i genklyngeforskning og insistere på at dette er bevis for 'løp'.

I vitenskapelig arbeid bestemmes genklyngeforskning i et sett av populasjoner vanligvis via subjektive beskrivere av etnisitet, språk og geografi. På denne måten kan folk pålitelig identifiseres som medlemmer av disse gruppene. Denne måten å kategorisere mennesker på, avhenger imidlertid fundamentalt av mengden og metoden som brukes til å skape det nevnte rammeverket for forfedre befolkninger; hvordan mennesker er gruppert i populasjoner er helt vilkårlig.

I kontrast er rasisme avhengig av ideen om at det eksisterer store klynger av mennesker som er homogene i klyngen og heterogene mellom klynger når det gjelder genetisk likhet. Imidlertid har denne ideen ikke noe vitenskapelig grunnlag, og faktisk er det bevis mot den, som Witherspoonet al.konkluderte i 2007-papiret 'Genetiske likheter innen og mellom menneskelige populasjoner'. Som Magloet al.2016 skriv:

En evolusjonsbasert gruppering av verdenspopulasjoner forsøker å oppsummere den komplekse menneskelige befolkningshistorien mens en instrumental gruppering pragmatisk klumper verdens befolkninger i fem kontinentale grupper som reduserer evolusjonære forhold. Det er dette instrumentelt konstruerte klyngebildet av menneskets evolusjonære historie som misvisende tolkes som svarende til sosialt definerte raser i land som USA. Selv om disse sosialt definerte raser og kontinentale genetiske klynger ikke stemmer overens, har den påståtte korrespondansen generert sine egne sett med debatter.

'Klynger' med veldig høy genetisk likhet kan - målrettet eller ved et uhell - 'opprettes' via utilstrekkelig prøvetaking av mellompopulasjoner. I dette tilfellet oppnås tre 'løp' (blå, lilla, rød) selv om det samlede systemet ikke viser noen slike brudd (Magloet al.2016):

Opprette klynger fra Clines.png

De ovennevnte skillene bør gjøres tydelige når man sammenligner et rasistisk kart over verden (venstre), det vitenskapelige klinakartet over verden (sentrum) og menneskelig Y-kromosom haplogrupper (Ikke sant). Legg først merke til at det i klinakartet ikke er skarpe variasjoner, bare gradvise endringer, med utallige 'mellomliggende' tilfeller mellom to farger. Merk for det andre at klinakartet har en viss 'fraktalitet': det er ikke bare variasjon på tvers av steder (f.eks. Afrika og Asia), men det er variasjon innen steder (f.eks. Afrika), og derfor er ingen region en homogen gruppe.

  • Johann Blumenbachs rasetypologier fra 1775 kartlagt på den moderne verden. Moderne 'løp' er hentet fra Blumenbachs typologier.

    Nøkkel
    CaucasiaeEtiopiskAmericanaeMongolicaeMalaicaeIkke forklart (Midtøsten)
  • Det moderne klinkonseptet (fra Magloet al.2016).

  • Et kart over Y-kromosom-haplogrupper.

Genetisk bevis gjør det tydelig at det ikke er noen plutselige 'brudd' i menneskelig variasjon. I stedet er det bare graderinger ('kliner'). Ellers bør det være enkelt nok til å påpeke betydelige brudd i følgende grafer over genetisk variasjon av den menneskelige arten:

  • Handley parvis vis avstand mellom populasjoner.png
  • Handley Distance from East Africa.png

Kort sagt: Det er ingen skarpt definerte 'hopp' av genetisk forskjell mellom mennesker, og så ingen grunn til å ha skarpt definerte raser av mennesker.

Rosenberget al. 2005

En studie som ofte er sitert av rasister som bevis for at det er kontinentale raser, er Rosenberg et al. 2005. Rosenberg og kollegaer hevdet å ha oppdaget at en veldig liten prosentandel av genetisk variasjon (1,53%) er funnet mellom kontinenter, dvs. 'diskontinuerlige hopp i genetisk avstand - over havene, Himalaya og Sahara'. Imidlertid brukte studien bare 52 populasjonsprøver. Spesielt ingen prøver ble inkludert fra Sahara eller Himalaya, og det er derfor ikke overraskende at studien deres feilaktig fant genetisk diskontinuitet mellom kontinenter ved dårlig prøvetaking:

Viktigheten av dette punktet vitnes om at Rosenberg og kollegaer enda en gang bekreftet at 'mellomliggende' populasjoner som det var prøver for - som i Pakistan og Vest-Kina - ikke avslørte [allel] diskontinuiteter mellom befolkningene de tilsynelatende skiller , et resultat som sannsynligvis holder globalt. ' (Joshua Glasgow, En rase teori , 2009, s. 106)

Med mye flere populasjonsprøver, Tishkoffet al. (2009) fant ingen genetisk diskontinuitet mellom Sahara-ørkenen og Sahel, i stedet løper en genetisk kontinuitet 'over Nord-Afrika til Mali (Dogon)' (se også Serre & Pääbo, 2004).

Definisjon Ett: Menneskelige fenotyper deler seg ikke pent i geografiske grupperinger

Rasert fenotyper kan variere betydelig mellom nærtstående personer, som medlemmene av denne utvidede familien fra Cape Town Sør-Afrika .
Og hvis raser ikke er geografisk avgrenset, er raseklassifiseringskategorier bare merkelapper for polymorfier som varierer i frekvens fra en del av verden til en annen, som rødhårethet eller type A-blod. Hvis folk 'Negroid' og 'Caucasoid' forekommer på alle kontinenter, er det ikke mer fornuftig å beskrive disse grupperingene som geografiske underarter enn det å beskrive rødhårede eller mennesker med type A-blod som menneskelige underarter.
—Cartmill 1998

Uttrykte gener blir til fenotyper , den faktiske manifestasjonen av forskjeller. Fenotype er til tider ganske nær genotypen og kan dermed passe inn i genetikken til rase. Imidlertid er det også en feilaktig beregning.

Som en casestudie: Det høyeste nivået av langløpere kommer ikke bare fra Kenya , men en bestemt del av Kenya og deres suksess er delvis definert av vanlig genetikk. Men det er ikke rase. Faktisk har den motsatte enden av det løpende spekteret, sprintere, en stor andel med forfedres opprinnelse i Vest-Afrika. Begge settene med gener løper, men helt forskjellige aspekter av det. Bare av disse genene kan de to gruppene se ut til å være forskjellige raser, selv om våre knebøyde utseende-baserte definisjoner setter dem i samme løp.

Ved å anvende samme teknikk som Witherspoon analyserte Strauss og Hubbe data om hodeform og fant at, over tre regioner som tilsvarer tre vanlige rasedefinisjoner, var en typisk person i hvilken som helst region omtrent 30% sannsynlig å være mer lik noen fra en annen region enn til noen i sin egen region. Med andre ord, hodeform, en definisjonsfaktor for rase, samsvarer ikke konsekvent med geografisk arv på den måten man kunne forvente var genetiske forskjeller avgjørende for rase. I enda kortere ord kan genotypen være lik blant et løp, men fenotypen er mindre lik. Dette kan forklare hvordan en hvit supremacist var så overrasket over å oppdage hans afrikanske arv.

Definisjon to: Menneskelige raser er ikke evolusjonært uavhengige

Rasistiske synspunkter forenkler menneskehetens kompliserte historie. For eksempel rasisten tre diagram (til venstre) maler evolusjonslinjer med veldig brede børster. Dette gjemmer effektivt de mindre menneskelige evolusjonsgruppene som lett kan sees i et vitenskapelig trediagram (midt). Til sammenligning viser 'trellis' -diagrammet (til høyre) mest riktige mengder interkontinentalt genblanding som har skjedd gjennom menneskehetens historie.

  • Et rasistisk 'tre' diagram som ikke passer til menneskelig evolusjon
    (Lieberman 2003)

  • Et skikkelig 'tre' diagram som viser mindre evolusjonære grupper
    (Lieberman 2003)

  • En 'trellis' struktur beskriver bedre menneskelig genetisk blanding
    (Templeton 2013)

Genetisk bevis: Rase forutsier ikke menneskelig variasjon godt

Hvis løp var mer enn bare en sosial konstruksjon, skulle rasenes genetikk vise forskjeller sterkt knyttet til definisjonene av rase. De enkleste skillene kommer fra ting som hudfarge, hår og øyeform som, ja, er genetisk basert, men overflatesamfunnet er ikke nok til å rettferdiggjøre ras stereotyper . For at disse stereotypene skal være sanne, må rasens genetikk strekke seg dypere.

Imidlertid har moderne genetiske data vist at det store flertallet av variasjon (> 85%) er funnetinnenforpopulasjoner, snarere enn mellom dem (<15%). Of the latter, <10% is found between large continental groups of etniske grupper / andre (for eksempel 'hvit' eller 'svart' eller 'asiatisk').

Det er mulig å sammenligne variasjonen av forskjellige fenotypiske markører (f.eks. Hodeskallestruktur) genetiske markører (dvs. DNA-mønstre) innenfor populasjoner og mellom populasjoner. De aller fleste av disse studerte forskjellene har gitt lave avvik mellom raser og mellom etniske grupper. Dette antyder at de aller fleste avvik faktisk oppstårinnenforpopulasjoner, snarere ennmellompopulasjoner. Dette setter på sin side alvorlig tvil om at begrepet 'rase' har noen betydning overhodet - hvis de aller fleste variasjoner er innenfor befolkningen, er det lite fornuftig å kategorisere hver befolkning. Som tabellen nedenfor med vitenskapelige studier av forskjeller mellom menneskelige befolkningsgrupper (delvis tatt fra Ruvolo & Seielstad 2001) skulle vise, er det slik at de aller fleste variasjoner oppstårinnenforpopulasjoner.

Nøytrale genetiske / fenotypiske markører
Data Referanse Prosent av avvik innenfor populasjoner Andel avvik mellom etniske grupper Prosent av avvik mellom 'løp'
17 klassiske polymorfier Lewontin (1972) 85,4% 8,3% 6,3%
18 klassiske polymorfier Latter (1980) 85,5% 5,5% 9,0%
25 klassiske polymorfier Rymanet al. (1983) 86,0% 2,8% 11,2%
57 landemerker og dimensjoner på skallen Relethford (1994, 2002) 78,8% 6,7% 14,6%
109 atDNA mikrosatellitt loci Barbujaniet al. (1997) 84,4% 4,7% 10,8%
79 RFLP og 30 atDNA mikrosatellitt loci Jordeet al. (2000) 84,8% 1,6% 13,6%
tjueenAluinnsettinger Romualdiet al. (2002) 82,9% 8,2% 8,9%
377 atDNA mikrosatellitt loci Rosenberget al. (2002) 94,1% 2,4% 3,6%
100Aluinnsettinger Watkinset al. (2003) 88,6% 1,9% 9,6%
17 X-kromosommarkører Ramachandranet al. (2004) 90,4% 4,6% 4,9%
40 atDNA innsettinger / slettinger Bastos-Rodrigueset al.(2006) 85,7% 2,3% 12,1%
642.690 atDNA SNPs et al. (2008) 89,9% 2,1% 9,0%
783 atDNA mikrosatellitt loci Rosenberg (2011) 93,9% 2,4% 3,8%
27 landemerker og dimensjoner på bekkenet Bettiet al. (2013) 91,5% 5,6% 3,0%

Dette er ikke å si at det erikkevariasjon mellom mennesker. Som tabellen ovenfor skal gjøre det klart, er det ganske motsatt. Faktisk viser genetiske data at tilfeldige mennesker som er samlet fra en befolkning, generelt er mer like hverandre enn et par som er samlet fra forskjellige populasjoner. (Det er nesten ikke overraskende, når folk overlater til seg selv, har de en tendens til å formere seg med lokale folk mer enn med folk fra en annen del av verden.) Dessuten er det mulig med nok genetisk informasjon (dvs. mer enn 1000 genetiske steder). å ganske nøyaktig identifisere den geografiske opprinnelsen til en persons forfedre, men bare når de valgte regionene er ganske forskjellige. (Eller: Islendinger og Ashkenazi-jøder kan være genetiske klynger, men 'kaukasiere', 'mongoloider' og 'negre' er ikke). Witherspoon 2007 advarer imidlertid:

Det faktum at, gitt nok genetiske data, kan individer tildeles riktig til deres opprinnelsespopulasjoner, er kompatibelt med observasjonen om at mest menneskelige genetiske variasjoner finnes i populasjoner, ikke mellom dem. Det er også kompatibelt med vårt funn at selv om de mest forskjellige befolkningene blir vurdert og hundrevis av lokus blir brukt, er individer ofte mer lik medlemmer av andre populasjoner enn medlemmer av deres egen befolkning. Derfor bør det utvises forsiktighet når man bruker geografiske eller genetiske forfedre for å utlede konklusjoner om individuelle fenotyper.

Med andre ord: Bare fordi variasjoneksistererbetyr ikke at det er meningsfylt. Som avsnittene ovenfor om rase hos dyr skal gjøre det klart,litt variasjon gjør ikke et løp.

Teoretiske og praktiske feil

Definisjonelle spørsmål

[Mens] en viss minimal revisjon av betydningen av 'rase' [...] er tillatt i jakten på biologisk støtte for rase, må vi holde oss ganske nær vesten, ellers risikerer vi ikke å snakke om rase i det hele tatt.
—Glasgow 2003

Hovedproblemet er at nye rasebegrep som brukes av rasister, blir vannet ned i den grad de blir bagatellisert. Hochman 2014 skriver:

Problemet med svake versjoner av rasenaturisme er at de ikke står i kontrast til antirealisme om biologisk rase. Når rase-naturforskere svekker sin posisjon, ender de med å bli enige med motstanderne om menneskets biologi, og forsvare en trivialisert definisjon av rase.

Hochman (2013) avviser disse nye begrepene og omdefinisjoner på grunnlag (vekt lagt til) 'kriteriene som brukes på mennesker er ikke i samsvar med de som brukes til å definere underarter hos ikke-menneskelige dyr, ogdet er ikke gitt noen begrunnelse for denne forskjellsbehandlingen'.

Et annet problem med å definere rase på nytt er: 'For å unngå å' rase 'tilsvarer en lokal befolkning, pålegges minimale terskler for differensiering'. Moderne rasister hevder imidlertid at det ikke er noen terskel som løper inn i problemet mednoenbefolkningen er et løp: 'Det er utvilsomt ingen to genetisk identiske populasjoner i verden; dette har ingenting å gjøre med gyldigheten av rase som en taksonomisk enhet. Med mindre vi har definert nøyaktig hva vi mener med dette ... forskjeller mellom befolkninger er befolkningsforskjeller, ikke noe mer. ' En annen innvending er et 'mismatch argument', hvor lokale avlspopulasjoner vanligvis ikke oppfattet som raser (f.eks. Amish , eller Kalash-folk ), bli raser: 'det oppstår en uoverensstemmelse mellom konseptet og dets typiske referent. Dermed må rasebegrepet elimineres på grunn av dets logiske usammenheng. '

Epigenetikk

Underveis fra kjemi til uttrykk får miljøet sin sjanse til å gripe inn. Epigenetikk studerer måten faktorer utenfor GOUT i seg selv endrer måten gener uttrykkes på. Likner Lamarckian genetikk , kan epigenetiske effekter være bemerkelsesverdige nok til at en mus kan passere en spesifikk fryktrespons ned i minst to generasjoner (F3). Hos mennesker antas økt risiko for kardiovaskulær sykdom blant afroamerikanere å være et resultat av genetisk uttrykk modifisert avi uteroopplevelse av mors stressorer. Epigenetiske effekter kan knytte sosioøkonomi til fremtidig IQ, og forklare en del av kontroversielt observerte raseforskjeller.

Casestudie: Kaukasoid, Mongoloid, Negroid

TILveldigvitenskapelig tegning av negroide, caucasoid og mongoloid hodeskaller av Samuel George Morton .

Som et eksempel på hvorfor argumenter for rasisme mislykkes, kan du vurdere tilfellet med '-oid' rasebegrepet.

Etniske grupper og andre i Afrika / Øst-Asia / Vest-Eurasia danner ikke en skarpt diskontinuerlig genetisk (eller fenotypisk) klynge, og det er heller ikke vesentlige forskjeller mellom populasjoner i Øst-Asia, sammenlignet med populasjoner fra andre regioner over hele verden. Generelt, genetisk variasjon mellom menneskelige kontinentale befolkninger er ganske lite (<10%) and does not support the concept of different human races. The terms, however, have continued into modern rettsmedisinsk litteratur (selv om de blir faset ut selv av det).

Av flere grunner er denne typen teorier utrolig feil.

Capoids og Australoids

Carleton S. Coon innså en stor feil i den 3-oid versjonen av rasisme - østlige og sørlige afrikanereogopprinnelige australske var svarte, men så uthelt annerledesfra nordafrikanere. Hvordan fikser jeg dette? 'Negroid' ble til tre løp - Kongoid (Nordafrikanere), Capoid (Øst- eller sør-afrikanere), og Australoid (opprinnelige australiere).

Coon fant imidlertid ikke ut hva 'oid' indianerne var. Kanskje fremtidens rasister endelig vil skape det etterlengtede 6-oid-systemet - eller finne ut at indianere faktisk bare varegentliggarvede kaukasoider.

Omvendt hierarki

Morsomt nok ble kranialordren en gang hevdet å væreKaukasoid> Mongoloid> Negroid; klart, hvite er de beste. I dag, da rasister har blitt glad i asiater, har rekkefølgen skiftet tilMongoloid> Kaukasoid> Negroid. Kanskje et helt kontinent av mennesker rett og slett har oppgradert hodeskallen?

Alternative klassifiseringer

Laktoseintoleranse over hele verden. Grønnere = mer tolerant, rødere = mindre tolerant. Et raseklassifiseringssystem?

Hvorfor stoppe med forenklede utseende-baserte rasedefinisjoner? Hvorfor ikke vurdere andre definisjoner som det er genetiske determinanter for?

  • Type B blod: Indianere (Første nasjoner for innbyggere i Canuckistan ) og aboriginal Australiere ville danne ett løp mens Afrikanere ville danne seg delvis med Europeere og delvis med Asiater .
  • Seglcelleanemi risiko : Ett løp ville omfatte majoren malaria -risikosoner i Sentral- og Nord-Afrika, deler av Middelhavet, Arabia og India .
  • Laktasepresistens , evnen til å fordøye melk sukker i voksen alder: mye mer vanlig i områder der melkeproduksjon har vært praktisert i tusenvis av år.
  • Definert av ett gen alene, kan du dele verden i sprintere (sterk RR på ACTN3), langdistanseløpere (sterk RX på ACTN3) og alle andre. Geografisk er det noen mennesker med vestafrikansk arv, noen med østafrikansk arv, og alle andre.

Rase og intelligens

For mer informasjon, se: Arvelighet For mer informasjon, se: Menneskelig hjernestørrelse Bevis på at kontinentale er småhodede idioter - i motsetning til oss storbrente briter. (Fra Ripley's The Races of Europe .)Det er bevist at irene er negre fordi de er så jævla dumme. Overraskende nok så engelskmennene alltid ut til å finne at undersåtterne deres var idioter, mens de selv var et pussende velkledd folk.

En foreldet teori forsøkte å knytte kranialkapasitet (cc) til intelligens. Mens hjernekapasitet er et nøyaktig mål på hjernestørrelse, var feilen i å anta at en større hjernekapasitet (og hjerne) korrelerer med høyere intelligens. Størrelsen på selve hjernen er bare svakt korrelert med intelligens.

Hvis denne ideen ble tatt til seg logisk konklusjon , ville verden sannsynligvis bli styrt av elefanter, eller spermhvaler. Det er bare når en person har enekstremtliten hjerne, som med unormale forhold som mikrocefali, at absolutt hjernestørrelse har noen negativ innvirkning på kognitive funksjoner.

Videre er å ha en veldig stor mengde hjernevev, referert til som megalencefali, anerkjent som patologisk og er sterkt korrelert med flere nevrologiske lidelser, spesielt alvorlig epilepsi og autisme . Hva som er mye viktigere enn absolutt hjernestørrelse inkluderer faktorer som kortikal folding, neuronal organisering, dendrittiske og synaptiske forbindelser, etc.

En håndfull rasister fra det 21. århundre inkludert figurer som J. Philippe Rushton og Arthur Jensen har fortsatt å argumentere for at visse raser bare er dumme. Mens de fremdeles liker målingene på hodeskalle og hjernestørrelse, henger deres argumenter mer på å peke på forskjeller i løps gjennomsnittlige IQ-poeng og hevde at dette er genetikkens arbeid. Disse påstandene hviler på flere store forutsetninger:

  1. At IQ er et mål på en slags objektiv intelligens, snarere enn et mål på ferdighetene som trengs for å utmerke seg i det vestlige samfunnet fra det 21. århundre (en kontroversiell påstand).
  2. At det er genetiske forskjeller mellom 'raser' som er store nok til å forklare IQ-forskjellen.
  3. At IQ er mer avhengig av rasegener enn miljø (eller: hvis miljø påvirker IQ, bør forskjellene i IQ etter rase fortsatt være signifikante etter å ha kontrollert for miljøet).

I økende grad har bevis antydet at miljø spiller en stor rolle i IQ. Dette startet med oppdagelsen av Flynn-effekten - erkjennelsen av at gjennomsnittlig IQ-score økte over tid med en hastighet mye raskere enn det som kunne forklares med genetikk (og interessant, etniske minoriteter gjorde ofte de største sprang).

Relevant for denne diskusjonen er også Eric Turkheimers studie av tvillinger separert ved fødselen og oppvokst i forskjellige sosioøkonomiske miljøer. Studien fant at miljøet var viktigere for utviklingen av IQ hos de fattige barna enn det gjorde for de rike barna. I hovedsak eksisterer det en viss grad av genetisk bestemt IQ, men i hvilken grad den utvikler seg er avhengig av hvor intellektuelt stimulerende miljøet deres som barn er. Andre forklaringer, som stereotype trussel, rasediskriminering i utdanningssystemet, mangel på finansiering til skoler i fattige områder, mer talentfulle lærere som unngår undervisning på skoler i fattige områder, og til og med forskjeller i kosthold har blitt tilbudt.

En ironi

Selv om disse IQ-baserte argumentene for rasisme ofte brukes av hvite overherredømme, tatt til deres logiske konklusjon, vil de bedre støtte asiatisk eller jødisk overherredømme enn hvit overherredømme. Rushton er faktisk enig i at asiater, ikke hvite, er det intellektuelle mesterløpet, ledende antropolog Jonathan Marks å bemerke :

Først må vi beundre den tilsynelatende kraniale utvidelsen av Asiater i løpet av det siste halve århundret, da [tidligere] forskere konsekvent rapporterte at de hadde mindre hjerner enn hvite. Dette innebærer åpenbart muligheten for en sammenlignbar utvidelse hos svarte. Mer sannsynlig innebærer det muligheten for at forskere finner akkurat det de forventer når den sosiale og politiske innsatsen er høy.

Tilpasning fungerer ikke slik

Tilpasning til miljøer, inkludert sosiale miljøer, gjennom naturlig og seksuell seleksjon av tilfeldige mutasjoner er utviklingspunktet. Å huske dette betyr å vite hvorfor vitenskapelig rasisme er latterlig. Å hevde at raser eller etniske grupper er forskjellige medfødt i intelligens, uansett definert, er nøyaktig lik en påstand om at intelligens har vist seg mindre tilpasningsdyktig for noen mennesker enn for andre.

Dette krever i det minste en forklaring, en spesifikkevolusjonærforklaring utover bare statistisk påstand; uten at det kan antas å være kulturell skjevhet eller støy. Siden mest menneskelig intelligens faktisk er sosial intelligens - det viktigste menneskesinnet er bygget for er nettverk i menneskelige samfunn - vil dette kreve at dette sosiale evolusjonære våpenkappløpet på en eller annen måte har stoppet.

En slik forklaring kan være at de tilfeldige mutasjonene som trengs for visse etterretningsøkninger, aldri skjedde i en bestemt populasjon. Genetikken knyttet til hjerneutvikling er ikke ensartet blant de genetisk forskjellige og geografisk fjerne befolkningene (mikrocefalin alleler å være et eksempel på hjernerelaterte genkomplekser som ikke er geografisk ensartede). Wade 2005 skriver:

De rapporterer at med mikrocefalin oppsto en ny allel for rundt 37 000 år siden, selv om den kunne ha dukket opp så tidlig som 60 000 eller så sent som for 14 000 år siden. Omtrent 70 prosent eller flere av befolkningen i de fleste europeiske og østasiatiske befolkninger bærer denne allelen av genet, det samme gjør 100 prosent av dem i tre søramerikanske indiske befolkninger, men allelen er mye sjeldnere i de fleste afrikanere sør for Sahara. Med det andre genet, ASPM, dukket det opp en ny allel for en tid mellom 14 100 og 500 år siden, og forskerne favoriserte en midtveis dato på 5800 år. Allelen har oppnådd en frekvens på rundt 50 prosent i befolkningen i Midtøsten og Europa, er mindre vanlig i Øst-Asia, og er funnet med lav frekvens i noen folk sør for Sahara.

Å argumentere ellers er å argumentere for at alle nødvendige mutasjoner magisk vises i alle sosiale levende vesener så snart de utvikler sosial intelligens.

Genetiske forskjeller mellom mennesker fra forskjellige steder er ganske mye genetisk drift (som i seg selv kan føre til utseendet på gener som ikke uttrykkes andre steder). Mengden melanin varierer med avstanden fra ekvator, og det er nylig evolusjon som Laktasepresistens hos voksne.

Rase og sportslige evner

Venus og Serena Williams, afroamerikanske tennismestere

Det er flere vanlige tro på hvordan forskjellige raser har forskjellige sportslige evner. Klisjeer inkluderer:

  • Svarte er gode i friidrett (spesielt sprint) og tungvektsboksing (derav uttrykket 'The Great White Hope').
  • Svarte kan ikke svømme.
  • Øst-afrikanere er gode på langdistanseløp.
  • Østasiatere er atletisk svakere, i det minste i noen idretter.
  • Hvite er bedre i tennis. (unntatt Williams søstre ).
  • Hvite kan ikke hoppe (basketball).

På den annen side, hvorfor har Norge (befolkning 5 millioner) vant 132 gull i vinter-OL og Vietnam og India ingen? Er asiater iboende forferdelig på ski sammenlignet med høye nordiske typer? Eller har Norge flere skiløyper og bedre skøytebaner og bare bryr seg mer og bruker mer penger på det? Hvorfor har ett lite katolsk universitet produsert flere Hall of Fame kaliber National Football League (NFL) spillere enn hele kontinentene i Europa og Asia til sammen? Er det fordi irsk-amerikanere er naturlig slåssing ? Er det fordi løping og kasting iboende er mangelfull hos europeere? Eller er det fordi collegefotball er en enorm pengeinntjeningsvirksomhet i akkurat ett land på jorden?

Det ser ut til at noen faktorer som er involvert i sportslig suksess er arvelige (f.eks. Høyde), og derfor vil være mer eller mindre vanlige i grupper med felles forfedre. I mange tilfeller korrelerer disse imidlertid ikke tett med rase ( nederlandsk er den høyeste nasjonaliteten, til tross for stereotyper om svarte basketballere). Som avsnittet om genetisk variasjon gjør det klart, det er ikke en enkel pott med gener som tilsvarer hvert løp, så du kan ikke anta at et medlem av et løp vil ha et gitt gen. Og det er få klare tilfeller der gener definerer sportslig suksess: selv faktorer som høyde påvirkes av ernæring, medisinske fasiliteter osv., Og fordeles på løp.

En velkjent genetisk faktor er genet ACTN3 assosiert med rask rykk muskler fibre, som er veldig gunstige for blant annet sprintere og basketballspillere, og slike gener er spesielt vanlige i Vest-Afrika. Frekvensen av den optimale (RR) genotypen er 0,25 hos asiater, 0,36 hos europeiske hvite, 0,60 hos afroamerikanere, men 0,81 i afrikanske bantuer. Dette er kanskje det klareste og mest kjente eksemplet på sportslig oppførsel der genetisk variasjon er knyttet til rase, selv om det også da er relatert til en bestemt befolkning i stedet for et helt løp i det gammeldagse konseptet. Den relative frekvensen av genet hos hvite og afrikanere forklarer ikke fullt ut det faktum at 77% av National Basketball Association (NBA) -spillere er svarte, og svarte har 83% av NBA-domstolen.

Det er også viktig å ikke forveksle genetisk arv med nasjonalitet, kulturelle faktorer eller sosial status. Det er mange ikke-genetiske grunner til at mennesker av en bestemt rase, etnisitet eller nasjonalitet kan velge å spille spesifikke idretter, eller utmerke seg ved dem. Disse inkluderer:

  • økonomiske faktorer (som kan påvirke alt fra ernæring og helse, til å ha råd til utstyr og undervisning, og tid til å trene)
  • diskriminering (fra rasistiske idrettsklubber som begrenser medlemskap, til forventninger fra trenere)
  • miljø og klima (hvor du bor kan påvirke hvilke idretter du driver med, sammen med faktorer som toleranse for varme eller kulde eller lungekapasitet utviklet fra å bo i stor høyde)
  • religioner eller kulturelle faktorer (f.eks. krav om at kvinner holder kroppen dekket, eller blir hjemme)
  • kulturell tro på viktigheten av spesifikk sport eller sport generelt (anekdotisk feirer noen kulturer sport som et middel til suksess, mens andre favoriserer akademisk prestasjon på skolen)
  • Kulturelle bånd av en sport til en bestemt etnisk gruppe. For eksempel, i Sør-Afrika, ble Rugby Union lenge ansett som sporten for hvite afrikansktalende mennesker mens siriss ble ansett som idretten til hvite mennesker av engelsk avstamning med fotball idretten til alle andre. Dette har bare begynt å endre seg siden Apartheid endte.

Idrettsvitenskapelig akademiker Ben Oakley tilskriver suksessen til østafrikanske langløpere, delvis til deres erfaring i stor høyde og delvis til kulturelle faktorer som oppmuntrer til løping i Øst-Afrika mer enn i høye regioner i Latin-Amerika . Ifølge Oakley er det ingen spesifikk genetisk faktor, men deres tendens til lette, magre kropper hjelper sannsynligvis. Ingen av disse er unike for regionen, men de kombinerer for å gi en større effekt.

Rase og medisin

Et emne som har vært kontroversielt (for begge Sosial og vitenskapelig årsaker) er såkalt 'rasebasert medisin.' Foreløpig kan noen leger bruke rasemessig profilering som fullmektig for å bestemme den geografiske opprinnelsen til pasientens slekt for å diagnostisere og behandle visse sykdommer. Dette er imidlertid ikke det samme som 'rase'. Forskerne ved Human Genome Project oppsumer:

DNA-studier indikerer ikke at det finnes separate klassifiserbare underarter (raser) hos moderne mennesker. Mens forskjellige gener for fysiske egenskaper som hud- og hårfarge kan identifiseres mellom individer, eksisterer ingen konsistente mønstre av gener over hele det menneskelige genomet for å skille en rase fra en annen. Det er heller ikke noe genetisk grunnlag for inndeling av menneskelig etnisitet. Mennesker som har bodd i den samme geografiske regionen i mange generasjoner kan ha noen alleler til felles, men ingen alleler vil bli funnet i alle medlemmer av en befolkning og i ingen andre medlemmer.

Ordet cline brukes noen ganger for å beskrive dette. For å si det kortfattet, som leder for Human Genome Project, Francis Collins gjør:

'Rase' og 'etnisitet' er dårlig definerte termer som fungerer som feil surrogater for flere miljømessige og genetiske faktorer i sykdomsårsak, inkludert forfedres geografiske opprinnelse, sosioøkonomisk status, utdannelse og tilgang til helsevesen.

Avklaring: Heuristikk versus biologi

Det bør bemerkes at alle menneskelige klassifikasjoner som brukes i medisin, anses som sannsynlige heuristikk og ikke perfekt deterministisk . Selv om forskning har vist at mange mennesker er ekstremt effektive til å klassifisere seg selv basert på etnisk opprinnelse, og forskere kan finne 'rase' som en praktisk merkelapp, mislykkes det som en kilde til tilskrivning: '[R] ess som en sosial konstruksjon kan føre i forskjeller i behandling som påvirker helseresultatene, men slik beskrivende bruk innebærer ikke at 'rase' kan brukes som fullmektig for biologisk forskjell. '

'Race' vil fortsette å eksistere som et kulturelt fenomen; mens det bør utvises stor forsiktighet ved bruk av denne konstruksjonen i medisin, vil det være motproduktivt å forkaste potensielt nyttig informasjon, for eksempel måten rasemessig identitet former sosiale, juridiske og økonomiske utfall på. Dessverre gjør den raske historien til 'rase' til og med språket som brukes en potensiell feilkilde - 'løpsrealister' peker ofte på en nyhetsoverskrift eller -studie som bruker 'rase' slurvete og erklærer det som et bevis på sannheten om 'rase', mestring av tilstrekkelig sjargong for å snakke om virkeligheten til 'genetiske kliner' og mangler det grunnleggende misforholdet mellom 'rase' som kultur og 'rase' som genetisk skjebne.

Nåværende trender: Mot rasisme

Selv om rasevarnyttig eller for øyeblikketernyttig, nåværende medisin går motfaktisk ser på folks genetikk(i stedet for deres fenotype (rase), som er en dårlig tilnærming). Som Pena 2011 uttrykker det:

Personalisert farmakogenomikk tar sikte på å bruke individuelle genotyper til direkte medisinsk behandling. Dessverre er lokene som er relevante for farmakokinetikken og spesielt farmakodynamikken til de fleste medisiner fremdeles ukjente. Videre forstår vi fremdeles ikke hvilken rolle individuelle genotyper spiller for å modulere patogenesen, det kliniske forløpet og følsomheten for medikamenter for menneskelige sykdommer som, selv om de virker homogene på overflaten, kan variere fra pasient til pasient. For å prøve å takle denne situasjonen, er det blitt foreslått å bruke interpopulasjonsvariabilitet som en referanse for medisinutvikling og resept, noe som fører til utvikling av 'rasemålrettede medisiner'. Gitt de nåværende begrensningene av genomkunnskap og verktøyene som trengs for å implementere den fullt ut i dag, har noen etterforskere foreslått å bruke rasekriterier som et lindrende tiltak til personlig farmakogenomikk er fullt utviklet. Dette var begrunnelsen for FDA-godkjenning av BiDil for behandling av hjertesvikt hos afroamerikanere. Jeg vil evaluere effekten og sikkerheten til rasemot farmakogenomikk her og konkludere med at den mislykkes på begge måter. Deretter skal jeg se på perspektivene og den forventede utviklingsgraden for kliniske genomstudier. Konklusjonen er at 'neste generasjons' genomiske sekvensering utvikler seg i en enorm hastighet, og at ekte personlig farmakogenomikk, basert på individuell genotyping, snart skulle bli en klinisk realitet.

Casestudie: sigdcelleanemi

Seglcelleanemi er et kjent eksempel på hvordan 'rase' kan villede. Det ble opprinnelig klassifisert som en 'negersykdom' på grunn av den høye forekomsten av svarte. Imidlertid ble det senere funnet at sigdcelleanemi, som en tilpasning til risikoen for malaria , var også mer vanlig i sentrale og vestlige Afrikanere (men ikke sør-afrikanere) så vel som middelhavere ( Tyrkerne , Grekerne , etc.) og indianere. Dermed var sykdommen ikke en indikasjon på 'rase', men på geografisk forfedre (i dette tilfellet områder der malaria var mer vanlig).

Rase som sykdomsrisikokategorier?

Klassifisering av rase i medisinsk genetikk (f.eks. 'Kaukasisk', 'Svart') har blitt kritisert på grunn av at studier på sykdom sjelden kontrollerer miljøfaktorer, og det antas derfor at en genetisk etiologi uten testing. Når det er sagt, benekter ingen lege at noen sykdommer og er funnet med høy frekvens i noen populasjoner, mens lave i andre og derfor kan kategorisering være nyttig. Mens informasjon om etnisitet kan være informativ for biomedisinsk forskning: 'det er viktig å gå vekk fra å beskrive populasjoner i henhold til raseklassifiseringer som' svart ',' hvit 'eller' asiatisk '... det kan være betydelig genetisk heterogenitet i en region, men er mest nyttig for å være så spesifikk som mulig om geografisk opprinnelse, etnisitet eller stammetilhørighet '. De sykdommene som viser betydelig forskjell mellom grupper, er bare begrenset til lokale avlspopulasjoner, som ofte er mer innavlet (f.eks. Etnoreligiøse sekter som samaritanerne) i stedet for store regioner eller kontinenter. Dr. Jurgen K. Naggert, en genetiker ved Jackson Laboratory i Bar Harbor, Maine, har bemerket:

Disse store gruppene som vi karakteriserer som raser er for heterogene til å klumpes sammen på en vitenskapelig måte. Hvis du gjør en DNA-studie for å lete etter markører for en bestemt sykdom, kan du ikke bruke 'kaukasiere' som en gruppe. De er for forskjellige.

ApoL1assosierte nyresykdommer er mye vanligere i mange befolkninger i Afrika enn Europa og Asia, i den grad de er feilaktig beskrevet som en 'svart sykdom', men fordi Afrika er et massivt kontinent, er det noen land (f.eks. Etiopia) hvor ApoL1 assosierte nyresykdommer er faktisk fraværende: 'ApoL1 risikovarianter eller seglcelleallelen er' svarte 'sykdommer fordi mange' svarte 'populasjoner ikke har disse allelene. Et annet eksempel, α-thalassemia har en høy frekvens (80%) i en etnisk gruppe i Sør-Asia (Tharu-folk i Nepal), men veldig lav i andre, så det ville være meningsløst å snakke om en 'asiatisk sykdom' (Lewontin, 2006).

Rase og rettsmedisinsk antropologi

En rettsmedisinsk rekonstruksjon av en mannlig hodeskalle betraktet som 'Mongoloid' (venstre), faktisk var herkomst fra mannen fra India (høyre).

Rasister siterer rettsmedisinske antropologer som sies å kunne estimere forfedre til skjelettrester etter kontinent ('rase') med en nøyaktighet på opptil 90%. For eksempel hevdet en lærebok fra 1986 av rettsmedisinske antropologer at rase skulle kunne bestemmes ut fra hodeskallsmorfologi alene med en nøyaktighet på 85-90%. Den reviderte versjonen av læreboka kom imidlertid ikke med et slikt påstand, og siterte Hefner (2009) at '' mangelen på en metodisk tilnærming '' som ble brukt i disse metodene, og det faktum at det ikke er noen feilrater knyttet til forutsigelser om forfedre som bruker dem . Han foreslo at de ikke har blitt undersøkt med hensiktsmessige vitenskapelige og juridiske hensyn i tankene, og aspekter som repeterbarhet mellom observatører har knapt blitt vurdert. ... rettsmedisinske antropologer hevder at de nøyaktig kan vurdere forfedre ved å bruke disse [skjelett] egenskapene, og de faktiske frekvensene til disse egenskapene er faktisk mye lavere enn antatt. ... [Ousley (2006)] foreslo at analytikere skulle stille en diagnose av forfedre basert på et helhetsinntrykk av en hodeskalle, og deretter velge egenskapene etter dette for å støtte deres antagelse som en type bekreftelsestendens . '

Empiriske feil: Sampling bias

Tallene med høy nøyaktighet sitert ovenfor gjelder bare for begrensede delmengder av et utvalg. Imidlertid samsvarer denne høy nøyaktighetstallet bare med begrensede delmengder av et utvalg i hver brede kontinentale gruppering, og 'i tilfeller der uavhengige prøver brukes til å teste metodene, reduseres allokeringsnøyaktighet til nivåer som undergraver anvendeligheten av metodene i faktiske tilfeller.' Som sådan har brede grupperinger som 'Mongoloid' liten eller ingen nytte.

To casestudier bør kjøre hjem dette punktet. Tenk først på Birkby 1966, som fant en høy tildelingsnøyaktighet for 'indianere' (> 90%) basert på en arkeologisk prøve fra Knoll, Kentucky. Når urfolksrester ble prøvetatt fra mange andre steder, ble nøyaktigheten for rasekategorien 'indianer' redusert: 'metodene utførte dårlig på de respektive amerikansk indianer prøver (nøyaktigheter varierte fra 14 til 30%), og bekreftet Birkbys konklusjon om at Indian Knoll-prøven ikke kan betraktes som en fullmektig for variasjonsmønsteret i mange populasjoner som er inkludert i gruppen American Indian '.

På samme måte skriver Smay & Armelagos 2000:

[85] Resultatene fra 85 til 90 prosent er basert på nøyaktigheten av metoden når standarder utvikles på et delsett av en prøve og deretter 'testes' på prøven som delsettet ble avledet fra. For eksempel, på 1960-tallet, da Eugene Giles og Orville S. Elliot (1962) utviklet sin formel for å bestemme rase fra crania, brukte de et utvalg som var et undersett av moderne voksne svarte, moderne voksne hvite og indianerskaller fra et arkeologisk funnsted (Goodman 1997b). De brukte en statistisk prosedyre - diskriminerende funksjon som skiller crania i 'løp' ved åtte målinger. Da de brukte formelen på resten av crania i samme prøve, oppnådde de den mye spionerte 85 prosent til 90 prosent nøyaktighet. Når de ble brukt på andre prøver av svarte, hvite og indianere, oppnådde de 18,2 prosent og 14,3 prosent nøyaktighet, tall som knapt gir trygghet (Goodman 1997b).

Empiriske feil: inkonsekvente metoder

Den høye nøyaktighetsfrekvensen for rasebestemmelsesmetoder er også tvilsom siden forskjellige metoder har en tendens til å gi forskjellige resultater:

Vi har vist at selv med 20 ikke-fragmenterte sett med skjelettrester, kunne ingen konsekvent plasseres i en enkelt rasekategori. Individuell variabilitet kan ha spilt en betydelig rolle som førte til inkonsekvens av resultatene som ble funnet i denne studien, noe som ytterligere bekrefter ideene til Brace og Ryan (1980), Henneberg (2010) og Lewontin (1976); at de fleste menneskelige variasjoner forekommer mellom individer i samme befolkning i stedet for å tilskrives geografisk fordeling.

Empiriske feil: Graderinger av funksjoner innen løp

Det faktum at det er graderinger av funksjoner innen såkalte raser, er allment anerkjent og strider mot diskrete rasegrenser. La oss ta et eksempel på Asia. I følge Wu Rukang og Wu Xinzhi (1997): 'Cefal-, ansikts- og neseindeksene, pluss vekst, viser klinalvariasjon. Fra nord til sør [Kina] ser man at cefalindeksen og veksten reduseres, mens ansikts- og neseindeksene øker. '

Dette kan lett sees med et eksempel. Ling & Wong (2008) gir en tabell over måking blant østasiatiske befolkninger, med resultater for tann I gjengitt nedenfor:

Etnisk gruppe Kjønn Spade (%) Halvspade (%) Spor (%) Ingen (%)
Sør-kinesisk M 7.0 66,0 27.0 1.0
F 3.0 68,0 27.0 1.0
Taipei kinesisk M 75.9 20.1 4.0
F 85.3 13.2 1.5
kinesisk M 66.2 23.4 1.8 7.8
F 82.7 12.5 1.0 3.8
Japansk M 76.1 15.1 3.1 2.3
F 74.1 16.2 2.7 1.1
Liverpool kinesisk 77.5 21.7 0,8 0
Eskimoer 37.5 47.5 15.0 0
Mongoler 62.5 29.0 8.5
Aleuts M 64.4 31.1 4.5 Fire fem
F 60,0 40,0 30

Full spade spenner fra 85,3% til 3,0% blant kinesiske befolkninger alene.

Teoretiske feil: Region versus race

Sauer (1992) bemerker at 'å estimere, med varierende grad av spesifisitet, et menneskes forfedre ut fra dets fysiske egenskaper' er 'ikke en bekreftelse av det [biologiske] rase-konseptet'.

C. Loring Brace gjør det samme poenget at 'region, ikke betyr rase'. Mer nylig begreper som 'geografisk forfedre' eller 'forfedres befolkning' har erstattet rase i rettsmedisinsk litteratur.

Motivasjon av rettsmedisinske antropologer

Hvis rase er så meningsløs, hvorfor bruker så mange rettsmedisinske antropologer det fortsatt? Det enkle svaret er at lekfolk ofte krever at de gjør det. Smay & Armelagos 2000 skriver:

Mange rettsmedisinske antropologer forstår rase for å være en folk taxonomy med liten, om noen, biologisk relevans. Gitt dette peker de imidlertid på rettsmedisinske antropologers plikt til å tjene de medisinsk-juridiske samfunn som de har forpliktelse til. Disse samfunnene er ikke interessert i at rase ikke eksisterer, og ifølge Sauer og Kennedy er det sannsynlig at de ikke vil bli overbevist om dette i nær fremtid. Tvert imot brukes rase som et nøkkelelement i jakten på savnede personer, og det forventes at rettsmedisinske antropologer gir denne informasjonen i sine rapporter. Selv om raser ikke er biologisk 'ekte', bør nøyaktigheten som rettsmedisinske antropologiske teknikker gjenskaper folketaksonomien som de er avledet fra, tillate antropologen å gi et utdannet gjetning om hvordan personen ville blitt identifisert i livet.

'Lewontins feilslutning'

De fleste moderne rasister omdefinerer rase som en 'genetisk klynge' etter kontinent som fanger en ganske liten mengde variasjon (<10%) between groups of populations. Molecular anthropologists such as Jonathan Marks are confused by this re-definition because it is so far removed from biological taxonomy, and the traditional meaning of race. Michael P. Muehlenbein writes:

Det som er uklart, er hva dette har å gjøre med 'rase', ettersom det begrepet har blitt brukt gjennom mye i det tjuende århundre - det eneste faktum at vi kan finne grupper å være forskjellige og pålitelig kan tildele mennesker til dem er trivielt. Igjen var poenget med rase teorien å oppdage store klynger av mennesker som hovedsakelig er homogene i og heterogene mellom kontrasterende grupper.

Det geografiske mønsteret til menneskelig interpopulasjonsvariasjon samsvarer med en nesten kontinuerlig gradient / isolasjon-etter-avstandsmodell. Mye av denne diskontinuiteten er imidlertid funnetinnenforkontinenter, ikke mellom dem - som igjen gjør ideene til (f.eks.) 'hvite' og 'svarte' som irrelevante.

Rasister hevder at mens generell genetisk variasjon mellom kontinentale befolkningsinndelinger er<10%, this rather little human population structure still supports race classification (contra Lewontin, 1972).

De siterer Edwards (2003) som fant ved å se på hvordan gen loci er korrelert: 'sannsynligheten for feilklassifisering faller av etter hvert som antall gen loci øker'. Det er bemerkelsesverdig at Edwards i sin artikkel ikke bestrider Lewontins statistiske data om forskjellige polymorfier i blodet, og skriver: 'Det er ikke noe galt med Lewontins statistiske analyse av variasjon, bare med troen på at det er relevant for klassifisering'. Som et resultat, som Marks (2010) forklarer, er det ingen 'Lewontin-feil':

Geografiske sammenhenger er langt svakere hypoteser enn genetisk diskrete raser, og de finnes åpenbart i menneskearten (enten studert somatisk eller genetisk).

Det Lewontin (eller Marks) og Edwards diskuterer er to helt forskjellige ting. Selvfølgelig eksisterer genetiske korrelasjoner som kan peke på noens geografiske forfedre, men som Marks spør: 'Det som er uklart, er hva dette har med rase å gjøre', og konkluderer: 'Lewontins analyse viser at slike grupper [raser] ikke eksisterer i menneskene arter, ogEdwards kritikk motsier ikke den tolkningen'(vektlegging lagt til). Hva dette betyr er at Edwards omdefinerer løpskonseptet til en langt svakere hypotese, som ikke er hvordan rase ofte blir forstått i biologisk taksonomi: Fujimura 2014 skriver:

[I] f man vil målemeningsfullhetav forskjeller mellom grupper med forskjellige geografiske forfedre, må man bruke en 'proporsjon av variasjon' -tilnærming. Denne tilnærmingen sammenligner genetisk variasjon blant individer innen grupper med den genetiske variasjonen mellom disse gruppene. Ironisk nok bekrefter Edwards (2003) rapporterte funn Lewontins (1972).

Hva er betydningen av 'andelen av variasjon' (FST) nærme seg? Den måler fylogenetisk 'grønnhet' via genetisk differensiering, det vil si om populasjoner gjenspeiler en felles evolusjonær historie eller intraspesifikk særpreg, som er taksonomisk meningsfull. Menneskelige populasjoner har imidlertid 'så liten struktur at' grønnhet 'ikke demonstreres og fylogenetiske modeller er ugyldige'. Som Lewontin 1974 selv skriver:

Den taksonomiske inndelingen av menneskearten i raser legger en helt uforholdsmessig vekt på en veldig liten brøkdel av det totale menneskelige mangfoldet. At forskere så vel som ikke-vitenskapsmenn likevel fortsetter å understreke disse genetisk mindre forskjellene og finne nye 'vitenskapelige' begrunnelser for å gjøre det, er en indikasjon på makten til sosioøkonomisk basert ideologi over den antatte objektiviteten til kunnskap.

FST

FST(eller fikseringsindeks ) er forholdet mellom den genetiske allelvariansen mellom forskjellige delpopulasjoner (S) variansen innenfor den totale befolkningen (T):

F_ {ST} =  frac { sigma ^ 2_S} { sigma ^ 2_T}

Wright (1978) beregnetFSTverdier under 5% indikerer liten genetisk differensiering mellom populasjoner, 5% til 15%, moderat genetisk differensiering, 15% til 25%, stor genetisk differensiering, og over 25%, veldig stor differensiering som er terskelen for underarter (raser). Menneskelige kontinentale befolkningsinndelinger faller i den nedre enden av moderat genetisk differensiering (<10%), while andre og etniske grupper under 5%: 'Derfor, som bedømt av kriteriet i den ikke-menneskelige litteraturen, det menneskeligeFSTverdien er for liten til å ha taksonomisk betydning under den tradisjonelle [definisjonen av] underarter '.

Muddy vannet

For å miskreditere vitenskapen mot rasisme, er det en vanlig rasistisk taktikk å sammenligne rase med noen annen (antatt) biologisk egenskap. For eksempel som en kommentator på De riktige tingene skriver:

Lewontins feilslutning, fordi det er mer variasjon i en gruppe enn mellom grupper, derfor er gruppene de samme.

Forskjellen i gjennomsnittshøyde mellom menn og kvinner er omtrent 4 '(7%), men variasjonen i høyde blant kvinner er omtrent 24' (4 'til 6'), og blant menn omtrent 36 '(4' til 7 ') Derfor er menn og kvinner i samme gjennomsnittshøyde. Tydelig falsk.

Kommentatoren unnlater å merke seg at menneskelige kjønn (tradisjonelt) er differensiert på grunnlag av sikker attributter som har klart lave variasjonsnivåer innen et kjønn. (Eller: gener betraktet som 'kvinnelige'nesten alltidresulterer i en forskjell på organnivå fra de for 'hann'.) Med andre ord: variasjonen i høyden erikkehva maleness og kvinne er basert på, og så betyr ikke variasjon i dem noe. I motsetning er variasjonen i visse egenskaper (f.eks. Hudfarge)presisthva rase er basert på, og slik at variasjon i et 'løp' er større enn mellom raser gjør det funksjonelt meningsløst.

Identifikasjon av rase via genetikk

Se hovedartikkelen om dette emnet: Sitat gruvedrift

I likhet med kreasjonistiske sitater fra evolusjonistisk litteratur, gjør online rasister ofte det samme med Witherspoonet al. 2007:

Dermed er svaret på spørsmålet 'Hvor ofte er et par individer fra en populasjon genetisk mer forskjellige enn to individer valgt fra to forskjellige populasjoner?' avhenger av antall polymorfier som brukes til å definere den ulikheten og populasjonene som sammenlignes. Svaret, formel, kan leses fra figur 2. Gitt 10 loci, tre forskjellige populasjoner og hele spekteret av polymorfier (figur 2E), er svaret formel ≅ 0,3, eller nesten en tredjedel av tiden. Med 100 loci er svaret ∼20% av tiden og til og med å bruke 1000 loci, Formula ≅ 10%. Imidlertid, hvis genetisk likhet måles over mange tusen lokus, blir svaret 'aldri' når enkeltpersoner blir prøvetatt fra geografisk atskilte populasjoner. .

Ovennevnte avsnitt er det de spammer, spesielt den dristige. Det de ikke legger ut er avsnittet somumiddelbartfølger:

På den annen side, hvis hele verdensbefolkningen ble analysert, ville inkluderingen av mange nært beslektede og blandede befolkninger øke. Dette illustreres av det faktum at formel og klassifiseringsfeilratene, CC og CT, alle forblir større enn null når slike populasjoner blir analysert, til tross for bruk av> 10.000 polymorfier (Tabell 1, microarray datasett; figur 2D).

To individer fra separate populasjonerkanvære genetisk mer lik enn to individer fra samme populasjon (med> 10.000 SNP). Med andre ord: selv med enutroligstrenge kriterier (tenk på sist du satte deg ned og oppførte 10 000 genetiske grunner til at noen var medlem av deres rase), rasefortsatter ikke en binær, men en gradient. Videre, på det punktet hvor du bruker> 10.000 polymorfier, har raser som 'hvit' og 'svart' detfullstendig sluttet å eksistereog erstattes med utallige mindre grupper.

Påstander om skjevhet i antropologi

Avvisningen av løpskonseptet […] på 1960-tallet var basert på genetiske bevis som ble gjennomgått tidligere. Overensstemmelse med politisk korrekthet var ikke årsaken til disse endringene [.]
—Liebermanet al2003

Hva nå?

Rase som biologi er fiksjon, rasisme som et sosialt problem er reelt
—Smedley og Smedley 2005

Rase er ikke biologisk nyttig. Men det har fortsatt betydelig sosial betydning som vi ikke bare kan ønske oss bort. Foreløpig kan det beste alternativet være å utdanne folk om rasenes ubetydelighet, og (ettersom rasemessig paritet oppnås) håper raset forsvinner fra sosial betydning. Som Cartmill 1998 skriver:

I likhet med andre sosiale konstruksjoner er raser ekte kulturelle enheter. For mange mennesker utgjør medlemskap i en rasegruppe en viktig del av deres sosiale identitet og selvbilde. Men sosiale fakta er ikke nødvendigvis en del av det biologiske landskapet. I multietniske regionale populasjoner er raser bare etniske grupper knyttet til vage, inkonsekvente og stereotype ideelle fenotyper. Økende bevissthet om meningsløsheten i rasetaksonomi fører for tiden til at økende antall amerikanske borgere nekter å klassifisere seg rasemessig, eller å la seg klassifisere av andre (Fish 1995). På sikt ville vi sannsynligvis ha det bedre hvis vi alle fulgte deres eksempel.

Bemerkelsesverdige rasister

  • Benjamin Rush : Rush var ganske interessant en av Grunnleggerne og en avskaffelse . Han mente at svarte led av en sykdom kalt 'negritude', angivelig en form for spedalskhet , som kan bli 'kurert' og vil føre til at huden blir hvit. Dette førte til hans forsøk på å utvikle seg kvakk 'kurerer' for 'negritude.'
  • Samuel Cartwright : Utvidet på Rushs arbeid, hevdet Cartwright det drapetomania også en fysisk sykdom som kan diagnostiseres gjennom utseendet til lesjoner på huden. Ingen tvil om at dette ikke hadde noe å gjøre med det banebrytende manuelle arbeidet og hyppige pisking og slag slaver utholdt. Cartwright laget to pseudo-psykologiske diagnoser som rasjonaliserte og rettferdiggjorde slaveri. Den første kalte han 'drapetomania', som angivelig var en sykdom som fikk slaver til å stikke av fra sine mestere. Beleilig for slaveherrene besto mye av 'behandlingen' for denne 'sykdommen' av pisking. Den andre 'diagnosen' var 'dysethesia aethiopica', eller latskap.
  • J. Philippe Rushton : Advokat for 'Life History Theory' som foreslår at all sosialt ønskelig personlighet og intellektuelle egenskaper er konsentrert i de hvite og asiatiske raser, mens alle de usosiale og uønskede egenskapene er konsentrert i svarte mennesker. Gjentatte ganger kritisert i akademia for slurvet stipend, inkludert bruk av tvilsomme kilder til informasjon inkludertPenthouse Forum.
  • Richard Lynn : Eugenikk advokat som nylig skrev et papir som hevdet at svarte mennesker har lengre tid peniser enn hvite, som igjen er bedre begavet enn asiater. Dette var basert på Rushtons 'Goldilocks' teori om rase: 'Orientals har store hjerner, men små kjønnsorganer, afrikanere har små hjerner, men store kjønnsorganer, men europeerne har akkurat rett.' En av de viktigste kildene til data som ble brukt i denne artikkelen var World Penis Size Site, en anonymt sammensatt kilde som inneholder mange sammensatte data og falske referanser. Lynn har også uttalt at 'inkompetent kulturer 'trenger å avvikle.' Bare for å oppklare enhver tvil om hvilke kulturer han mener trenger å 'avvikle', skriver han: 'Hvem kan tvile på at kaukasoidene og mongoloidene er de eneste to raser som har gitt noen vesentlige bidrag til sivilisasjonen?'
  • Donald Templer : Forfattet en bok om peniser brukt som en ekstra referanse av Richard Lynn, selv om Templer ikke har noen kvalifikasjoner innen urologi. Tar til orde for frivillig sterilisering av velferd mottakere på grunnlag av eugenikk.
  • Lothrop Stoddard: : Amerikansk rasist, eugeniker og innvandringsbekjemper, forfatter av mange bøker inkludertThe Rising Tide of Color Against White World-Supremacy. Han var enormt innflytelsesrik i begynnelsen av det 20. århundre, og blir satirisert av F. Scott Fitzgerald iThe Great Gatsby, men et langt og entusiastisk besøk til Nazi-Tyskland i 1939-40 fikk hans rykte til å falle etter at Amerika kom inn Andre verdenskrig .