Ti bud

Moses knuser tablettene i raseri av gammel mann.
Lett jernalderlesning
Bibelen
Ikon bibel.svg
Gabbin 'med Gud
Analyse
Woo
Tall
Så er det det veldig fremtredende spørsmålet om hva budene gjørikkesi. Er det for moderne til å legge merke til at det ikke er noe om beskyttelsen av barn fra grusomhet , ingenting om voldtekt , ingenting om slaveri , og ingenting om folkemord ? Eller er det for nøyaktig ' i kontekst å legge merke til at noen av disse lovbruddene er om å bli positivt anbefalt ?
- Christopher Hitchens , Gud er ikke stor: Hvordan religion forgifter alt

De Ti bud er et sett med lover som angivelig ble gitt til Moses av Gud , opprinnelig skrevet på tre tabletter til Moses droppet en på begge sider av to steintavler (eller 'bord'). Historien er skissert i Books of Mosebok og 5. Mosebok . Selv om de aktuelle skriftstedene ikke foreskriver straffer for å bryte budene, blir mange av de samme reglene gjentatt andre steder i Det gamle testamentet , hvor de vanligvis er kjent for å være straffbart ved død straff.


Noen bibelske litteralister , inkludert de som støtter totalitæren Kristen bevegelse kalt dominionisme , har foreslått at de ti bud skulle danne grunnlaget for OSS. nasjonale lover. Under presidentkampanjen i 2008 kom lignende kommentarer fra Mike Huckabee . Denne artikkelen ser på de ti bud fra det synspunktet for å se hvor godt de ville fungere som lover i et moderne samfunn. Siden mange av disse fundamentalister betrakte King James versjonen for å være den eneste sanne bibel , denne versjonen har blitt brukt.

Innhold

Hvilke ti bud?

De ti budene som ble vist på Texas State Capitol i 2005.

Det er tre versjoner av de ti bud i bibel . To av dem er veldig like, 2. Mosebok 20: 2 - 2. Mosebok 20:17 og Mosebok 5: 6 - Mosebok 5:21 .


Den tredje versjonen, i 2. Mosebok 34:12 - 2. Mosebok 34:26 , er radikalt annerledes, og er den eneste som Bibelen omtaler som 'De ti bud'. Dette er det andre settet som ble gitt til Moses etter ødeleggelsen av de første tablettene da han led av en vredehåndteringssvikt etter å ha vært vitne til israelittene som tilbad gullkalven. Selv om den har noen likheter med det originale settet, inkluderer den ikke kjente rasjonelle bud som 'Du skal ikke stjele' og 'Du skal ikke drepe'; men har i stedet instruksjoner om hellige dager, ikke matlaging barn i morsmelken, og Gud uttrykker en avsky for ofre som inneholder honning, surdeig eller både blod og gjær (selv om det alene er tilsynelatende ganske akseptabelt). Gud sier 2. Mosebok 34: 1 at dette andre settet også ble skrevet påførstpar tabletter, så de ti budene fra 2. Mosebok 20: 1 er sannsynligvis ikke de ti bud i det hele tatt.

Dette er listen over de nye budene i 2. Mosebok 34:

  1. Tilbe ikke noen annen gud, for Herren, som heter sjalu, er en sjalu Gud.
  2. Ikke lag noen avguder.
  3. Feire festen for usyrede brød. I syv dager skal du spise brød uten gjær, slik jeg har befalt deg. Gjør dette til den bestemte tiden i Aviv-måneden, for i den måneden kom du ut av Egypt.
  4. Det første avkomet til hver livmor tilhører meg, inkludert alle de førstefødte mennene fra husdyrene dine, enten det er fra flokk eller flokk.
  5. Løs det førstefødte eselet med et lam, men hvis du ikke løser det inn, knekk nakken. Løs inn alle dine førstefødte sønner. Ingen skal dukke opp for meg med tomme hender.
  6. Seks dager skal du arbeide, men på den syvende dagen skal du hvile; selv i brøytesesongen og høstingen, må du hvile.
  7. Feire ukefestivalen med førstegrøden av hvetehøsten og innsamlingsfestivalen ved årsskiftet.
  8. Tre ganger om året skal alle mennene dine møte for den suverene Herren, Israels Gud.
  9. Ikke offer blodet fra et offer til meg sammen med noe som inneholder gjær, og ikke la noen av ofrene fra påskefesten forbli til morgenen.
  10. Ta det beste av førstegrøden av jorden din til Herren din Guds hus. 'Ikke lag en ung geit i morsmelken. '

De Koranen har ingen eksakt tilsvar til de ti bud som er oppført i Pentateuch , men forskjellige forfattere har funnet separate tekster i Koranen som er like begrensende.



Skrevet av skaperen av universet, ikke sant?

Christopher Hitchens setter uunngåelig tvil om påstanden om at de ti bud var alt annet enn menneskeskapte og typiske for tiden og regionen. Når det gjelder implikasjonene av det gamle testamentets bud, skriver han;


Det ville være vanskeligere å finne et lettere bevis på at religion er menneskeskapt. For det første er det monarkisk knurring om respekt og frykt, ledsaget av en streng påminnelse om allmakt og ubegrenset hevn, av den typen som en babylonisk eller assyrisk keiser kanskje hadde beordret de skriftlærde til å begynne en proklamasjon. Det er da en skarp påminnelse om å fortsette å jobbe og bare slappe av når absolutisten sier det. Noen få skarpe legalistiske påminnelser følger, hvorav den ene ofte blir feil gjengitt fordi originalen Hebraisk sier faktisk 'du skal ikke myrde.' Men uansett hvor lite en tenker på den jødiske tradisjonen, er det sikkert fornærmende for Moses-folket å forestille seg at de hadde kommet så langt under inntrykk av at drap, hor, tyveri og mened var tillatt.

(Det samme ubesvarbare poenget kan komme på en annen måte om de påståtte senere forkynnelsene av Jesus: når han forteller historien om den barmhjertige samaritanen på den Jeriko-veien, snakker han om en mann som handlet på en human og sjenerøs måte uten, åpenbart , noensinne har hørt om kristendommen, enn si å ha fulgt de ondskapsfulle læresetningene fra Moses, som aldri nevner menneskelig solidaritet og medfølelse i det hele tatt.) Intet samfunn som noen gang er oppdaget, har unnlatt å beskytte seg mot selvinnlysende forbrytelser som de som angivelig er bestemt Sinai-fjellet.


Til slutt, i stedet for fordømmelse av onde handlinger, er det en merkelig formulert fordømmelse av urene tanker. Man kan fortelle at dette også er et menneskeskapt produkt av den påståtte tiden og stedet, fordi det kaster inn 'kone' sammen med den andre eiendommen, dyr, menneske og materiell, til naboen. Enda viktigere, det krever det umulige: et tilbakevendende problem med alle religiøse påbud. Man kan bli tvangsstyrt fra onde handlinger, eller utestengt fra å begå dem, men for å forby folk å gjøre dettenker pådem er for mye.

Spesielt er det absurd å håpe å forvise misunnelse over andres eiendeler eller formuer, ikke bare fordi misunnelsens ånd kan føre til emulering og ambisjon og få positive konsekvenser. (Det virker usannsynlig at de amerikanske fundamentalistene, som ønsker å se de ti bud emblazoned i alle skolestuer og rettssaler - nesten som et utskåret bilde - er så fiendtlige mot kapitalismens ånd.) Hvis Gud virkelig ønsket at folk skulle være fri for slike tanker. , han burde ha tatt mer forsiktighet med å finne opp en annen art.

Hvor mange bud?

Avhengig av om du er jødisk , romersk-katolske , eller Protestantisk varierer nummerfølgen på budene. I utgangspunktet avhenger det av hvordan du kutter opp de to første og de to siste, men effekten er at det er et sted mellom ni og elleve bud, avhengig av hvor kirkesamfunnene deler dem. Hvis du analyserer dem nøye, kan du faktisk komme opp i tjuefem, men Bibelen sier at det bare er ti - så de må være skohornet inn i det tallet.

En ytterligere komplikasjon i alt dette er at Jesus selv, da han instruerte noen om å følge budene, bare oppførte fem eller seks av dem, avhengig av om du tror Lukas 18:20 eller Markus 10:19 og Matteus 19:18 - Matteus 19:19 , henholdsvis. Budene han nevnte faller inn i den rasjonelle gruppen 'å komme sammen med samfunnet', i stedet for gruppen 'ekskluder annen religiøs tro':


Matteus 19:18 - Matteus 19:19 Markus 10:19 Lukas 18:20
1. Du skal ikke myrde 1. Ikke utro 1. Ikke utro
2. Du skal ikke drive hor 2. Ikke drep 2. Ikke drep
3. Du skal ikke stjele 3. Ikke stjele 3. Ikke stjele
4. Du skal ikke vitne falskt 4. Ikke bær falskt vitnesbyrd 4. Ikke bær falskt vitnesbyrd
5. Hedre faren din og moren din 5. Bedrager ikke 5. Hedre faren din og moren din.
6. Du skal elske din neste som deg selv 6. Hedre far og mor. Ikke relevant

Ettersom Jesus ikke hadde en sekretær som tok notater når han snakket, og da alt ble skrevet lenge etter hans død, har vi ingen måte å vite om dette var hans mening, eller om noen forfattere bare la disse ordene i munnen hans.

De to bordene

Når du har bestemt hvilket sett med ti bud du skal følge (og deretter bestemt nøyaktig hvordan du får tallet 'ti'), vil du oppdage at de historisk sett har blitt hevdet at de deler tematisk i to sett, noen ganger referert til av teologer som de 'to bordene', den første opptatt av plikter overfor Gud, og den andre om oppførsel i samfunnet. Disse to gruppene er forestilt seg å svare til delingen av budene mellom Moses 'to steintavler, selv om OT-mytene ikke identifiserer hvilke bud som dukket opp på hvilken stein.

Vanligvis blir de fire første budene ansett som den første tabellen, og de siste seks som den andre, selv om noen teologer har hevdet at de delte seg i to tabeller med fem bud. Dette er fordi det femte budet (å hedre foreldrene) kan sees enten som et spørsmål om ærbødighet og tjeneste, plassering av det i første tabell, eller som en samfunnsmessig forpliktelse som det på det andre bordet.

Konseptet med de to bordene var veldig viktig for Protestantisk reformasjon . Puritanere spesielt lagt mye større vekt på det første bordet, og mente at plikt overfor Gud skulle utelukke enhver samfunnsplikt. De trodde at katolikker hadde solgt ut de ti bud, og bare opprettholdt det andre bordet, som i stor grad er regler for å unngå sosiale konflikter, samtidig som de tillot blasfemi og avgudsdyrkelse å blomstre.

Kan de implementeres?

Den amerikanske lov om rettigheter.

Noen politikere, som f.eks Mike Huckabee , har foreslått ti budskjemaet, ogbørform, grunnlaget for det nasjonale lovverket. Dette er enveldig dårlig idé. For å vise hvorfor dette er, skal vi gå gjennom dem en etter en ved hjelp av King James-oversettelsen, og bruke det protestantiske / anglikanske nummereringssystemet, ettersom vi antar at det er det Mr. Huckabee og andre fundamentalister foretrekker.

Kanskje overraskende, noen mennesker tror at amerikansk lov er det allerede basert på de ti bud .

Før vi vurderer budene i detalj, vil det være greit å minne oss om den eksisterende beskyttelsen av religionsfrihet som eksisterer i for eksempel Europa og USA eller i Universal erklæring av menneskerettigheter .

Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen

Artikkel ni i konvensjonen sier:

1. 'Enhver har rett til tankefrihet, samvittighet og religion; denne retten inkluderer frihet til å endre religion eller tro, og frihet, enten alene eller i fellesskap med andre og offentlig eller privat, til å manifestere sin religion eller tro, i tilbedelse, undervisning, praksis og overholdelse. '

2. 'Frihet til å manifestere sin religion eller tro skal bare være underlagt slike begrensninger som er foreskrevet i loven og som er nødvendige i et demokratisk samfunn av hensyn til offentlig sikkerhet, for å beskytte den offentlige orden, helse eller moral eller for å beskytte av andres rettigheter og friheter. '

Bill of rights

Den første endringen i den amerikanske grunnloven sier:

Kongressen skal ikke utarbeide noen lov som respekterer etablering av religion eller forbyr fri utøvelse av dem; eller forkortelse av ytringsfriheten eller pressen; eller folks rett til fredelig å samles, og til å be regjeringen om å rette opp klager. '

Verdenserklæringen om menneskerettigheter

Artikkel Atten i Verdenserklæringen om menneskerettigheter, som de fleste regjeringer over hele verden er undertegnet for, sier:

'Enhver har rett til tankefrihet, samvittighet og religion; denne retten inkluderer frihet til å endre religion eller tro, og frihet, enten alene eller i fellesskap med andre og offentlig eller privat, til å manifestere sin religion eller tro på undervisning, praksis, tilbedelse og overholdelse. '

Artikkel nitten sier:

'Enhver har rett til menings- og ytringsfrihet; denne retten inkluderer frihet til å ha meninger uten innblanding og til å søke, motta og formidle informasjon og ideer gjennom ethvert media og uavhengig av grenser. '

Konsekvenser

Det vil bli vist at det første, andre, tredje og fjerde bud i det minste vil representere klare brudd på både artikkel ni i den europeiske menneskerettighetskonvensjonen og Første endring til den amerikanske grunnloven, samt artikkel atten og nitten i verdenserklæringen om menneskerettigheter.

Videre er det femte, syvende og tiende bud også av tvilsom lovlighet.

Første bud: Avgudsdyrkelse

Du skal ikke ha andre guder før meg.

I: Juridiske og sosiale hensyn

Dette budet sier at ingen andre guder kan være viktigere enn Det gamle testamentes Gud. Normalt vil dette bli tolket som 'denne spesielle guden bør betraktes som viktigere enn noen andre guder' og vil fjerne de nåværende former for religiøs toleranse fra ethvert land der den ble implementert.

Det skal imidlertid bemerkes atkundet dette budet fordømmer, er å verdsette enhver gud høyere enn Det gamle testamentes Gud. Dermed,teknisk sett, det tillater at andre guder blir verdsatt like høyt, og siden det å ha en gud ikke er et eksplisitt krav, er det også et alternativ å tilbe ingen guder i det hele tatt. Dette ville innebære en eller annen form for toleranse overfor pluralistisk tro og ateisme (ikke at noen vil tolke det slik).

I: Religiøse hensyn

Det er interessant at det ikke står 'Du skal ikke ha andre guder', men 'Du skal ikke ha andre guderfør meg”. Noen spekulerer i at dette ble skrevet før monoteisme ble etablert, og monolatrisme var det beste budskribentene kunne håpe på.

I: Konklusjon

Dette ville være et klart brudd på artikkel atten i Universal erklæring av menneskerettigheter , Artikkel ni av Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen , og Første endring til USAs grunnlov .

Andre bud: Gravene bilder

Du skal ikke lage deg noe utskåret bilde eller noe liknende av noe som er i himmelen der oppe eller på jorden under eller i vannet under jorden. Du skal ikke bøye deg for dem og ikke tjene dem; for jeg, Herren din Gud, er en sjalu Gud som besøker fedrenes misgjerning på barna til tredje og fjerde generasjon av dem som hater meg. Og viser barmhjertighet mot tusenvis av dem som elsker meg og holder mine bud.

II: Juridiske og sosiale hensyn

Ville Gud gjøre et unntak for denne?

Selv regnet som en av de fleste protestantiske religionene (og som en halv av den katolske kirken og Lutheranere ) dette er egentlig to bud med en oppfølgingstrussel som er:

  • Ikke lag utskårne bilder av noe.
  • Ikke skape noe som ligner på noe.
  • Ikke bøy deg og tilbe utskårne bilder.
  • Hvis du gjør dette, vil jeg straffe deg, barna dine, barnebarna og oldebarna.

En bokstavelig tolkning av det første elementet ser ut til å vilkårlig forby å lage statuer avnoentype. Dette ville kreve ødeleggelse av borgerkunst og arkitektur i massiv skala i USA og andre steder, inkludert monumenter til de ti bud(å, den ironi !). Det andre ville tilsynelatende utvide forbudet mot visuelle skildringer av gjenstander, inkludert fotografier og tegneserier, samt skriving, som er en serie bilder av bokstaver. Interessant, dette forbyr bok som disse budene kommer fra fra å bli skrevet ned, som ville åpne noen slemme mennesker for å omdefinere reglene.

Den tredje strider mot nasjonal og internasjonal rettslig beskyttelse.

Selv om den endelige trusselen heldigvis ikke kan håndheves på noen reell måte, er den ubehagelig, urettferdig og hevngjerrig.

II: Religiøse hensyn

Forskjellen mellom første og andre bud er ikke klar for alle trosretninger, og følgelig oppstår nummereringsvanskeligheten.

Noen islamsk tradisjoner forbyder alle statuer på grunnlag av lignende forbud i Koranen (som f.eks anikonisme , en del av hadith ), mens den kristne Puritanere og deres etterfølgere motsetter seg enhver form for religiøs ikonografi, som ber om bølger av destruktive ikonoklasme i løpet av Reformasjon æra. De romersk katolsk kirke og Øst-ortodokse kirker derimot har betydelige mengder av disse varene.

II: Konklusjon

Ikke bare ville dette forbudt enhver form eller representasjonskunst, men det ville også være et klart brudd på artikkel Atten i Verdenserklæringen om menneskerettigheter, artikkel ni i den europeiske menneskerettighetskonvensjonen og den første endringen av den amerikanske grunnloven. En slik lov kunne bare implementeres i en teokrati .

Tredje bud: Blasfemi

Du skal ikke ta forgjeves navnet på Herren din Gud; for Herren vil ikke holde ham skyldløs som tar forgjeves hans navn.

III: Juridiske og sosiale hensyn

Det er ikke klart hvordan en full-on blasfemi lov - som antydet av dette budet - kunne politiseres i moderne vestlige stater, da det åpenbart ville være i strid med prinsippet om ytringsfrihet , som er en grunnleggende og uunnværlig borgerfrihet nedfelt i grunnloven til ethvert moderne demokrati. Disse blir neppe opphevet snart, uansett noen mennesker kan ønske.

Blasfemivarmot den vanlige loven i Storbritannia frem til 2008, da den straks ble avskaffet i henhold til Racial and Religious Hatred Act 2006 og EUs menneskerettighetslover som allerede er nevnt. Irland, et medlem av EU, innførte faktisk en lov som gjorde blasfemi ulovlig i 2009. Loven, som hadde en bot på opptil € 25.000, ble utfordret og opphevet i 2018 etter en folkeavstemning.

Andre land håndhever fremdeles blasfemilover. I Pakistan, for eksempel, bærer den dødsstraff .

III: Konklusjon

En slik lov vil nesten helt sikkert være et brudd på artikkelen Atten og Nitten i Verdenserklæringen om Menneskerettigheter, Artikkel ni i den europeiske menneskerettighetskonvensjonen og den første endringen av den amerikanske grunnloven. (Faen!)

Fjerde bud: sabbat

Husk sabbatsdagen for å holde den hellig. Seks dager skal du arbeide og gjøre alt du gjør: Men den syvende dagen er sabbaten til Herren din Gud; i den skal du ikke gjøre noe arbeid hverken du, din sønn eller din datter, din tjener eller din tjenestepike. og ikke ditt storfe eller din fremmed som er i portene dine. For på seks dager skapte Herren himmel og jord, havet og alt som er i dem, og hvilte på den syvende dagen; derfor velsignet Herren sabbatsdagen og helliget den.(2. Mosebok 20: 8--11)

IV: Juridiske og sosiale hensyn

'Beklager, Gud sier at vi ikke kan jobbe i dag. Lykke til med den brennende bygården. '

Denne loven ville mandat til å ære en bestemt dag fra en bestemt religion. Det ville representere et uberettiget angrep på trosfriheten. For å være mer rettferdig mot kjettere og vantro , det kan også bety dagen for deres egen religion, som diskriminerer agnostikere og ateister.

Den siste delen av budet skulle forankres kreasjonisme i lov.

Men enda viktigere, hvilken dag tar man som sabbat? Dette er et viktig spørsmål da straffen for å unnlate å holde denne er døden. De opprinnelige ti bud henviste åpenbart til lørdag (solnedgang fredag ​​til lørdag kveld) - som fremdeles holdes av jødene og noen fundamentalistiske kristne. Imidlertid begynte den kristne kirken å observere søndag også som en hellig dag - med det resultat at det i noen kristne trossamfunn er effektivttoSabbater, eller kanskje (avhengig av hvem du snakker med) bare en, er søndag. I mellomtiden holder muslimer fredag ​​for å være hellig. Så dette er virkelig en veldig forvirrende instruksjon.

Det kan også bety slutten på den førti-timers (fem-dagers) arbeidsuken. Kanskje på den tiden var det en betydelig reform - forhindret at folk ble tvunget til å arbeidehverdag - men vi har siden forbedret oss på det. I et moderne samfunn kan hvert enkelt menneske som ærer den samme sabbatsperioden og ikke jobber med det, vise seg å være katastrofalt. Beredskapstjenester, væpnede styrker, vedlikehold av internett-server, bygging og viktige innenlandske tjenester som kraftproduksjon og forsyning ville i det vesentlige vært uføre ​​- eller i det minste ute av stand til å svare på et problem hvis automatiseringen går i stykker - i opptil en hel dag. I praksis ser det ut til at selv de strengeste av teokratene ikke har noen problemer med å gi dispensasjoner og dispensasjoner rundt dette budet for arbeid som de anser som 'essensielle'. I Israel , uten tvil den mest sabbatsobservative staten i verden, mange mennesker jobber hele dagen på sabbaten, og observante jøder har lov til å utføre noe slags arbeid på sabbaten som er nødvendig for å bevare livet. Så mye for absolutte grunnleggende prinsipper.

IV: Teologiske betraktninger

Hvorfor en allmektig Guddommen bør trenge eller ønske å hvile, er fortsatt som en øvelse for den teologisk tilbøyelige leseren. Men det må være sant, fordi 1. Mosebok 2: 2-3 sier det.

IV: Konklusjon

Dette ville være et klart brudd på artikkel atten i Universal erklæring av menneskerettigheter (så vel som potensielt av artikkel tjueto, som forankrer retten til arbeid), og artikkel ni i den europeiske menneskerettighetskonvensjonen. En slik lov kunne bare implementeres i et teokrati. Det er sannsynligvis et brudd på Første endring av den amerikanske grunnloven (ved å etablere kristendommen gjennom sin påstand om at Gud hvilte på sabbaten) samt 9. og 10. endring for vilkårlig krenkelse av individers rett til å selge sitt arbeid.

Femte bud: Foreldre

Ær din far og din mor, så dine dager kan være lange i det landet som Herren din Gud gir deg.

V: Juridiske og sosiale hensyn

Det vil være betydelige håndhevings- og sivile rettighetsproblemer med enhver lov basert på dette budet - spesielt da dette er et av de mange budene som er støttet av dødsstraff i andre deler av Det gamle testamentet. Hvis det blir tatt til det ytterste, vil dette bety at hvert eneste barn vil bli drept som ingenatrespekt for foreldrene sine, spesielt i tenårene. Det er også spørsmålet at hvis foreldrene er dysfunksjonelle eller voldelige, så kanskje de ikke 'fortjener' denne respekten.

I noen veldig skumle sprang av logikk har budet om å hedre foreldrene noen ganger blitt utvidet for å betegne ens etniske opprinnelse og blitt brukt til å rettferdiggjøre rasisme og segregering , som det var i Sør-Afrika under apartheid .

V: Konklusjon

Uttalelsen i seg selv ville være et godt eller dårlig moralsk råd (avhengig av hvem ens foreldre er), men gir en dårlig lov. Definisjonen av 'ære' ville være åpen for store juridiske utfordringer og ville være vanskelig å bruke konsekvent.

Sjette bud: drap

Du skal ikke drepe.

VI: Juridiske og sosiale hensyn

Hvis bare dette budet hadde forhindret alle disse århundrene med religiøse massakrer.

Dette - nummer seks - er egentlig det første rimelige budet. Det er halvveis i listen, men det er en start. Likevel er det ikke akkurat originalt; de fleste kulturer har dette som en grunnregel. Det opprinnelige hebraiske ordetratzahbetyr omtrent 'drep uten moralsk begrunnelse' og ikke bare 'drep'. Følgelig har noen oversettelser det som 'Du skal ikke myrde.' Så det er ikke så tydelig som det ser ut til, men vi holder oss til King James her.

Antagelig ville King James-oversettelsen forbudt dødsstraff (Thomas More hevdet nøyaktig dette i sitt Utopia , fordømmer dødsstraff pålagt tyver i England på hans tid) og krig, eller faktisk drap i selvforsvar.

Heftet i denne er det vanskelige faktum at Det gamle testamentet er oversvømmet med folkemord og drap, hvis gjerningsmenn ofte ikke bare slipper unna med det, men ofte gjør det spesielt etter Guds instruksjon.

Kanskje budet bare betyrIsraelitteneburde ikke drepe hverandre? Nei, det kan ikke være det heller; i 2. Mosebok 32:27 - 2. Mosebok 32:29 Moses beordrer vilkårlig massedrap blant israelittene etter Golden Kalv-hendelsen.

Denne befalingen motsies også i en rekke andre skriftsteder i Bibelen som antyder at drap på tilhengere av andre religioner, ikke-troende, homofile, hekser, ekteskapsbrytere, kvinner som ikke er jomfruer på bryllupsnatten, og alle som arbeider på sabbaten (som Jesus og disiplene hans).

Antagelig dekker også budet ikke drap på dyr, hva med all rituell slakting i resten av Torahen.

VI: Konklusjon

Uttalelsen slik den ser ut er et veldig godt prinsipp - spesielt hvis den forbyr dødsstraff og krig. Imidlertid har boken en annen holdning til dødsstraff og krig når målet er en annen religion og / eller rase, eller til og med innenfor gruppen hvis et gitt individ krysser visse linjer. Det ser ikke ut til å være det Mr. Huckabee og andre kjører på. Uansett er det potensielt problematisk å implementere den som en lov på grunn av tvetydighetene i dens tolkning som diskutert ovenfor.

Syvende bud: Utroskap

Du skal ikke drive hor.

VII: Juridiske og sosiale hensyn

Bryr oss om å gjette hvorfor vi inkluderte dette bildet av Melania og Donald Trump ?

Til tross for dets gode intensjoner, er det klare sivile friheter og politiproblemer med dette budet. Videre, selv om den opprinnelige definisjonen av hor, i forbindelse med dette budet, var sex med en gift kvinne, er det i dag forskjellig forståelse av hva 'hor' betyr:

Ser på kvinner upassende : Fra den andre halvdelen av Bibelen kommer tolkningen: Matteus 5:28 sier at hvis noen ser på en kvinne med lyst, begår han allerede hor i hjertet hans .

Utnyttelse : Selv om ordboksdefinisjoner generelt begrenser begrepet til sex som involverer gifte mennesker, brukes det ofte til å referere til seksuell upasselse.

Skilsmisse : Noen sekter i kristendommen anerkjenner ikke skilsmisse. For dem er det ekteskapsbrudd å ha sex med noen som var gift med noen andre som fremdeles lever, selv om regjeringen sier at de er skilt.

Seksuell asymmetri : Avhengig av den spesielle ekteskapsforståelsen, kan 'ekteskapsbrudd' ikke omfatte en gift mann som har sex med en enslig kvinne, men bare en gift kvinne som har sex med noen andre enn mannen sin.

Sex handlinger : Under noen definisjoner av 'utroskap' teller bare kopulasjon, så juks på ektefellen din med noen av samme kjønn er ikke inkludert. Eller kanskje man kan komme unna med saddlebacking .

VII: Konklusjon

Gode ​​moralske råd, men dårlig lov; Dessverre prøver USA fremdeles å lære dette som den eneste passende formen for sex med sine bare avholdenhet ' sexundervisning '. De Tyrkisk regjeringen prøvde å gjøre det til en forbrytelse i 2004, men mislyktes.

Åttende bud: tyveri

Du skal ikke stjele.

VIII: Juridiske og sosiale hensyn

Dette er en annen god en - det er to. Selv om det kanskje trenger litt utviklingnårdenne regelen gjør og gjelder ikke. Selvfølgelig vil fornuftige mennesker merke seg at det er unntak.

  • Kan du ta et våpen fra en eier som sannsynligvis vil misbruke det?
  • Kan en sultende person ta mat fra noen som ikke trenger det?
  • Kan du stjele et stoff som du ikke kan få noen annen måte for å redde noens liv?
  • etc.

Det er også problemet at det finnes forskjellige typer 'tyveri' som ikke passer perfekt til de klassiske eksemplene. Noen av dem praktiseres ganske muntert av store selskaper og til og med medlemmer av det republikanske partiet . Er det for eksempel mot det åttende bud å unndra seg skatter ? Bibelen vil ganske klart at du skal betale skatten, men Fortune 500-selskaper bruker rutinemessig utenlandske datterselskaper og skatteparadis for å jukse regjeringen på milliarder dollar. Donald Trump misbrukte skattekoden for å betale bare $ 750 på sine millioner i inntekt, ved å bruke slike taktikker som å avskrive hårstylingen som en forretningsutgift. USA har også en epidemi av lønnstyveri, der selskaper finner måter å unngå å betale lønn som ansatte har lovlig rett til, noe som koster amerikanske arbeidere hundrevis av millioner per år. Sikkertatville alle bli mislikt av Gud, ikke sant?

I tillegg var ifølge noen myndigheter budet, i sin opprinnelige hensikt, ikke rettet mot tyveri av livløs eiendom, men mot 'stjeling' av et menneske eller, i moderne termer, kidnapping. Så igjen, som med nummer VI, er saken ikke helt så tydelig som det først ville se ut.

VIII: Konklusjoner

Dette er en god idé, som allerede er innlemmet i alle rettssystemer. For eksempel Europakonvensjonens protokoll 1 Artikkel 1 Eiendomsbeskyttelse

Niende bud: lyve

Du skal ikke vitne falsk mot din neste.

IX: Juridiske og sosiale hensyn

Mened er en dårlig ting fordi det undergraver ethvert styresystem ved lov, så dette er bra - det er tre. Dette antar imidlertid at det falske vitnet bæres i den formelle innstillingen av en strafferettslig eller sivil domstol mens den blir talt under ed. Å bære falskt vitnesbyrd i en uformell setting (f.eks. Å lyve om naboen din) er fortsatt en dårlig ide, men ikke i de fleste tilfeller en forbrytelse. Dette budet kommer også langt fra det vi vil anse som et rettferdig sett med juridisk beskyttelse; sammenligne de mye mer eksplisitte garantiene (f.eks. mot dobbel fare, vilkårlig straff eller tortur; nødvendigheten av upartiske dommere; og retten til uskyldsformodning og til eget forsvar) som vises i Universal erklæring av menneskerettigheter , USA og de fleste nasjonale konstitusjoner, og i grunnlagsdokumentene til EU. I tillegg tar budet, som sagt, ingen holdning til å bære falskt vitnesbyrd mot noen som kan leve langt nok unna deg til ikke å bli ansett som din neste. Likevel er det fremdeles en dårlig idé å bære falskt vitnesbyrd mot en slik person, kanskje spesielt, ettersom moderne juridiske begreper om menneskerettigheter er basert på beskyttelse av mennesker fra forskjellige opprinnelser, uansett hva en gitt gud kan si om det.

IX: Konklusjoner

Dette er i utgangspunktet en god idé, og er allerede innlemmet i alle rettssystemer, men for å være etisk akseptabelt, må det inkluderes et forbud mot å vitne falsk mot fremmede.

Tiende bud: Sjalusi

Du skal ikke begjære din neste

X: Juridiske og sosiale hensyn

Kanskje den mest lumske av alt, sett på hvordan den anser en manns kone for å være en eiendom på samme nivå som eiendom. Brudd på dette budet er også en tankekrim .

Det er også spørsmålet om hvor abstrakt budet kan tolkes. Er det straffbart å være misunnelig over naboens skjønnhet, eller hans evne til å få venner, eller hans generelle lykke? Eller kanskje 'ass' virkelig betyratslags rumpe.

X: Konklusjoner

Selv om forslaget om at du ikke skal begjærekanvære gode råd avhengig av hvem du spør og sammenhengen, dette er skjemmet av sexisme. Det ville sannsynligvis ikke være håndhevbart siden begjæring er en tanke eller følelse, ikke en handling. Det kan føre til en handling for å skaffe seg den ettertraktede gjenstanden eller personen, men slike handlinger vil bli dekket av forrige bud og er allerede dekket av lover mot tyveri og kidnapping.

En annen tolkning av budene

  1. Jeg er spesiell.
  2. Jeg er sjalu.(Du er ikke lov til å være sjalu , se nr. 10.)
  3. Ingen paparazzi, vær så snill.
  4. Vi presenterer den seks dagers arbeidsuken! (Se dine lokale religiøse myndigheter for å se hvilken dag ikke er arbeidsdagen)
  5. Mamma og pappa er flinke.
  6. Ikke drep (med mindre jeg ber deg om det).
  7. Ikke juks (på ektefellen din).
  8. Ikke stjele.
  9. Ikke lyv.
  10. Ikke vipp naboens rumpe eller konas rumpe eller noe annet av ham.

Den siste dekalogen

Du skal bare ha en Gud; WHO
Ville være på bekostning av to?
Ingen utskårne bilder kan være
Worshipp'd, unntatt valutaen:
Sverger ikke i det hele tatt; for for din forbannelse
Din fiende er ikke det verre:
I kirken på søndag for å delta
Vil tjene til å holde verden din venn:
Hedre foreldrene dine; det er alt
Fra hvem fremgang kan komme:
Du skal ikke drepe, men trenger ikke å streve
Officiously å holde liv:
Ikke utro begå;
Fordelen kommer sjelden av det:
Du skal ikke stjele; en tom bragd,
Når det er så lukrativt å jukse:
Bær ikke falskt vitnesbyrd; la løgnen
Ha tid på egne vinger for å fly:
Du skal ikke begjære; men tradisjon
Godkjenner alle former for konkurranse.

Arthur Hugh Clough (1819-61)

Utelatelser

Dumt nok som det er det noen idioter mener at disse uvanlige reglene burde være grunnlaget for nasjonale lover, det er åpenbart en enorm mengde juridisk kode som ikke dekkes av de 10 bud, et av de mer åpenbare eksemplene er at ingen steder er det forbudt å slå noen til masse fordi de ser morsom ut, eller av en annen grunn for den saks skyld (med mindre de er din mor eller far, forutsatt at du har vanæret dem). En av de mer alvorlige unnlatelsene, som kanskje forteller om samfunnets syn på kvinner, er at det ikke er noe her som forbyr voldtekt, noe som uten tvil er en langt verre forbrytelse enn å si at foreldrenes ideer er slått eller ønsker at du hadde den virkelig hete Lexus.

Andre unnlatelser inkluderer slaveri, tortur, legemsbeskadigelse, bedrag, bestikkelse, tvang, usurpasjon,etc.

Politikk

Noen kongressskriver (Lynn Westmoreland, R - GA ) som er for å legge ut dem overalt forente stater offentlige bygninger kunne ikke nevne mer enn tre av dem på Colbert-rapporten . Selvfølgelig kunne Colbert, en praktiserende katolikk, skrangle dem av på noen få sekunder. Hvis han ville. Stevie pwns Jesus freaks dominionist drittsekker, hele dagen. (På et ikke-relatert notat viste cretin i det samme intervjuet at han ikke forsto forskjellen mellom de rettslige og lovgivende myndighetene, til tross for at han tjenestegjorde i en av dem, selv om det er mulig at segmentet ble redigert for å få det til å se ut på den måten .)

Demokrati

Nettstedet Citizens for the Ten Commandments argumenterer for å pålegge de ti bud på alle mennesker. De hevder videre at fordi 'flertallet' ikke vil bli styrt på den måten, demokrati bør avskaffes. Det er uklart nøyaktig hva de vil ha i stedet for demokrati, eller hvordan de planlegger å forhindre vilkårlig maktmisbruk. Det er uklart hvilke garantier det vil være for å forhindre at en potensiell hersker sier: “De som utnevner herskere sier at jeg frykter Gud. Du må ikke kritisere meg eller foreslå at jeg ikke frykter Gud. De bibel er mot ytringsfrihet. ” Det er videre uklart om de bak ideene på nettstedet i det hele tatt vil ha garantier.